Дело № 2-134/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст.Павловская 1 февраля 2011 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Конутенко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лахина Геннадия Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского района от 10.08.2010 года и постановления судебного пристава-исполнителя Павловского района от <данные изъяты> года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязательстве судпристава-исполнителя устранения нарушений
УСТАНОВИЛ :
Заявитель Лахин Г.В. обратился в Павловский райсуд с заявлением в порядке ст.278 ГК РФ, п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.27 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».
В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. О своих нарушенных правах и интересах Лахину стало известно 05 января 2011 года, поэтому десятидневный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов им не пропущен, просит суд признать Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.08.2010 года и Постановление о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела УФС судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №, незаконными, обязать Павловский районный отдел УФС судебных приставов по Краснодарскому краю отменить Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павловского районного отдела УФС судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительному производству №, как незаконные.
В судзаседании заявитель Лахин Г.В. заявление в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судпристава поддержал полностью по тексту заявления, пояснив, что возможно за <данные изъяты> руб. он бы сам купил участок, но ему никто не предложил, СПК так же не предложили ;
Представитель заявителя, ФИО5, заявление в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановлений судпристава поддержала полностью по тексту заявления, дала аналогичные пояснения, пояснив, что о торгах не были уведомлены сособственники ФИО1 и другие, а они могли бы купить ; земельный участок не выделен из общего земельного участка ;
Представитель заинтересованного лица СПК «Россия «, ФИО6, заявление в порядке ст.278 ГК РФ, судприставы должны были наложить арест на спорный земельный участок и сразу направить <данные изъяты> как кредитора в суд для судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, просит удовлетворить заявление ;
Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судзаседании пояснил, что не отрицает, что имеет значительную задолженность по алиментам перед <данные изъяты> и погашать ему не чем, он не работает, других доходов не имеет, из имущества имеется только спорный земельный участок <данные изъяты>, но он не согласен передать участок в собственность <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по алиментам ; каких-либо иных вариантов погашения долга не имеет, его привлекали за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст.157 УК РФ, но задолженность около <данные изъяты> рублей он не платит, поддерживает заявление Лахина об оспаривании постановлений судпристава, ; не отрицает, что он ранее пытался продать этот земельный участок СПК «Россия «, но не смогли его оформить и он вернул деньги, почему сам не подал заявление об оспаривании постановлений судпристава обьяснить не может ;
Заинтересованное лицо <данные изъяты> просит заявление Лахина оставить без удовлетворения, она сейчас в судебном порядке решает вопрос обращения взыскания на этот участок и признания за ней права собственности, она будет выделять участок в установленном порядке, это единственная возможность получить погашение многолетней задолженности по алиментам, должник даже не думает каким-либо образом погашать задолженность даже под угрозой уголовной ответственности, обоснование своих доводов доверяет своему представителю ;
Представитель заинтересованного лица, <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что заявление считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Согласно разъяснениям, данным в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел такой категории, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»:
«Принимая решение. .. суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований» (п.28); Требования Лахина Г.В. при рассмотрении дела уточнены.: просит признать незаконными и обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателя должнику и постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в указанное постановление. Как предусматривается указаниями названного Пленума Верховного суда Российской Федерации «При рассмотрении дел по существу суду подлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия)... соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, срок, основания, процедура и т.п.) При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)».
Согласно ст.87, ст.92 ФЗ « Об исполнительном производстве «, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом, Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи; В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.; Считает, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на принятие указанного решения и совершение таких действий - выносить постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Им соблюдён порядок (форма, срок, основания, процедура и т.д.) принятия решений. Содержание оспариваемых решений и совершенного действия соответствуют требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения - деятельность судебного пристава-исполнителя (ФЗ «Об исполнительном производстве» регламента... и т.п.). При таких обстоятельствах нарушений требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, не имеется и оснований к удовлетворению заявления Лахина Г.В. о признании незаконности, и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя нет. Согласно указаниям того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «.Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установят, что оспариваемое решение,- действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».
Оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и иным нормативным правовым акта, регламентирующим его деятельность. Этими постановлениями права и свободы заявителя не нарушены. Заявитель как был собственником доли в земельном участке, так им и остался. Его доля не изменилась. Не изменилось и число участников долевой собственности. Принятием постановлений судебным приставом-исполнителем не затронуты правомочия не только заявителя, но и всех остальных сособственников, за исключением должника, но это не является предметом настоящего дела: должник обязан отвечать своим имуществом по долгам.
Доводы заявителя о нарушении оспоренными им постановлениями судебного пристава-исполнителя ст. 255, 278 ГК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 27 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» юридически некорректны. Ст. 255 ГК РФ определены правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Ст. 278 ГК РФ установлен порядок обращение взыскания на земельный участок. Эти нормы гражданского права не затрагивают вопросов деятельности федеральных органов исполнительной власти по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в процессе принудительного исполнения судебного акта. Согласно ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сфера действия настоящего Федерального закона и правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Это же предусматривает Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». То есть правовое регулирование отношений в области землевладения и землепользования осуществляется не только указанными законами, на которые ссылается заявитель, но и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Закон «Об исполнительном производстве» является федеральным законом. Правила и процедура передачи имущества должника взыскателю установлена именно этим законом. Причем безотносительно того, какое это имущество. Законы, на которые ссылается заявитель, процедуры и понятия передачи имущества должника взыскателю не предусматривают и не содержат и не предписывают запрет судебному приставу-исполнителю на совершение действий. Эти законодательные акты не регламентируют, а, следовательно, не определяют порядок деятельности судебного пристава-исполнителя, в том числе по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также вынесения им соответствующих постановлений, которые оспорены заявителем ; просит суд в удовлетворении требований заявления Лахина Г. В. об оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов отказать.
Заинтересованное лицо судпристав- исполнитель ФИО3 просит заявление Лахина об оспаривании постановлений судебного пристава оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Старший судпристав Павловского района ФИО8 просит заявление Лахина об оспаривании постановлений судебного пристава оставить без удовлетворения, считает, что должностное лицо совершало действия в соответствии с ФЗ РФ « Об исполнительном производстве «, а в настоящее время в судебном порядке по иску <данные изъяты> решается вопрос о передаче земельного участка <данные изъяты> и её праве собственности на этот земельный участок, это единственная возможность получить погашение многолетней задолженности по алиментам, должник не погашает задолженность, даже под угрозой уголовной ответственности, решается вопрос в очередной раз по ст. 157 УК РФ, но погашать задолженность должник не собирается, судебный пристав при таких обстоятельствах вынес законные постановления.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявление Лахина Геннадия Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязательстве судпристава-исполнителя устранения нарушений не имеется. Согласно копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, <данные изъяты>. обязан уплачивать алименты в пользу <данные изъяты> на содержание сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ст.<данные изъяты> УК РФ, так как на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> обязан уплачивать алименты в пользу <данные изъяты> на содержание сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако злостно уклоняется от уплаты алиментов и имеет задолженность более <данные изъяты> рублей ; Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности <данные изъяты> имеет земельный участок в массиве СПК «Россия « <данные изъяты> о чём в указанном реестре имеется запись № ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> оценён <данные изъяты> рублей ; Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, судприставом наложен арест на указанный земельный участок <данные изъяты> Согласно копии листа из газеты <данные изъяты> абзаце помещено обьявление о торгах указанного земельного участка ; согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшихся торгах в форме открытого аукциона по арестованному недвижимому имуществу, торги признаны несостоявшимися ; Согласно постановления о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов определена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ; Согласно постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судпристав-исполнитель постановил передать взыскателю <данные изъяты> указанный земельный участок ; Согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга в порядке ст.87 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве «, взыскателю <данные изъяты> передано имущество в виде земельного участка сельхозназначения в <адрес> СПК «Россия «, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности ; Согласно постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества, уточнено описание переданного имущества и место расположение: в земельном массиве СПК «Россия « <данные изъяты> <данные изъяты> ; Согласно копии уведомления Павловского отдела Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> госрегистрация указанного земельного участка на <данные изъяты> приостановлена в виду отсутствия судебного решения в соответствии со ст. 278 ГК РФ и ненадлежащего оформления представленных заявителем документов ;
При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав - исполнитель <адрес> правомерно обратила взыскание на имущество должника и действовала правомерно в переделах своих полномочий. предоставленных главой 8-9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве « ( с изменениями ), где изложены порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок реализации имущества должника на торгах, при чём по смыслу закона обращение взыскания на имущество должника включает изьятие имущества либо его принудительную реализации. Либо передачу взыскателю ; Все участники судебного разбирательства не оспаривают, что иного способа погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка не имеется фактически ( должник <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, иного имущества и доходов не имеет, мер к погашению задолженности не принимает, лично он не обжалует постановления и действия судпристава, связанные с передачей земельного участка ), то есть судебный пристав -исполнитель правомерно наложила арест, обратила взыскание на земельный участок в установленном порядке ; Доводы заявителя Лахина и его представителя о том, что нарушены права других сособственников ( они могли бы выкупить земельный участок ), что земельный участок не выделен из общей долевой собственности, что необходимо было только судебное решение для обращения взыскания на имущество в пользу взыскателя, суд считает необоснованно выдвигаются с целью подтвердить незаконность обжалуемых постановлений судпристава – исполнителя : в настоящее время ( согласно приложенной копии иска ) в Павловском райсуде рассматривается с января 2011 года исковое заявление <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, на который судприставом обращено взыскание, где привлечены для участия все лица, участвующие в данном судебном разбирательстве; При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках судебного разбирательства о регистрации права собственности( по иску, с которым обратилась взыскатель <данные изъяты>.) заявитель Лахин и другие заинтересованные лица не лишены правовой возможности обратиться с заявлениями о выделе, о купле-продаже земельного участка и т.д., то есть суд считает, что все доводы, которые выдвигает заявитель Лахин возможно разрешить при рассмотрении в судебном порядке вопроса о праве собственности на земельный участок по заявленному взыскателем <данные изъяты> иску в суде ( Лахин и заинтересованные лица не лишены возможности обратиться со встречными исковыми требованиями при наличии таковых ), не отменяя оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, так как госрегистрация права по одним только постановлениям судпристава приостановлена службой госрегистрации до предоставления стороной судебного решения об обращении взыскания и признании права собственности на спорный земельный участок ; При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судпристава не имеется, так как судпристав действовал в соответствии с ФЗ РФ « Об исполнительном производстве «, оснований для удовлетворения заявление Лахина Геннадия Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязательстве судпристава-исполнителя устранения нарушений не имеется.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом №229-ФЗ № « Об исполнительном производстве « от 2.10.2007 года ( с изменениями) суд
РЕШИЛ:
Заявление Лахина Геннадия Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязательстве судпристава-исполнителя устранить нарушения путём отмены указанных постановлений по исполнительному производству № -- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Павловского районного суда-
Секретарь-