Дело №2-87/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст.Павловская 4 февраля 2011 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Конутенко А.Г. с участием прокурора Чуднова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного судебного заседания заявление Администрации муниципального образования Павловский район о признании недействующим правового акта должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Павловский район» -- разрешения на строительство № <данные изъяты> о разрешении строительства обьекта капитального строительства незавершённого строительством индивидуального жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Администрация муниципального образования» Павловский район «, обратились с заявлением о признании недействующим правового акта должностного лица - руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Павловский район» -- разрешения на строительство № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства обьекта капитального строительства незавершённого строительством индивидуального жилого дома, указав, что Постановлением главы администрации Павловского станичного округа Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства жилого дома и хозяйственных строений взамен ста¬рого ФИО1 по <адрес>» ФИО1 было разрешено строительство нового жилого дома с хозяйственными строениями взамен старого жилого дома по указанному адресу. Согласно пункта 3 вышеуказанного постановления срок действия разре¬шения на застройку земельного участка установлен в 3 года. В связи с незавершенным строительством жилого дома и истечением сро¬ка действия разрешения на строительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление архитектуры и градостроительства администра¬ции муниципального образования» <адрес>» с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство. В 2005 году введен в действие новый Градостроительный кодекс Россий¬ской Федерации, а согласно постановления Правительства Российской Феде¬рации от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утверждена единая форма разрешения на строительство. В этой связи, при продлении ранее выданного разрешения на строитель¬ство ФИО1, руководителем управления архитектуры и градострои¬тельства администрации муниципального образования «Павловский район « 16 ав¬густа 2007 года было выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> по новой установленной форме, в котором отмечено, что разрешается строительство незавершенного строительством жилого дома.
Однако указанное разрешение было выдано в нарушение части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии градо
строительного плана земельного участка, в связи с чем 30 ноября 2010 года де¬партаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в адрес муниципального образования Павловский район направлено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие земельного спора по грани¬це между земельными участками, расположенными в станице Павловской по <адрес>, руководствуясь статьями 251-253 Граждан¬ского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд разрешение на строительство № <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> руководителем управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> на имя ФИО1, признать недействующим.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя, ФИО3, заявление поддержал в полном объёме, пояснив, что по тексту заявления он уточняет, что поданное заявление не возражают рассматривать на усмотрение суда в общем порядке либо в порядке ст.254 ГПК РФ, так как разрешение на строительство № <данные изъяты>, не является нормативно-правовым актом должностного лица, это обычный правовой акт индивидуального, а не нормативного значения, обращённый не к неопределённому кругу лиц, хотя оспариваемый правовой акт затрагивает интересы не только ФИО1 и ФИО10, но и владельцев соседнего земельного участка, поэтому не возражает рассматривать заявление не в порядке ст.251-253 ГПК РФ, считает, что рассматривать можно в порядке ст.254-258 ГПК РФ как оспаривание решений органов местного самоуправления, должностных лиц либо в общем порядке, в поданном заявлении он не указывает о нормативности правового акта, а просит признать правовой акт уполномоченного должностного лица( руководителя Управления архитектуры района ) -- разрешение на строительство -- недействующим ; просит назначить заявление для рассмотрения по существу в судебном разбирательстве ; оспариваемое разрешение на строительство нарушает интересы других граждан и противоречит требованиям градостроительного законодательства ; и считает, что доводы заинтересованного лица ФИО1 и её представителя ФИО4 о пропуске заявителем срока обращения в суд не обоснованны, так как заявитель не пропустил ни установленный для ст. 251- 254 ГПК РФ 3-месячный срок, ни общий срок обращения в 3 года, ибо считать срок следует со дня когда стало заявителю известно о нарушении : о нарушении заявителю стало известно из предписания от ДД.ММ.ГГГГ департамента <адрес>, а в январе 2011 года администрация обратилась с заявлением в Павловский райсуд, то есть срок менее 3 месяцев, считать срок со дня вынесения разрешения с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно ; считает, что откладывать предварительное судебное заседание нет оснований, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, его представитель ФИО7, извещены и не явились, ФИО5 не предоставила полномочий на участие в деле, ФИО6 не возражает рассматривать без него, ; представитель ФИО7 извещена, свою позицию она уже высказала, она просит ходатайство ФИО4 об отказе в заявлении без исследования иных фактических обстоятельств дела в предварительном судзаседании отклонить, назначить заявление рассмотрением по существу и признать правовой акт должностного лица не действующим, сама администрация отменить не может, основание для признания недействующим -это нарушение градостроительного законодательства ;
Заинтересованное лицо, руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Павловский район «, ФИО8 просит рассмотреть на усмотрение суда по закону, она действовала в рамках законодательства ;
Прокурор ФИО9 пояснил, что если заявитель обратился о признании недействующим индивидуального правового акта должностного лица, а не нормативного, и заявитель это не оспаривает, то заявление следует рассматривать либо в общем порядке либо в порядке ст.254-258 ГПК РФ, и в этом случае участие прокурора необязательно, просит суд принять решение в соответствии с законом ; если считать срок с ДД.ММ.ГГГГ, то пропущен и 3-месячный срок, и общий 3-годичный, суду следует дать оценку и в случае назначения заявления к рассмотрению по существу участие прокурора далее необязательно ;
Заинтересованное лицо ФИО1 ходатайствует об отказе в порядке предварительного судебного заседания в заявлении Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействующим правового акта должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Павловский район» -- разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства обьекта капитального строительства незавершённого строительством индивидуального жилого дома в ст.Павловской <адрес>, так как пропущен срок обращения в суд не только в порядке ст.254-258 ГПК РФ 3-месячный, но и общий срок 3-годичный, срок следует исчислять со дня принятия правового акта руководителем Управления архитектуры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как администрация должна контролировать какие правовые акты принимают их должностные лица и доводы о том, что о разрешении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.
Заинтересованное лицо ФИО10 поддерживает ходатайство об отказе в заявлении и дала аналогичные пояснения.
Представитель заинтересованных лиц, ФИО4 ходатайствует об отказе в порядке предварительного судебного заседания в заявлении Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействующим правового акта должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Павловский район» -- разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства обьекта капитального строительства незавершённого строительством индивидуального жилого дома в ст.Павловской <адрес>, так как пропущен срок обращения в суд не только в порядке ст.251-253 ГПК РФ, ст.254-258 ГПК РФ 3-месячный, но и общий срок 3-годичный, срок следует исчислять со дня принятия правового акта руководителем Управления архитектуры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как администрация должна контролировать какие правовые акты принимают их должностные лица и доводы о том, что о разрешении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ необоснованны ; разрешение на строительство выдано в соответствии с законодательством ; в заявлении администрация района оспаривает своё же, не нарушающее ни чьих прав, выданное более 3 лет назад. разрешение ; То обстоятельство, что имеются ссылки на наличие земельного спора о границах, необоснованны, заявитель вправе изготовить градостроительный план земельного участка ФИО1 ; в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ имеются основания для отказа заявителю в заявлении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу;
Заинтересованное лицо ФИО6, извещён, доверяет представление своих интересов представителю ФИО7 ;
ФИО5 извещена, на настоящее время не имеет в установленном порядке полномочий на участие в деле в соответствии со ст. 48-54 ГПК РФ, ей в установленном законом порядке предоставлен срок для оформления полномочии, однако в судзаседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, заявлений от неё не поступило в установленном порядке ;
Представитель заинтересованного лица ФИО6, ФИО7 извещена под роспись, отсутствует, оснований для отложения предварительного судзаседания в виду неявки ФИО7 не имеется с учётом мнения всех участников судзаседания.
Выслушав участников предварительного судебного заседания, изучив материалы дела в части заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд, суд считает, что ходатайство ФИО1, ФИО10 и их представителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин обоснованно и подлежит удовлетворению ;
По делу объёктивно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен правовой акт должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Павловский район» -- разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства обьекта капитального строительства незавершённого строительством индивидуального жилого дома ФИО1 в ст.Павловской <адрес> ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено ( по жалобе ФИО5) Предписание Управления архитектуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и главе администрации МО « <адрес> « предложено устранить выявленные нарушения, всвязи с чем администрация района обратилась в суд с данным заявлением о признании недействующим правового акта должностного лица управления архитектуры администрации района ; Согласно письма от 30.11 2010 года Управление архитектуры <адрес> сообщило ФИО5 в ответ на её жалобу, что по указанному факту в администрацию района направлено соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а она - ФИО5 -- вправе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан « обратиться с жалобой в судебном порядке ; Эти факты не оспариваются ни заявителем, ни всеми заинтересованными лицами ;
ФИО5 была уведомлена судом в установленном порядке о проведении указанного предварительного судзаседания: полномочий от заинтересованного лица ФИО6, она не имеет, от себя каких-либо заявлений ФИО5 не сделала, судом ей предоставлялось время для оформления полномочий либо обращения с какими-либо заявлениями в установленном порядке ( всвязи с чем было отложено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ), однако ФИО5, будучи извещена, в суд не явилась и каких-либо заявлений от неё не поступило в установленном порядке ;
Оснований для отложения предварительного судебного заседания по заявлению представителя ФИО7 не имеется, так как по её ходатайству предварительное судзаседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для оформления полномочий доверенностью ФИО5, однако ФИО5 в суд не явилась, заявлений самостоятельных от неё не поступило, ФИО7 же изложила свою позицию и позицию ФИО6 о том, что ходатайство об отказе в заявлении по основанию пропуска срока обращения просит отклонить, назначить дело к рассмотрению по существу и признать правовой акт недействующим ( о чём изложено в протоколе предварительного судзаседания от ДД.ММ.ГГГГ ) ; В соответствии со ст. 152 ГПК РФ стороны извещаются о времени и месте предварительного судзаседания( в данном случае все заинтересованные лица извещены ), однако по смыслу закона, их не явка не является препятствием для проведения предварительного судзаседания ;
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в заявлении именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В предварительном судебном заседании заявитель не представил суду уважительных причин пропуска давности обращения в суд с заявлением в порядке ст.251-253 ГПК РФ, ст. 254-258 ГПК, либо в общем порядке : доводы представителя заявителя ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО6, ФИО7 о том, что срок следует считать со дня вынесения Предписания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованны, так как при таком исчислении срока неправомерно нарушаются права заинтересованного лица ФИО1 для которой оспариваемое разрешение вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации района и администрация, обязанная контролировать правовые акты выносимые должностными лицами, в силу своего правового положения также знала и должна была знать о вынесенном разрешении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и для администрации исчисление срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения с заявлением в суд заявителем пропущены все процессуальные сроки, предусмотренные ГПК РФ : и 3-месячный при обращениях в порядке ст.251-258 ГПК РФ и 3-годичный при обращении в общем порядке ; Оснований для восстановления срока обращения заявителю с данным заявлением обьективно не имеется ; Иных заявлений от заявителя и заинтересованных лиц в ходе предварительного судзаседания не поступило ; При таких обстоятельствах в предварительном судебном заседании суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в заявлении именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199, ст.251-258, ст.152 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Администрации Муниципальное образование « Павловский район « в заявлении Администрации муниципального образования» Павловский район» о признании недействующим правового акта должностного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Павловский район» -- разрешения на строительство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства обьекта капитального строительства незавершённого строительством индивидуального жилого дома -- отказать по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий :