дело № 2-546/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кияшко Л.В.

При секретаре: Белицкой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трощий Евгения Станиславовича к ИП Стажевской Оксане Вячеславовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трощий Евгений Станиславович обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ИП Стажевской Оксане Вячеславовне о защите прав потребителя.

Указывает, что 10 февраля 2011 года между ИП «ДОКТОР СТРОЙ» в лице руководителя Стажевской О.В. и истцом был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в частной квартире, согласно которого подрядчик обязался в срок до 15 марта 2011 года произвести отделочные работы в жилом доме, расположенном в <адрес>.

Согласно п. 2.5 договора подрядчик обязался обеспечить наличие строительных материалов, доставку рабочих и сохранность имущества заказчика. Пункт 3.1 договора предусматривает, что договорная стоимость отделочных работ составляет 500 000 руб. и 40 000 руб. за отделку камина, а всего 540 000 руб.

В период с 18 февраля по 4 марта 2011 года подрядчику была внесена предоплата 470.000 рублей.

В оговоренный договором срок предусмотренные договором работы не выполнены. После 15 марта 2011 года ответчик в доме истца не появлялся.

По его заявке ООО «Павловская проектно-сметная группа» произвело замеры по фактически выполненным объемам отделочных работ мансардного этажа жилого дома по <адрес> и установило, что по состоянию на 27 марта 2011 года объем выполненных работ составляет 27 % на сумму 170 048 рублей, в том числе 10 350 руб. стоимость приобретенных истцом строительных материалов. На строительной площадке имеется остаток строительных материалов на сумму 29 026 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу),

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, но не более цены заказа (ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора о сроках выполнения работ истец отказался от дальнейшего сотрудничества и 21 апреля 2011 года направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить предоплату и уплатить неустойку. В установленный срок ответ на претензию Трощий Е.С. не получил.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона. В данном случае ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от суммы договора, то есть по 16 200 рублей за каждый день просрочки.

Претензия должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответ истец не получил. Таким образом, за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 226 800 рублей.

Супруга истца в настоящее время беременна и от сильного волнения, вследствие остановки ремонта ответчиком, возникла угроза самопроизвольного выкидыша. Действия ответчика причинили истцу и его супруге значительные нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Котовский С.Б. поддержали исковые требования, просят взыскать с ответчика в его пользу уплаченную в качестве предоплаты за выполненные работы сумму за исключением стоимости остатка строительных материалов 440974 рубля; неустойку за просрочку выполнения работы из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 16 марта по 30 апреля 2011 года, то есть за 46 дней (540.000 * 3 %) * 46 = 745 200 рублей, однако в связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму договора, размер неустойки составляет 540.000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 4 по18 мая 2011 года в сумме 226 800 рублей; в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик ИП Стажевская О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки не известна.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, 10.02.2011 года Трощий Е.С. заключил с ИП «Доктор Строй» в лице руководителя Стажевской О.В. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Согласно которого подрядчик - Стажевская О.В. обязалась в срок до 15 марта 2011 года произвести отделочные работы в жилом доме, расположенном в <адрес>.

Согласно п. 2.5 договора подрядчик обязался обеспечить наличие строительных материалов, доставку рабочих и сохранность имущества заказчика. Пункт 3.1 договора предусматривает, что договорная стоимость отделочных работ составляет 500 000 рублей и 40 000 рублей за отделку камина, всего 540 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по оплате истец в день заключения договора оплатил ответчику 250000 рублей, что подтверждается приложением к договору подряда, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2011 года. Так, в период с 10 февраля по 4 марта 2011 года подрядчику была внесена денежная сумма в размере 470 000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Однако обязательства, установленные договором по выполнению ремонтно-строительных работ, ответчик в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

Суд берет во внимание сметную документацию ООО «Павловская проектно-сметная группа», согласно которой были произведены замеры по фактическим выполненным объемам отделочных работ жилого дома по <адрес>. Сметная стоимость отделочных работ выполненных подрядчиком на 27 марта 2011 года составила 170048 рублей, что в процентном отношении выражено – 27%. На строительной площадке имеется остаток материалов подрядчика на сумму 29026 рублей.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Также, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, в соответствии с Законом, неустойка за просрочку выполнения работы из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 16 марта по 30 апреля 2011 года, то есть за 46 дней - период за который истец просит взыскать неустойку, и составляет - 540000 рублей * 3 % * 46 дней = 745 200 рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму договора, размер неустойки составляет 540 000 рублей.

Также, 21 апреля 2011 года Трощий Е.С. направил в адрес Стажевской О.В. претензию с предложением возвратить ему уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму за исключением стоимости остатка строительных материалов в размере 440974 рублей, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работы в сумме 540 000 рублей. 27 апреля 2011 года Стажевская О.В получила нарочно вышеуказанную претензию. Однако требования Трощий Е.С. со стороны Стажевской О.В. не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчицы, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 4 по 18 мая 2011 года неустойку в сумме 226 800 рублей, так как претензия должна была быть рассмотрена не позднее 3 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд считает, что во взыскании данной неустойки необходимо отказать. По Закону общий размер неустойки не может превышать сумму договора. Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работы за период с 16 марта по 30 апреля 2011 года и отдельно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 4 по18 мая 2011 года в сумме 226 800 рублей, однако, в данном случае суд считает указанные требования не основанные на законе.

Суд считает, что Трощий Е.С. был причинен также и моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, полученных им в результате неисполнения Стажевской О.В. обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ИП Стажевской О.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Трощий Е.С., и считает, что компенсация за причиненный ему моральный вред может быть выражена в размере 30000 рублей, а не 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, имеющихся доказательств по делу, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя «Доктор Строй» руководителя Стажевской О.В. в пользу Трощий Е.С. уплаченную в качестве предоплаты за выполненные работы сумму за исключением стоимости остатка строительных материалов в размере 440974 рублей, неустойку за просрочку выполнения работы в размере 540 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований, а именно во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 226 800 рублей – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трощий Евгения Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с руководителя ИП «Доктор Строй», Стажевской Оксаны Вячеславовны, <данные изъяты>, месторасположение: <адрес>, в пользу Трощий Евгения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, уплаченную в качестве предоплаты за выполненные работы сумму за исключением стоимости остатка строительных материалов в размере 440974 рублей, неустойку за просрочку выполнения работы в размере 540 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Трощий Евгения Станиславовича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: