к делу № 2-568/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Коноваленко Т.В.

При секретаре: Датумян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорснаб» о признании действий сотрудников БДПС ст. Павловской незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорснаб» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудников БДПС ст. Павловская в части фиксации ДТП с ДУ 28.03.2011 года. В уточненных требованиях заявило, что в соответствии с Договором № <данные изъяты>, Подрядчик –ООО «ДОРСНАБ» по поручению Заказчика -Государственной компании «Российские автомобильные дороги», приняло на себя обязательства собственными силами или привлеченными силами и средствами в период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1119+500 - км 1385+000 и искусственных сооружений на нем.

28.03.2011 года в 08 часов 00 минут, км 1213+930, инспектором БДПС ГИБДД ст. Павловская составлен акт обследования дорожных условий, где указано «Участок дороги имеет 3 полосы движения обустроен дорожными знаками и разметкой в соответствии с инструкцией, идет сильный снег. Покрытие обработано ПГМ, имеет незначительное шелушение а/б, трещины». В донесении о дорожных транспортных происшествиях дана следующая характеристика дороги: «Выезд на встречную полосу, нарушение скоростного режима движения в сложных погодных условиях во время снегопада». Наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора - незначительное шелушение и трещины определяется согласно СНиПа 3.06.03-85 и ГОСТа Р 50597-93 и составляется протокол, который в адрес ООО «ДОРСНАБ» не направлен.

Инспектор ДПС не установил обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязанностей и наступившими последствиями (наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора ДТП с ДУ, вызванные именно дорожным фактором. Он незаконно зафиксировал 28.03.2011 года в 08 часов 05 минут на км 1213+930 автодороги М-4 «Дон» наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора - незначительное шелушение, трещины, а информационно-аналитический центр УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, опираясь на представленный административный материал батальоном ДПС ГИБДД ст.Павловская, а также представил ложную информацию по ДТП произошедшего на обслуживающем ООО «ДОРСНАБ» на участке автодороги на км 1213+930 автодороги М-4 «Дон», чем ввел в заблуждение Заказчика строительства, вследствие неправомерного действия.

В судебном заседании представитель ООО «Дорснаб» поддержала доводы жалобы. Вина ООО « Дорснаб» не установлена, действия сотрудника ГИБДД считает, не правомерными.

БДПС ГИБДД ст. Павловской в письменных возражениях указывает, что неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, были зафиксированы сотрудником БДПС ст. Павловской обосновано и правомерно.

28.03.2011 года произошло ДТП и установлено наличие сопутствующих ДТП неудовлетворительных дорожных условий; выпадение осадков в виде снега и как следствие низкие сцепные качества покрытия дороги, дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, размером не превышающих предельные значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см). Наличие на покрытии дороги зимней скользкости и дефектов покрытия зафиксировано инспектором ДПС батальона ДПС ст. Павловской лейтенантом милиции ФИО8 в акте «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 28 марта 2011 года

В связи с тем, что на момент совершения ДТП продолжалось выпадение осадков в виде снега и нормативный срок устранения зимней скользкости установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (4 часа с момента окончания снегопада) не истек, а дефекты асфальтобетонного покрытия не превышали по размеру предельных значений согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93,в действиях эксплуатирующей дорожной организации ООО «Дорснаб» не
усматривалось состава административного правонарушения.

Наумец М.Ю. поддержал письменные возражения. Пояснил, что ФИО2 в акте фиксировал условия обнаруженные в момент ДТП. Вина ООО «Дорснаб» не установлена, но это не освобождает сотрудника ГАИ от обязанности указать сопутствующие ДТП условия, что было выполнено.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2011 года в 08 часов 10 минут на ФАД «Дон» 1213 км + 890 м в Павловском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 управляя автомобилем Хонда-<данные изъяты> в результате несоответствия скорости конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> под управлением гражданина ФИО5 В результате ДТП гражданин ФИО4 получил травмы, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Оформление материала ДТП выполнено ФИО2, который указал выпадение осадков в виде снега и как следствие низкие сцепные качества покрытия дороги, дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, размером не превышающих предельные значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см). Наличие на покрытии дороги зимней скользкости и дефектов покрытия зафиксировано в акте «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 28 марта 2011 года. При составлении акта представитель ООО «Дорснаб» не присутствовал, что отражено в акте.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП продолжалось выпадение осадков в виде снега и нормативный срок устранения зимней скользкости установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (4 часа с момента окончания снегопада) не истек дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде шелушение, выбоины, размером не превышающих предельные значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см) в действиях эксплуатирующей дорожной организации ООО «Дорснаб» не усматривалось состава административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении не составлялся.

Представленные суду документы подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязанностей и наступившими последствиями (наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора ДТП с ДУ, вызванные именно дорожным фактором. Определение низких сцепных качеств покрытия дороги, что отражено в карточке ДТП с ДУ устанавливается не в момент снегопада. При ДТП 28.03.2011 года этот фактор был установлен работником милиции в период снегопада.

Представитель БДПС ГИБДД ст. Павловской Наумец М.Ю. подтвердил, что ООО «Дорснаб» к административной ответственности не привлекался, так как отсутствовала причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Дорснаб» своих обязанностей и наступившими последствиями.

Суд считает, что сотрудник БДПС ГИБДД ст. Павловской ФИО2 при составлении акта фиксировал обнаруженные условия в момент ДТП, но не устанавливал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Дорснаб». Учитывая, что вина ООО «Дорснаб» не установлена, отражение в карточке учета ДТП ДД.ММ.ГГГГ наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора в виде низких сцепных качеств покрытия, в период сильного снегопада, дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, размером не превышающих предельные значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см). суд считает незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198, 254 – 258 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия сотрудника БДПС ГИБДД не законно зафиксировавшего ДТП с сопутствующим совершению ДТП дорожным фактором – незначительное шелушение, трещины, в период сильного снегопада 28.03.2011 года в 08 часов 05 минут, км 1213км.+890м. автодороги М-4 «Дон».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: