к делу № 2-567/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Павловский районный суд <адрес> в составе: Председательствующий: Коноваленко Т.В. При секретаре: Датумян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорснаб» о признании действий сотрудников БДПС ст. Павловской незаконными. УСТАНОВИЛ: ООО «Дорснаб» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудников БДПС ст. Павловская в части фиксации ДТП с ДУ 28.03.2011 года. В уточненных требованиях заявило, что в соответствии с Договором № <данные изъяты>, Подрядчик –ООО «ДОРСНАБ» по поручению Заказчика -Государственной компании «Российские автомобильные дороги», приняло на себя обязательства собственными силами или привлеченными силами и средствами в период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1119+500 - км 1385+000 и искусственных сооружений на нем. 28.03.2011 года в 08 часов 05 минут, км 1213+880, инспектором БДПС ГИБДД с.Павловская составлен акт обследования дорожных условий, где указано: «Участок дроги имеет 3 полосы движения, обустроен дорожными знаками и разметкой в соответствии с инструкцией, идет сильный снег. Покрытие обработано ПГМ, имеет незначительное шелушение а/б, трещины». Описание в акте обследования дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе ровности, дефекты покрытия), не определена ширина проезжей части, место расположения шелушения а/б и трещин на проезжей части, а также их размеры. В описательной части Донесения о дорожных транспортных происшествиях При этом согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. Следовательно, причинно - следственной связи между действием (бездействием) Заявителя и ДТП не установлено; сотрудником ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении, работники предприятия не привлекались к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии вины Заявителя в произошедшем ДТП. Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России и начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России в приложении № 3 п.7 дано четкое определение ДТП с ДУ: Дорожные условия, сопутствующие ДТП, - это фактические дорожные условия в месте ДТП на момент его совершения. Факт того, что неудовлетворительное дорожное условие (условия) явилось причиной ДТП, определяется решением суда (на основе результатов расследования). Вина ООО « Дорснаб» не установлена, действия сотрудника ГИБДД не правомерны. В судебном заседании представитель ООО «Дорснаб» поддержала доводы жалобы. БДПС ГИБДД ст. Павловской в письменных возражениях указывает, что неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, были зафиксированы сотрудником БДПС ст. Павловской обосновано и правомерно. 28.03.2011 года произошло ДТП и установлено наличие сопутствующих ДТП неудовлетворительных дорожных условий; выпадение осадков в виде снега и как следствие низкие сцепные качества покрытия дороги, дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, размером не превышающих предельные значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см). Наличие на покрытии дороги зимней скользкости и дефектов покрытия зафиксировано инспектором ДПС батальона ДПС ст. Павловской старшим лейтенантом милиции ФИО3 в акте «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент совершения ДТП продолжалось выпадение Наумец М.Ю. поддержал письменные возражения. Пояснил, что ФИО3 в акте фиксировал условия обнаруженные в момент ДТП. Вина ООО «Дорснаб» не установлена, но это не освобождает сотрудника ГАИ от обязанности указать сопутствующие ДТП условия, что было выполнено. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на ФАД «Дон» 1213 км + 820 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> в результате несоответствия скорости конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП гражданка ФИО2 и ее пассажир гражданка ФИО5 получили травмы. Оформление материала ДТП выполнено ФИО3, который указал выпадение осадков в виде снега и как следствие низкие сцепные качества покрытия дороги, дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, размером не превышающих предельные значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см). Наличие на покрытии дороги зимней скользкости и дефектов покрытия зафиксировано в акте «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 28 марта 2011 года. При составлении акта представитель ООО « Дорснаб» не присутствовал, что отражено в акте, и это является недопустимым. В связи с тем, что на момент совершения ДТП продолжалось выпадение осадков в виде снега и нормативный срок устранения зимней скользкости установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (4 часа с момента окончания снегопада) не истек дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде шелушение, выбоины, размером не превышающих предельные значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см) в действиях эксплуатирующей дорожной организации ООО «Дорснаб» не усматривалось состава административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении не составлялся. Представленные суду документы подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязанностей и наступившими последствиями (наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора ДТП с ДУ, вызванные именно дорожным фактором. Определение низких сцепных качеств покрытия дороги, что отражено в карточке ДТП с ДУ устанавливается не в момент снегопада. При ДТП 28.03.2011 года этот фактор был установлен работником милиции в период снегопада. Представитель БДПС ГИБДД ст. Павловской Наумец М.Ю. подтвердил, что ООО «Дорснаб» к административной ответственности не привлекался, так как отсутствовала причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Дорснаб» своих обязанностей и наступившими последствиями. Суд считает, что сотрудник БДПС ГИБДД ст. Павловской ФИО3 при составлении акта фиксировал обнаруженные условия в момент ДТП, но не устанавливал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Дорснаб». Учитывая, что вина ООО «Дорснаб» не установлена, отражение в карточке учета ДТП 28.03.2011 года наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора в виде низких сцепных качеств покрытия, в период сильного снегопада, дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в виде выбоин, размером не превышающих предельные значения по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине - 5см). суд считает незаконным. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, ж.д. переездов и технических средств организации дорожного движения указано различное место ДТП а\д «Дон» 1214+820 км; и 1213+880км, что вызывает сомнение в их достоверности. Руководствуясь ст. 194-198, 254 – 258 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия сотрудника БДПС ГИБДД не законно зафиксировавшего ДТП с сопутствующим совершению ДТП дорожным фактором – покрытие обработано ПГМ, имеет незначительное шелушение, трещины, 28.03.2011 года в 08 часов 05 минут, км 1213+820 автодороги М-4 «Дон». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий:
указано: «Автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, водитель
Котельникова Л.Г. в плохих погодных условиях во время снегопада выехала на полосу
встречного движения, не справилась с управлением съехала в кювет, где допустила
опрокидывание автомобиля».
осадков в виде снега и нормативный срок устранения зимней скользкости
установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (4 часа с момента окончания
снегопада) не истек, а дефекты асфальтобетонного покрытия не превышали
по размеру предельных значений согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в
действиях эксплуатирующей дорожной организации ООО «Дорснаб» не
усматривалось состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении не составлялся.