к делу № 2-566/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Коноваленко Т.В. при секретаре Датумян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорснаб» о признании действий сотрудников БДПС ст. Павловской незаконными. УСТАНОВИЛ: ООО «Дорснаб» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудников БДПС ст. Павловская. В уточненных требованиях заявил, что в соответствии с Договором № <данные изъяты> года, Подрядчик –ООО «ДОРСНАБ» по поручению Заказчика -Государственной компании «Российские автомобильные дороги», приняло на себя обязательства собственными силами или привлеченными силами и средствами в период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1119+500 - км 1385+000 и искусственных сооружений на нем. 25.01.2011 года в 12 часов на 1176+810 км. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, представитель дорожно-эксплуатационной организации ООО «ДОРСНАБ» своевременно не извещен. Акт обследования дорожных условий составлен и подписан инспектором ДПС БДПС ст.Павловская в месте совершения ДТП в присутствии двух свидетелей. Согласно акту выявлены следующие недостатки в содержании дороги: «На поверхности проезжей части дороги имеется снежный накат. Проезжая часть дороги обработана ПСС, ведутся снегоуборочные работы, идет сильный снегопад». О том, что в карточке учета дорожно-транспортного происшествия раздел 4 п. 12 отмечено низкое сцепное качество покрытия, в разделе 4 п. 11 - снегопад, ООО «ДОРСНАБ» узнало только после применения Заказчиком штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС не оформил должным образом акт, предусмотренный правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, не установил обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязанностей и наступившими последствиями, (наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора ДТП с ДУ) вызванные именно дорожным фактором, следовательно, незаконно зафиксировал ДТП с сопутствующим совершению ДТП дорожным фактором - низких сцепных качеств покрытия, в период сильного снегопада 25.01.2011 года в 12 часов на км 1176+810 автодороги М-4 «Дон», а информационно-аналитический центр УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, опираясь на представленный административный материал батальоном БДПС ГИБДД ст.Павловская, представил ложную информацию по ДТП произошедшего на обслуживающем ООО «ДОРСНАБ» участке автодороги на км 1176+840 автодороги М-4 «Дон» 25.01.2011 года в 12 часов, чем ввел в заблуждение Заказчика строительства, вследствие неправомерного действия должностного лица, Подрядчик незаконно привлечен к ответственности Заказчиком. В судебном заседании представитель ООО «Дорснаб» поддержала требования, изложенные в жалобе. Просит восстановить срок на обжалование и признать действия сотрудника БДПС ГИБДД ст. Павловская, незаконными. БДПС ГИБДД ст. Павловской в письменных возражениях указывает, что неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие возникновению указанного ДТП, были зафиксированы сотрудником БДПС ст. Павловской обосновано и правомерно. 25 января 2011 года в 12 часов 00 минут на ФАД «Дон» 1176км + 810м в Крыловском районе произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем МАН г/н <данные изъяты> допустил наезд на пешехода гражданина ФИО6, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход ФИО6 получил травмы. Оформление материала ДТП выполнено ФИО3. При составлении материалов установлено наличие сопутствующих ДТП неудовлетворительных дорожных условий, а именно выпадение осадков в виде снега, снежный накат на поверхности покрытия проезжей части и как следствие низкие сцепные качества покрытия дороги. Наличие на покрытии дороги снежного наката указано в акте «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ. К акту выявленных недостатков приложены фотоснимки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук. На место ДТП был вызван представитель эксплуатирующей дорожной организации — мастер эксплуатационного участка «ДЭП-1» филиал ООО «Дорснаб» ФИО4, которая прибыла на место ДТП и была ознакомлена с содержанием настоящего акта. В связи с тем, что на момент совершения ДТП продолжалось выпадение осадков в виде снега и нормативный срок устранения зимней скользкости установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (4 часа с момента окончания снегопада) не истек в действиях эксплуатирующей дорожной организации ООО «Дорснаб» не усматривалось состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении не составлялся. Считает, что в данной ситуации дорожный фактор (низкие сцепные качества покрытия), сопутствующий совершению данного ДТП, выставлены обоснованно, что подтверждается актом выявленных недостатков установленного образца, фотоснимками с места ДТП и никаких замеров при температуре от О С и ниже для установления сцепных качеств покрытия производить не требовалось, а необходимо было руководствоваться пунктом 2.1 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» и требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, что сотрудниками БДПС и было сделано при оформлении материалов ДТП. Действия сотрудника батальона ДПС ст. Павловской считает правомерными, а жалобу представителя ООО «Дорснаб» просит оставить без удовлетворения. Наумец М.Ю. поддержал письменные возражения. Пояснил, что ФИО3 в акте фиксировал условия обнаруженные в момент ДТП. Вина ООО «Дорснаб» не установлена, но это не освобождает сотрудника ГАИ от обязанности указать сопутствующие ДТП условия, что и было сделано ФИО3 Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на км 1176+810 автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем МАН г/н <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО6 получил травмы. Оформление материала ДТП выполнено ФИО3, который указал о выпадении осадков в виде снега, снежный накат на поверхности покрытия проезжей части, и как следствие низкие сцепные качества покрытия дороги. Наличие на покрытии дороги снежного наката указано в акте «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данное ДТП отражено в базе данных ИЦ как ДТП с ДУ ООО «Дорснаб» узнало ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников батальона ДПС ГИБДД Заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суд восстанавливает заявителю срок подачи заявления. Суд считает убедительными доводы представителя ООО «Дорснаб» о том, что акт составлен в отсутствие представителя дороги. В акте отсутствует подпись представителя ФИО7. О том что она не вызывалась на место ДТП свидетельствует запись в акте «время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок ДД.ММ.ГГГГ, время 09ч. 15 мин. Принял мастер участка ДЭП-1 ООО «Дорснаб» ФИО7». ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, спорный акт составлен 12 часов, а сообщение об этом ДТП и выявленных ДУ сообщено 9час 15 мин. О чем мог сообщать сотрудник милиции представителю дороги в 9 часов 15 минут, если ДТП еще не произошло? (л.д.8) В связи с тем, что на момент совершения ДТП продолжалось выпадение осадков в виде снега и нормативный срок устранения зимней скользкости установленный п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (4 часа с момента окончания снегопада) не истек в действиях эксплуатирующей дорожной организации ООО «Дорснаб» не усматривалось состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении не составлялся. Суд считает, что методом коэффициента сцепления производится определение низких сцепных качеств покрытия дороги, что отражено в карточке ДТП с ДУ. Это устанавливается не в момент снегопада, а при ДТП этот фактор был установлен в период снегопада. Представитель БДПС ГИБДД ст. Павловской Наумец М.Ю. подтвердил, что ООО «Дорснаб» к административной ответственности не привлекался, так как отсутствовала причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Дорснаб» своих обязанностей и наступившими последствиями. В нарушение требований нормативных актов акт обследования дорожных условий составлен и подписан инспектором ДПС БДПС ст. Павловская в месте совершения ДТП в присутствии двух свидетелей, но отсутствии представителя ООО «Дорснаб». Согласно акту выявлены следующие недостатки в содержании дороги: «На поверхности проезжей части дороги имеется снежный накат. Проезжая часть дороги обработана ПСС, ведутся снегоуборочные работы, идет сильный снегопад». Суд считает, что сотрудник БДПС ГИБДД ст. Павловской ФИО3 при составлении акта фиксировал обнаруженные условия в момент ДТП, но не устанавливал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Дорснаб». Учитывая, что вина ООО «Дорснаб» не установлена, отражение в карточке учета ДТП 25.01.2011 года наличие сопутствующего совершению ДТП дорожного фактора в виде низких сцепных качеств покрытия, в период сильного снегопада, суд считает незаконным. Руководствуясь ст. 194-198, 254 – 258 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: ООО «Дорснаб» восстановить срок подачи жалобы. Признать незаконными действия сотрудника БДПС ГИБДД не законно зафиксировавшего ДТП с сопутствующим совершению ДТП дорожным фактором - низких сцепных качеств покрытия, в период сильного снегопада 25.01.2011 года в 12 часов на км 1176+810 автодороги М-4 «Дон». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий: