Дело №2-630/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Павловская 13 июля 2011 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А., с участием адвоката Котовского С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Павлова Александра Сергеевича к Сокольскому Анатолию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец, Павлов А.С., обратился с иском в суд к Сокольскому А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы <данные изъяты> долларов США, при чём в каждом случае стороны договаривались, что за пользование заёмными денежными средствами ответчик должен платить истцу ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа к 28 числу каждого месяца, что в совокупности по всем суммам займа составляло <данные изъяты> рублей в месяц; Так как ФИО2 до мая 2010года не нарушал условия договора займа и ежемесячно передавал ФИО1 проценты по договору, а также словесно обещал погасить долг в ближайшее время, необходимости требовать возврата переданных денежных средств не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передал ФИО1 очередные проценты по договору займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал новую объединительную расписку, подтверждающую, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей на тех же условиях. Сторонами было определено, что данная сумма долга будет возвращена Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ; Однако до указанной даты ФИО2 деньги ФИО1 не возвратил, оговоренные проценты не оплачивал. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма <данные изъяты> рубля и госпошлина в размере <данные изъяты> которую ответчик в присутствии судебного пристава передал истцу ДД.ММ.ГГГГ ; истец считает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен вернуть ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> месяцев - период неоплаченных месяцев по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты> рублей; В первом разбирательстве «о взыскании задолженности по договору займа» ФИО1 не выдвигались требования о взыскании задолженности ФИО2 по процентам по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик обещал их вернуть после продажи, принадлежащего ему на праве собственности дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, станица Павловская, пер. Центральный, <адрес>;, однако ответчик возвращать долг отказывается; просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца долг по процентам по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля и остаток <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него взаймы <данные изъяты> долларов США, при чём в каждом случае стороны договаривались, что за пользование заёмными денежными средствами ответчик должен платить истцу ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа к 28 числу каждого месяца, что в совокупности по всем суммам займа составляло <данные изъяты> рублей в месяц, но в расписках не указали о <данные изъяты> за пользование денежными средствами, об этом договорились устно и так как ФИО2 обязательства исполнял и платил проценты, то не было необходимости брать об этом отдельно расписку либо обращаться в суд ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передал ФИО1 месячные проценты и ФИО1 взял у него расписку о том, что ФИО2 якобы взял в долг <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; в действительности по этой расписке деньги не передавались и это была как бы обьединительная расписка о том, что ФИО2 всего с процентами должен на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, почему в этой расписке не расписано это подробно обьяснить не может, не отрицает. что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей не передавались по этой расписке ; Так как долг ( сумму денег и проценты из расчёта <данные изъяты> в месяц) ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ не вернул, то ФИО1 обратился в Павловский райсуд с иском ; Решением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля и госпошлина <данные изъяты> коп., это была сумма долга по всем распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где доллары были переведены в рубли по курсу ; ФИО2 в присутствии судпристава ДД.ММ.ГГГГ полностью рассчитался по решению суда и ФИО1 написал ему расписку, что расчёт произведён полностью и претензий не имеет ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ обьединительная ни суду, ни судприставу не предьявлялась, так как думал. что разберутся сами, в суде говорили об этой обьединительной расписке, но почему он не предьявил эту расписку суду и почему не увеличил требования обьяснить не может ; однако добровольно ФИО2 оставшуюся задолженность по договору займа и процентам ежемесячным не погашает и ФИО1 вынужден обратиться в суд с другим иском, эти исковые требования в прошлом суде и в прошлом иске не заявлялись ; истец просит суд взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые он ему давал отдельно без расписки и расписки нет на эту сумму, ранее он не заявлял об этом, так как ФИО2 обещал отдать добровольно ; так же проценты по <данные изъяты> в месяц от суммы <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по июль 2011 года составят более <данные изъяты> рублей, но он просит всего <данные изъяты> рублей из этой суммы, расписок о процентах по <данные изъяты> у него нет, но они договаривались устно и ФИО2 платил добровольно, а затем перестал платить ; никаких требований иных о процентах он не заявляет, только о устной договоренности по <данные изъяты>, но он сумму задолженности снижает до <данные изъяты> рублей, то есть всего просит окончательно взыскать с ФИО2 <данные изъяты> + <данные изъяты>) и госпошлину <данные изъяты> рубля; истец не отрицает, что расписок нет ни на денежную сумму <данные изъяты> руб., ни на проценты по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, так как он доверял ФИО2 ; имеется свидетель ФИО5, который может подтвердить, что слышал как договорились с ФИО2 под <данные изъяты> в месяц, больше этот свидетель ничего не подтвердит, но свидетель в <адрес> и можно без него рассматривать ; истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ написал ФИО2 расписку, что долг погашен в полном обьёме и претензий не имеет ; истец не отрицает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ обьединительная и деньги по ней не передавались ; истец не отрицает, что в суде ДД.ММ.ГГГГ требований об этой расписке не предьявлял ; истец считает, что полный возврат и расчёт ФИО2 должен был сделать в январе 2011 года, а произвёл только в июне 2011 года у судпристава ; никаких иных требований о процентах, в том числе по ставе рефинансирования он не заявляет, он заявляет долг <данные изъяты> рублей и проценты по <данные изъяты> в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рубля, то есть он изменяет заявленные исковые требования в сторону уменьшения и окончательно просит взыскать <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рубля, ;

В судзаседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он полностью рассчитался с ФИО1, который все требования заявил в суде ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи была взыскана вся заявленная сумма, ответчик полностью её погасил у судпристава, никаких иных требований ни в судебном разбирательстве, ни у судебного пристава ФИО1 не заявлял; в судзаседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил, чтобы не было недоразумений по искам, а ФИО1 в суде говорил, что имеется обьединительная расписка, но её не надо предьявлять, так как заявлен весь долг, пусть ответчик уплатит по иску и он более претензий не имеет, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предьявил окончательную сумму к уплате долга, обьединив все долги и более никакой обьединительной расписки быть не должно, то есть расчёты полностью произведены по заявленным требованиям истца, сейчас истец выдвигает уже ничем необоснованные требования, противоречащие его же заявлениям в суде ДД.ММ.ГГГГ ;после расчётов у судпристава ФИО1 дал расписку, что расчёт произведён в полном обьёме и претензий нет ; никаких денег <данные изъяты> рублей отдельно у ФИО1 он не брал, ни о каких <данные изъяты> в месяц они не договаривались, долг ответчик полностью погасил в июне 2011 года у судпристава, более никаких требований не заявлялось и более он ничего не должен, никаких <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по расписке он не брал, эту обьединительную расписку составлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в суде решили, что более никаких исков не будет, требования по сумме были окончательные и ответчик выплатил ФИО1 <данные изъяты> коп., где в суде долг в долларах был переведен по курсу банку, то есть с учётом курса доллара судом была определена обьединенная сумма долга всего и ответчик её полностью уплатил по решению суда, заявленные новые требования считает необоснованны и ничем не подтверждаются ; просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика, Котовский С,Б., дал аналогичные пояснения, просит в иске полностью отказать, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, решение суда исполнено ответчиком в полной сумме, которую определил суд окончательно с учётом курса доллара и всех требований истца, для этого ответчик вынужден был продать дом, где проживал с семьёй ; истец дал расписку ДД.ММ.ГГГГ, что расчёт полностью произведен по долгу и претензий нет, никаких расписок ни на долг <данные изъяты> рублей, ни на проценты ежемесячно <данные изъяты> истец суду не представил и таких расписок нет, а эти требования в соответствии с законом доказываются только письменными доказательствами ( договорами, расписками ) и свидетельские показания здесь не могут служить доказательством ;

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа подлежит отклонению в полном обьёме, так как истец не предоставил суду достоверных доказательств заявленных требований и иных требований истец суду не заявляет ;

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ( в расписке не указывается у кого взял, на каких условиях, под какие проценты, сами деньги указанные в расписке фактически не передавались, то есть расписка носит формальный, не обеспеченный деньгами характер );

Согласно копии решения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, судом полностью удовлетворены все заявленные ФИО1 требования ( иных требований ФИО1 не имел ) взыскано решением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля и госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., это была сумма долга по всем распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где доллары были переведены в рубли по курсу ;

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно решения суда получил от ФИО2 <данные изъяты>., и написал собственноручно, что долг погашен в полном обьёме и претензий не имеет ; В соответствии со ст.160-162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами ; должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму. превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях. предусмотренных законом, -- независимо от суммы сделки ; В соответствии со ст. 807-818 ГК РФ, договор займа должен заключаться в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях. предусмотренных законом, -- независимо от суммы сделки, а в подтверждение договора займа могут быть предоставлены расписки заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денег ; Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не указано иное, если договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть о размере процентов и о порядке их выплаты должно быть оговорено в самом договоре займа ; При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 не предоставил суду доказательств, предусмотренных законом, в обоснование заявленных исковых требований : ни займ <данные изъяты> рублей, ни проценты <данные изъяты> не оговорены в расписках и ничем не подтверждаются по делу, а сам ФИО2 категорически отрицает доводы истца в указанной части ; суд считает, что при таких обстоятельствах свидетельские показания ФИО5 не могут заменить необходимые письменные доказательства при условии, что ответчик отрицает доводы истца ;Имеется решение Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом нынешние требования не заявлены ( истец не смог достоверно обьяснить суду почему им не были заявлены эти требования в суде ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот истец претензий более не имел в суде ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в протоколе судзаседания за ДД.ММ.ГГГГ ), имеется расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, где истец подтверждает собственноручно, что расчёт с ФИО2 произведен в полной мере и претензий не имеется ; Доводы истца о том, что в судзаседании ДД.ММ.ГГГГ упоминалось об обьединительной расписке на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованны : в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ полно изложены доводы истца и ясно, что иных требований истец не заявлял, по смыслу решения суда истец заявил окончательную сумму ко взысканию и эта сумма судом взыскана, то есть новые заявленные требования истца являются необоснованными: в судзаседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены окончательные требования и они исполнены ответчиком в настоящее время в полном обьёме; При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа необоснованно и подлежит отклонению : иных требований, об иных размерах и порядках процентов, в том числе ст.395 ГК РФ истец суду не заявляет, то есть при таких обстоятельствах оснований у суда для удовлетворения данного искового заявления ФИО1 не имеется ;

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.158-165, ст.309-311, ст.807-818 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Павлову Александру Сергеевичу в иске к Сокольскому Анатолию Николаевичу о взыскании долга <данные изъяты> рублей по договору займа денежных средств и процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей по договору займа и взыскании судебных расходов --- отказать в полном обьёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий :