Дело № 2-861/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Кияшко Л.В. При секретаре: Белицкой Н.В. С участием прокурора: Чуднова Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, противодействию терроризму и экстремистской деятельности (в порядке ст. 45 ГПК РФ), УСТАНОВИЛ: Прокурор Павловского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, противодействию терроризму и экстремистской деятельности (в порядке ст. 45 ГПК РФ). Указывает, что прокуратурой района в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и противодействию терроризму и экстремистской деятельности в ФИО1. Положения ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относят участие в профилактике терроризма и экстремизма, а так же в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов борьбы с терроризмом является приоритет мер по предупреждению терроризма. Борьба с терроризмом в Российской Федерации осуществляется в целях выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению террористической деятельности. Целью борьбы с терроризмом является предупреждение, выявление, пресечение террористической деятельности и минимизация её последствий. Несмотря на непосредственную близость Краснодарского края, соответственно и района, к регионам России с крайне сложной, напряженной террористической обстановкой и наличие потенциальной опасности подготовки и проведения террористических актов, требования федерального законодательства о противодействия терроризму, а так же рекомендации антитеррористической комиссии не нашли должного отражения в деятельности ФИО1, в том числе руководителя и лиц, ответственных за выполнение мероприятий по антитеррористической защиты здания и прилегающей территории образовательного учреждения. В ходе проведения проверки установлено, что пропускной режим в осуществляется формально. Территория образовательного учреждения не охраняется, целостность забора учреждения нарушена, отсутствующие секции забора не оборудованы запирающимися калитками либо воротами, что позволяет беспрепятственно проникать посторонним на территорию учреждения, видеонаблюдение как внутри образовательного учреждения, так и на его территории отсутствует, освещение территории не организовано. Осуществление ежедневной проверки подсобных помещений, чердаков, подвалов учреждения, работа в указанных выше направлениях ответственными лицами проводиться формально. Отсутствуют журналы инструктажей преподавательского состава. При таких обстоятельствах эффективность работы пропускного режима и охраны территории образовательного учреждения не может соответствовать предъявленным законом требованиям. Нарушения, выявленные в ходе проверки, имеют повышенную опасность в связи тем, что могут способствовать совершению террористических актов, и как следствие повлечь причинение травм и гибель детей, обучающихся в данном образовательном учреждении. Указанное, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, служит основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования, просит обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения: по периметру территории образовательного учреждения установить ограждение соответствующее нормам безопасности; установить видеонаблюдение внутри образовательного учреждения, и на его территории. От требований в части установления освещения на территории учреждения отказывается, так как в ходе рассмотрения было установлено, что освещение установлено. Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Выслушав доводы прокурора, мнения представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком. Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних и противодействию терроризму и экстремистской деятельности в ФИО1. В соответствии со ст. 51 Федерального закона РФ от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Требования федерального законодательства о противодействии терроризму, а также рекомендации антитеррористической комиссии не нашли должного отражения в деятельности ФИО1, в том числе руководителя и лиц, ответственных за выполнение мероприятий по антитеррористической защиты здания и прилегающей территории образовательного учреждения. В ходе проведения проверки установлено, что пропускной режим осуществляется формально. Территория образовательного учреждения не охраняется, целостность забора учреждения нарушена, отсутствующие секции забора не оборудованы запирающимися калитками либо воротами, что позволяет беспрепятственно проникать посторонним на территорию учреждения, видеонаблюдение как внутри образовательного учреждения, так и на его территории отсутствует. Осуществление ежедневной проверки подсобных помещений, чердаков, подвалов учреждения, работа в указанных выше направлениях ответственными лицами проводится формально. Отсутствуют журналы инструктажей преподавательского состава. При таких обстоятельствах эффективность работы пропускного режима и охраны территории образовательного учреждения не может соответствовать предъявленным законом требованиям. Нарушения, выявленные в ходе проверки, имеют повышенную опасность в связи тем, что могут способствовать совершению террористических актов, и как следствие повлечь причинение травм и гибель детей, обучающихся в данном образовательном учреждении. Таким образом, в нарушение требований законодательства об образовании, противодействии терроризму должностными лицами образовательного учреждения не выполняются меры по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, антитеррористические мероприятия, что в случае возникновения нестандартной ситуации может привести к массовой гибели детей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 45, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения, а именно, по периметру территории образовательного учреждения установить ограждение, соответствующее нормам безопасности; установить видеонаблюдение внутри образовательного учреждения, и на его территории. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. Председательствующий: