Дело № 2-403 /2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ст.Павловская 27 мая 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк « ( дополнительный офис № <данные изъяты>) к Маликовой Изабеле Александровне, Орел Николаю Борисовичу, Орел Ирине Владимировне о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору ; встречное исковое заявление Маликовой Изабелы Александровны, Орел Николая Борисовича, Орел Ирины Владимировны к ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк « дополнительный офис № <данные изъяты>) о признании недействительными договоров поручительства физических лиц Установил : ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк « ( в лице дополнительный офис №/<адрес> ) обратились в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору к ФИО3, ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала как кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Провинция» как заёмщиком заключен Договор об открытии кредитной линии № ; По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> согласно п. 1.1, 1.4 Кредитного договора; Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.7 Кредитного договора согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ ; Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет, согласно п. 3.2, 3.4 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала заключены следующие договора поручительства: Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Маликовой Изабелой Александровной; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время заемщиком не выполняются условия Кредитного договора, а именно не произведена оплата основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также не произведена оплата процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Провинция» сообщено о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Указанные требования оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании кредиторской задолженности. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Поручителям- ФИО3, ФИО1, ФИО2 сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без ответа и исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 4.7. Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать Кредит или уплачивать начисленные на него проценты, неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.92 коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ; пеня по процентам – <данные изъяты> коп.; пеня по основному долгу - <данные изъяты> коп.; В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.5 Кредитного договора ) ; просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Затем в судзаседании в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>.; пеня по процентам - <данные изъяты> пеня по основному долгу - <данные изъяты>. ; окончательно просят суд взыскать солидарно с ответчиков: ФИО3, ФИО1 Николая Борисовича, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по Договору об открытии кредитной линии № oт Ответчики обратились в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО«Россельхозбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; При заключении настоящих договоров поручительства ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находились в трудовых отношениях с ООО «Провинция « и имели возможность влиять на финансовое состояние должника, так как ФИО1 был директор, ФИО2 была главный бухгалтер, а. ФИО3 была учредитель, коммерческий директор; именно поэтому банк подписал с поручителями договора поручительства, однако при заключении договоров поручительства финансовое состояние поручителей не проверялось, для банка было достаточно того, что поручители состоят в трудовых отношениях с должником. В последствии учредитель продал свою долю согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, поставив об этом в известность банк, который должен был заключить поручительство с новым учредителем, однако банк до сих пор этого не осуществил ; ФИО2 и ФИО3 прекратили трудовые отношения с должником и какое- либо влияние на платежеспособность должника оказать не могут. В силу того, что при заключении договоров поручительства финансовое состояние поручителей не проверялось, считают, что Банк на момент заключения договоров поручительства не имел намерения реально обеспечить кредитный договор, заработная плата поручителей не позволяет обеспечить договора поручительства и быть поручителями по указанному кредитному договору, считают, что договора поручительства заключались лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и Банк понимал, что кредитный договор не может быть обеспечен указанными физическими лицами в качестве поручителей ; просят суд договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными как мнимые и не создающие реально своего целевого назначения ; В судзаседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 иск поддержала полностью, просит встречный иск ответчиков оставить без удовлетворения, пояснила, что целевой кредит на приобретение основных средств в <данные изъяты> года был предоставлен ООО « Провинция», это действующее предприятие и в настоящее время, было оформлено залоговое имущество значительно покрывающее сумму кредита, залоговое имущество всегда берётся по договору банком с запасом, в настоящее время это залоговое имущество имеется в наличии, наложен арест на имущество Арбитражным судом и имеющийся размер залогового имущества должен покрыть задолженность по кредиту, но окончательно это будет известно после расчётов и реализации залогового имущества ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда <адрес> и сумма кредитной задолженности полностью взыскана с действующего предприятия ООО « Провинция «, обращено взыскание на залоговое имущество, ведутся исполнительные действия в установленном порядке ; Так как ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с физическими лицами ФИО3, ФИО1, ФИО2, то банк так же считает необходимым взыскать полную сумму кредиторской задолженности с ответчиков ; при выдаче кредита ООО «Провинция « ответчики согласились быть поручителями и должны солидарно отвечать по иску, их материальное обеспечение не проверялось банком, так как они на <данные изъяты> года работали в ООО « Провинция «, а ФИО3 была ещё и учредителем, в сентябре 2010 года она продала свою долю в уставном капитале общества, банк она известила, но никто не обратился для перезаключения договоров поручительства, ни сама ФИО3, ни новый учредитель, а банк по своей инициативе не обязан перезаключать договора ; сведений о нецелевом использовании кредита у банка не имеется, ; то обстоятельство, что ответчики не в состоянии по своему материальному положению выплачивать такой кредит не может их освободить от обязательств по договорам поручительства ; если выяснится, что у них нет доходов и имущества, то возвратят исполнительный лист всвязи с невозможностью исполнения ; считает, что не надо было ответчикам заключать договора поручительства ; не усматривает никаких нарушений со стороны банка и считает, что договора поручительства физических лиц действительны ; Ответчик ФИО1, выступающий в судзаседании как представитель ООО « Провинция « ( директор) и как физическое лицо поручитель по кредитному договору, в судзаседании пояснил, что просит ОАО «Россельхозбанк» в иске отказать, встречное исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными просит удовлетворить, он согласился подписать договор поручительства, так как иначе не давали кредит для ООО « Провинция « ; если бы его не уверили, что кредит обеспечен залогом и что у него не будет проблем, то он бы не подписывал договор, ему в банке обьяснили, что поручительство носит формальный характер, что имеется достаточное залоговое имущество для погашения кредита, само ООО и в настоящее время являются действующим предприятием, кредитные деньги вложены в основные средства и по мере деятельности ООО будет погашаться кредит ; в настоящее время имеется действующее предприятие, где решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО»Провинция « взыскана вся задолженность по кредиту и обращено взыскание на залоговое имущество, которое имеется в наличии и полностью покрывает сумму задолженности ; считает, что оснований для взыскания с ответчиков не имеется ; сами договора поручительства заключены банком без реального намерения обеспечения кредита, так как по своему материальному положению ответчики не в состоянии обеспечить указанный кредит, он получает зарплату <данные изъяты> рублей и это должно было быть известно банку при заключении договоров поручительства физических лиц ; считает, что договор создающий мнимую, формальную сделку следует признать недействительным ; В судзаседании ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала и дала аналогичные показания, пояснив, что она ранее работала в ООО «Провинция « главным бухгалтером и её зарплата составляла <данные изъяты> рублей, она подписала договор поручительства, так как в банке ей обьяснили, что иначе не дадут кредит ООО и что кредит полностью обеспечен залоговым имуществом предприятия и поручительство носит формальный характер ; В судзаседании ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала и дала аналогичные показания, пояснив, что она ранее работала коммерческим директором ООО «Провинция «, её зарплата составляла <данные изъяты> рублей, она была учредителем ООО « Провинция «, ДД.ММ.ГГГГ она продала акции новому учредителю, о чём поставила в известность банк и просила перезаключить договор поручительства, но банк не принял мер к заключению договора с новым учредителем ; ООО « Провинция « в настоящее время является действующим предприятием, имеет доход, платит налоги, имеется залоговое имуществу на полную сумму кредита, оно покрывает сумму задолженности, имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Провинция « всей задолженности и аресте имущества, поэтому банк всю сумму задолженности взыщет с предприятия и залогового имущества, иск к физическим лицам считает необоснованным ; договор поручительства носит мнимый характер, банк понимал, что указанные физические лица не могут реально обеспечить кредит ни своей зарплатой, ни своим имуществом ; банк не проверил тот факт, что у физических лиц уже имелись иные обязательства и кредиты ; просит признать договор поручительства недействительным, так как заключая договор банк не имел реального обеспечения поручителей физических лиц; Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк « ( в лице дополнительный офис №/<адрес> ) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк « дополнительный офис №) о признании недействительными договоров поручительства физических лиц подлежит удовлетворению. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор об открытии кредитной линии между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский Регионального Филиала ОАО « Россельхозбанк « в лице дополнительный офис №) и ООО « Провинция « <адрес> и подробно описаны условия кредитования, где предусмотрено, что банк вправе требовать документы, отражающие и определяющие порядок расходования денежных средств, полученных в кредит, а заёмщик обязан предоставить банку в течение 5 дней указанные документы, Заёмщик обязан в течение всего срока действия настоящего договора по требованию банка предоставлять информацию, характеризующую финансовое состояние Заёмщика ( в данном случае суду не представлено доказательств соблюдения банком ст.2 Договора по надлежащему контролю за расходованием кредитных средств ) ; так же предусмотрено ст.6 Договора, что надлежащее обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении, обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств является в совокупности залог ипотеки с ООО»Сам « ( который по сумме соответствует кредиторской задолженности), а затем указываются договора поручительства с физическими лицами - ответчиками по данному делу – ( суду не представлены в опровержение доводов ответчиков доказательства реальной возможности существенно обеспечить кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не подвергалось анализу при заключении договоров поручительства, а согласно справкам зарплата ФИО1 равна <данные изъяты> рублей, ФИО2 –<данные изъяты> и с марта 2011 года она не работает, трудовых и иных финансовых отношений с должником не имеет ФИО3 -- <данные изъяты> рублей и с марта 2011 года она не работает, трудовых и иных финансовых отношений с должником не имеет, по документации судприставов --в постановлениях о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ -- ответчики не имеют существенного имущества для реального обеспечения кредита, то есть кредитор заведомо знал о недействительности сделки по заключению договоров поручительства даже, отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц – ответчиков-- не оспаривается в судзаседании, то есть Кредитор заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства указанных физических лиц : реальная обеспеченность договоров поручительства отсутствовала ), стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 дней обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, ; сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства ; Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица ( только как физического лица ) заключён между ФИО3 и ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( в лице Краснодарский Регионального Филиала ОАО « Россельхозбанк « дополнительный офис №), и подробно описаны условия поручительства, где указано в ст.1, что поручитель обязуется отвечать в полном обьёме перед кредитором за исполнение ООО « Провинция» своих обязательств по кредиту и данное поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных всех расходов по взысканию задолженности (суду не представлены в опровержение доводов ответчиков доказательства реальной возможности существенно обеспечить в полном обьёме кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не подвергалось анализу при заключении договоров поручительства, а согласно справке зарплата ФИО3 -- <данные изъяты> рублей, по документации судприставов ответчики не имеют существенного имущества для реального обеспечения кредита, то есть кредитор заведомо знал о недействительности сделки по заключению договоров поручительства даже, отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц – ответчиков-- не оспаривается в судзаседании, то есть Кредитор заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства указанных физических лиц : реальная обеспеченность договоров поручительства отсутствовала, банк в нарушение договора не получил и не потребовал от поручителя достоверную информацию о финансовом положении поручителя ; ) указывается в ст.3 настоящего договора, что кредитор в требуемом ему обьёме получает от поручителя достоверную информацию о финансовом положении поручителя ; стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 дней обо всех изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, ; сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства ; Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица ( только как физического лица ) заключён между ФИО2 и ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( в лице Краснодарский Регионального Филиала ОАО « Россельхозбанк « дополнительный офис №), и подробно описаны условия поручительства, где указано в ст.1, что поручитель обязуется отвечать в полном обьёме перед кредитором за исполнение ООО « Провинция» своих обязательств по кредиту и данное поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных всех расходов по взысканию задолженности (суду не представлены в опровержение доводов ответчиков доказательства реальной возможности существенно обеспечить в полном обьёме кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не подвергалось анализу при заключении договоров поручительства, а согласно справке зарплата ФИО2 -- <данные изъяты> рублей, по документации судприставов ответчики не имеют существенного имущества для реального обеспечения кредита, то есть кредитор заведомо знал о недействительности сделки по заключению договоров поручительства даже, отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц – ответчиков-- не оспаривается в судзаседании, то есть Кредитор заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства указанных физических лиц : реальная обеспеченность договоров поручительства отсутствовала, банк в нарушение договора не получил и не потребовал от поручителя достоверную информацию о финансовом положении поручителя ; ) указывается в ст.3 настоящего договора, что кредитор в требуемом ему обьёме получает от поручителя достоверную информацию о финансовом положении поручителя ; стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 дней обо всех изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, ; сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства ; Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица ( только как физического лица ) заключён между ФИО1 и ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( в лице Краснодарский Регионального Филиала ОАО « Россельхозбанк « дополнительный офис №), и подробно описаны условия поручительства, где указано в ст.1, что поручитель обязуется отвечать в полном обьёме перед кредитором за исполнение ООО « Провинция» своих обязательств по кредиту и данное поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных всех расходов по взысканию задолженности (суду не представлены в опровержение доводов ответчиков доказательства реальной возможности существенно обеспечить в полном обьёме кредитную линию доходами и имуществом поручителей, их материальное положение банком не подвергалось анализу при заключении договоров поручительства, а согласно справке зарплата ФИО1 -- <данные изъяты> рублей, по документации судприставов ответчики не имеют существенного имущества для реального обеспечения кредита, то есть кредитор заведомо знал о недействительности сделки по заключению договоров поручительства даже, отсутствие анализа доходов и имущества указанных физических лиц – ответчиков-- не оспаривается в судзаседании, то есть Кредитор заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства указанных физических лиц : реальная обеспеченность договоров поручительства отсутствовала, банк в нарушение договора не получил и не потребовал от поручителя достоверную информацию о финансовом положении поручителя ; ) указывается в ст.3 настоящего договора, что кредитор в требуемом ему обьёме получает от поручителя достоверную информацию о финансовом положении поручителя ; стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 дней обо всех изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, ; сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства ; Согласно Устава ОАО « Россельхозбанк « утверждённого от ДД.ММ.ГГГГ, в ст.9 указано, что банк размещает денежные средства только на условиях возвратности, платности, срочности, то есть по смыслу статьи Устава очевидно, что условие « возвратности « предполагает надлежащее, а не формальное обеспечения возвратности кредитов ; Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО « Провинция» продала : ФИО3 в сентябре 2010 года сообщила об этом банку в установленном договором порядке, этот факт сторонами не оспаривается ; Согласно договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке ( залоге недвижимости) в обеспечение указанной кредитной линии оформлено в залог недвижимое имущество ООО «САМ» в ст.Павловской : земельный участок и бригадный дом, здание овчарника, здание АЗС, здание гаража-кузницы, здание пищеблока, общей залоговой стоимостью более <данные изъяты> рублей ( это имущество имеется в наличии и на него обращено взыскание решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ --- эти факты сторонами не оспариваются ) ; Согласно договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке ( залоге недвижимости) в обеспечение указанной кредитной линии оформлено в залог недвижимое имущество ООО « Провинция « в ст.Павловской : гараж, здание аккумуляторной, земельный участок общей залоговой стоимостью более <данные изъяты> рублей, ( это имущество имеется в наличии и на него обращено взыскание решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ --- эти факты сторонами не оспариваются ) ; Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств в обеспечение указанной кредитной линии оформлено в залог недвижимое имущество ООО « Провинция « в ст.Павловской : зерноуборочные комбайны «<данные изъяты>( это имущество имеется в наличии и на него обращено взыскание решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ --- эти факты сторонами не оспариваются ), то есть всё залоговое имущество по залоговой стоимости, а тем более по рыночной стоимости значительно превышает сумму кредиторской задолженности ООО « Провинция « перед банком ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО « Россельхозбанк « ( дополнительный офис №) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( в лице Краснодарский Регионального Филиала ОАО « Россельхозбанк « дополнительный офис №) и ООО « Провинция « <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и госпошлины <данные изъяты> рублей суд считает обоснованны ; доводы ответчиков о признании недействительными договоров поручительства физических лиц обоснованны ; Заявляя исковые требования к поручителям физическим лицам, банк исходил из того, что должником, ООО «Провинция « взятые на себя обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняются. Однако, в силу положений ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Как следует из материалов дела, и это признают в судзаседании обе стороны, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Провинция « в пользу банка взыскана сумма кредиторской задолженности, на основании данного решения возбуждается исполнительное производство и производятся исполнительные действия. Таким образом, производится исполнение обязательства по оплате платежей задолженности за счёт должника, в силу чего возложение обязанности по оплате этих платежей на поручителя противоречит положениям ст.363 ГК РФ ; Эти факты в судзаседании сторонами не оспариваются ; Кроме того, согласно договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ арестовано Арбитражным судом и имеется в наличии залоговое имущество по залоговой стоимости более <данные изъяты> млн. рублей, а по рыночной стоимости цена этого залогового имущества ещё больше ; само предприятие ООО « Провинция « является действующим в настоящее время : эти факты так же в суд заседании сторонами не оспариваются. Кроме того, в судебном порядке ответчики обоснованно оспаривают заключённые договора поручительства физических лиц как формальные, мнимые и не обеспечивающие реальное поручительство изначально в силу материального положения ответчиков ( указанные физические лица на момент заключения оспариваемых договоров имели незначительного размера зарплату, не имели существенного имущества, а в настоящее время их материальное положение ещё ухудшилось согласно справок и постановлений службы судприставов ) ; Доводы представителя истца о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей суд считает необоснованны и противоречат основным условиям и принципам Устава, где один из основных принципов предоставления кредита -- принцип возвратности ( ст.9), то есть в данном случае в судзаседании подтвердились доводы ответчиков о том, что материальное положение ответчиков, наличие у них иных обязательств и кредитов фактически не анализировалось кредитором, заключая договора поручительства с указанными физическими лицами кредитор не учитывал их платежеспособность, зарплату, так как имелось достаточное залоговое имущества должника и договора поручительства носили формальный характер, свидетельствующий о том, что при таких условиях указанные договора поручительства по своей сущности не могли создать реальное обеспечение кредитной линии ; При таких обстоятельствах суд считает, что каких –либо существенных доводов, опровергающих встречные требования поручителей-физических лиц -- суду не представлено в ходе судебного разбирательства и доводы ответчиков о признании недействительными договоров поручительства физических лиц обоснованны: обоснованны доводы ответчиков о том, что они подписали договора поручительства формально как мнимую сделку, так как было представлено им, что имеется значительно превышающее сумму кредита залоговое имущество, а формально без какого-либо поручительства нельзя получить кредит для предприятия, то есть изначально оспариваемые договора поручительства представлялись как формальные, не могущие повлечь обеспечения кредита реально и это обстоятельство изначально понимали обе стороны, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы истца о добровольном заключении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оспариваемых договоров поручительства вызывают сомнения : при заключении указанных договоров поручительства ФИО3, ФИО1, ФИО1.И были ознакомлены с заключённым с ООО « Провинция « кредитным договором, согласно которого ООО « Провинция» и ООО « Сам» передавали в залог банка обьекты недвижимости и транспорт по стоимости значительно превышающий сумму кредита, то есть заключая оспариваемые договора, ответчики полагали, что исполнение обязательств перед банком ООО « Провинция « обеспечено залоговым имуществом и при неисполнении обязательств должником его обязательства будут погашены за счёт заложенного имущества; Доказательств того, что ФИО3, ФИО1. Н., ФИО1. И. были согласны отвечать по обязательствам ООО « Провинция «, необеспеченным заложенным имуществом, превышающим по стоимости размер кредитных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено ; В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения ; Учитывая положения ст.178 ГК РФ и указанные выше установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доводы ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО « Россельхозбанк « ( дополнительный офис №) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( в лице Краснодарский Регионального Филиала ОАО « Россельхозбанк « дополнительный офис №) и ООО « Провинция « <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей 16 коп. и госпошлины <данные изъяты> рублей обоснованны ; доводы ответчиков о признании недействительными договоров поручительства физических лиц обоснованны ; РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199, ст.39, ст.133, ст.137 ГПК РФ, ст.11--12, ст.309-310, ст.314, ст.323, ст.334, ст.337, ст.341, ст.348-349, ст.363, ст.819, ст.166, ст.170-171, ст.178, ст.200 ГК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО « Россельхозбанк « ( в лице дополнительный офис №) к Маликовой Изабеле Александровне, Орел Николаю Борисовичу, Орел Ирине Владимировне о взыскании солидарно с Маликовой Изабелы Александровны, Орел Николая Борисовича, Орел Ирины Владимировны кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский Региональный Филиал ОАО « Россельхозбанк « в лице дополнительный офис №) и ООО « Провинция « <адрес>, в сумме <данные изъяты>. и госпошлины <данные изъяты> рублей -- отказать. Исковые требования Маликовой Изабелы Александровны, Орел Николая Борисовича, Орел Ирины Владимировны к ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк « в лице дополнительный офис №) о признании недействительными договоров поручительства физических лиц удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский Региональный Филиал ОАО « Россельхозбанк « в лице дополнительный офис №), ; Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский Региональный Филиал ОАО « Россельхозбанк « в лице дополнительный офис №), ; Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Орел Николаем Борисовичем и ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский Региональный Филиал ОАО « Россельхозбанк « в лице дополнительный офис №) ; Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение 10 суток со дня оглашения. Председательствующий :
заключенный с Орел Николаем Борисовичем; Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Орел Ириной Владимировной.
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей ;