Решение по иску Каплина Е.Н. к УФССП по Краснодарскому краю, ООО `Альянс Авто` (г.Краснодар), ОАО `Россельхозбанк`, Куцевол И.В. о признании повторных тогов недействительными, изменении стоимости продаваемого имущества и установлении начальной....



Дело №2-626/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Павловская 10 августа 2011 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. с участием адвоката Гончарова Р.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каплина Евгения Николаевича к Павловскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Альянс Авто «( г.Краснодар ), ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис №<данные изъяты> ), Куцевол Ирине Викторовне о признании повторных торгов недействительными, изменении стоимости продаваемого имущества и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости продаваемого имущества ;

УСТАНОВИЛ :

Истец, Каплин Е.Н., как физическое лицо, поручитель по кредитному договору обратился с иском к <адрес>ному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Альянс Авто «( <адрес> ), ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № <данные изъяты> ), ФИО1 о признании повторных торгов недействительными, изменении стоимости продаваемого имущества и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости продаваемого имущества, указав, что согласно решения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кубаньагропродукт», ФИО2, ФИО4 взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк.» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога транспортные средства -два автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «Кубаньагропродукт» общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 100%, по <данные изъяты> рублей каждый. Судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. В процессе исполнительного производства заложенное имущество было изъято для дальнейшей реализации на торгах, что подтверждается актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, и переданы на хранение ФИО1 как представителю банка ; Согласно определения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения вышеуказанного решения Павловского райсуда, а именно изменена и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на общую стоимость <данные изъяты> руб., в том числе автомобиль «КАМАЗ- 65115», 2007 года выпуска, цвет оранжевый, регзнак <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> руб, и автомобиль «КАМАЗ -65115», 2007 года выпуска, цвет оранжевый регзнак <данные изъяты>- в сумме <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что указанное определение Павловского райсуда не было обжаловано по причине того, что его как заинтересованное лицо не уведомили о рассмотрении заявления об изменении порядка и способ исполнения решения. Согласно актов передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были переданы на реализацию в ООО «Альянс Авто», общей стоимостью <данные изъяты> руб, а именно <данные изъяты> руб. соответственно. Торги по продаже этого имущества не состоялись, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт о значительном снижении стоимости транспортных средств истец узнал после проведения первых торгов. В дальнейшем при организации вторых торгов была опять снижена цена транспортных средств еще на 15%, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем истца не уведомили ; истец считает, что его умышленно не уведомили, чтобы не было возможности ему обжаловать указанное постановление судебного пристава. С момента вступления в законную силу первоначального решения Павловского райсуда, с февраля по август 2010 года судебными приставами не было исполнено никаких действий, а именно беспричинно не были проведены торги по первоначальной стоимости имущества указанной в решении Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что эти обстоятельства, то есть бездействие судебного пристава ФССП <адрес>, существенно ущемили его лично и ООО «Кубаньагропродукт» права и интересы, так как приобретая транспортные средства для предприятия были понесены большие затраты, а именно <данные изъяты> рублей были оформлены в кредит, а <данные изъяты> рублей оплачены обществом, которые должны были окупиться в течении некоторого времени, эксплуатируя указанные средства и получать доход, тем самым иметь возможность оплачивать кредитные обязательства. В настоящий момент считает, что их лишили данного права, изъяв транспортные средства и передав их на хранение залогодержателю. Предприятие понесло убытки, теряя клиентов по поставке товаров, что приводит предприятие к банкротству, а лично истца как поручителя -- к долговым обязательствам; истец считает, что нарушены его права как поручителя, физического лица, страдает его семья, дети, которые находятся в страхе за свое имущество. При реализации транспортных средств по сниженной цене взыскатель не сможет удовлетворить свои требования, и может обратить взыскание на имущество находящее в собственности семьи физического лица, поручителя ФИО2. Согласно ст.357 ГК РФ товары, (в данном случае транспортные средства) которые используются в обороте (приносят прибыль) оставляются на хранении у залогодателя, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Истец считает, что если бы автомобили были оставлены на хранение ему либо предприятию ООО «Кубаньагропродукт», они бы не потеряли бы свою стоимость более чем в 2 раза, как произошло сейчас в результате неправомерных действий ответчиков по делу ; Следовательно хранитель, которым является представитель ОАО «Россельхозбанка» ФИО1 не сохранил вышеуказанные транспортные средства в надлежащем виде и виновен в снижении их стоимости. Согласно законодательства реализация на торгах арестованного имущества должна исходить из начальной стоимости имущества указанной в решении суда, только при объявлении торгов несостоявшимися цена имущества может быть снижена на 15 %. В данном конкретном случае сумма стоимости арестованного имущества сразу уменьшилась почти в два раза, а затем еще на 15%, что подтверждается постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; истцом было подано заявление судебному приставу исполнителю ФИО5 о том, чтобы ему предоставили копию извещения о проведении вторичных торгов, протокол о результатах торгов. До настоящего времени указанные документы предоставлены не были. Случайно истец узнал, о том, что вторичные торги состоялись и транспортные средства реализованы ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно ст.24.ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Истец считает, что судебный пристав не уведомил его и предприятие в установленном порядке о том, когда будут проходить повторные (вторичные) торги, и по какой стоимости. Истец считает, что данными действиями судебного пристава были нарушены его права, а именно он не смог вовремя обратиться в организацию проводившую торги с заявкой и потерял права участвовать в торгах ; он в настоящий момент также не может указать в качестве ответчика (либо заинтересованного лица на стороне ответчика) покупателя транспортных средств, так как судебный пристав, который обязан истцу, как заинтересованном лицу, предоставлять информацию, которая конкретно касается его как должника( физического лица поручителя по кредиторской задолженности ), не предоставил данные сведения. Истец считает, что договора залога данных транспортных средств установил реальную стоимость автомобилей, этот договор был подписан обеими сторонами, ООО «Кубаньагропродукт» и ОАО «Россельхозбанк», сумма залога устроила обе стороны и договор залога оспорен не был, истец согласился быть поручителем, понимая, что при необходимости кредит будет погашен залоговым имуществом. Истец считает, что в соответствии со ст.339 ГК РФ оценка предмера залога относится к существенным условиям договора о залоге, выражает договоренности сторон относительно размера денежной суммы, за которую предмет залога может быть реализован в целях удовлетворения требований кредитора; в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истец считает, что его лишили права участвовать в торгах, не известив должным образом об их проведении, снизили стоимость транспортных средств более чем в два раза без уведомления, обременяя истца как физическое лицо долговыми обязательствами и как директора предприятия на банкротство. Таким образом, истец считает, что совершено явное ущемление малого бизнеса, который находится под пристальным вниманием государства регламентирующего расширение малого бизнеса и его процветание. Истец считает, что все вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение его прав и законных интересов, просит суд признать повторные торги, проведенные ООО «АльянсАвто» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, переданного на торги Павловским отделом судприставов, принадлежащего ООО «Кубаньагропродукт»( автомобиль «КАМАЗ -65115», 2007 года выпуска, цвет оранжевый регзнак <данные изъяты> и автомобиль «КАМАЗ -65115», 2007 года выпуска, цвет оранжевый регзнак <данные изъяты>) недействительными, просит установить начальную продажную стоимость указанных автомобилей в размере 100% залоговой стоимости, а именно по <данные изъяты> рублей каждый, согласно решения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

В судзаседании истец ФИО2 иск поддержал в полном обьёме, пояснив, что он обратился как физическое лицо, поручитель по кредитному договору, так как проведёнными торгами ущемлены его права как поручителя, действия всех указанных ответчиков в совокупности привели к нарушению его прав и законных интересов ; Служба судприставов <адрес> не уведомила его как заинтересованное лицо о торгах и о том, что ещё на 15% снизили стоимость автомобилей, лишили его возможности участвовать в торгах, у него было намерение иным образом распорядиться автомобилями, у него был вариант обменять автомобили на зерно пшеницы и был бы полный расчёт с банком по задолженности, а теперь взыскание будет обращено на его личное имущество ; ОАО « Россельхозбанк « и лично ФИО1 незаконно приняли меры к снижению в два раза залоговой стоимости «Камазов» и ДД.ММ.ГГГГ Павловский райсуд незаконно изменил стоимость, снизив в два раза ; в результате «Камазы» проданы менее чем по <данные изъяты> рублей, тогда как новый такой автомобиль каждый стоит около <данные изъяты> рублей, у него изьяли трёхлетние автомобили в техническом отличном состоянии ; Кроме того, автомобили были переданы на хранение ФИО1 по доверенности банка, никакого надлежащего хранения организовано не было( не осуществлялся уход за шинами, аккумуляторами, оборудованием и т.д.), около полугода «Камазы « просто стояли где-то на открытой площадке и никаких действий не производили ни судприставы, ни ОАО « Россельхозбанк, ни лично ФИО1, автомобили соответственно, если не работают, начинают терять в стоимости ; считает, что автомобили умышленно не выставляли на продажу по залоговой стоимости, умышленно занизили стоимость, не уведомили ФИО2, чтобы продать автомобили по заниженной стоимости и он не смог участвовать в торгах, в исполнительном производстве нет сведений об извещении ФИО2 о совершении указанных исполнительных действиях ; сами повторные торги проведены с нарушениями, авансовые суммы от участника торгов ФИО8 поступили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были торги, тогда как необходимо было это сделать за 3 дня до торгов, от самого ФИО2 не приняли авансовых платежей и не допустили его к участию в торгах, хотя он ДД.ММ.ГГГГ хотел зарегистрироваться и принять участие в торгах, у него были варианты обменять автомобили на зерно пшеницы и каждый автомобиль в итоге мог быть реализован более чем за <данные изъяты> рублей, то есть с банком был бы произведён расчёт и не надо было бы обращать взыскание на личное имущество поручителей как физических лиц ; ответчики, каждый своими действиями, <адрес> отдел Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Альянс Авто «( <адрес> ), ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № ст.Павловская ), ФИО1, грубо нарушили законодательство об исполнительном производстве, о порядке и условиях проведения торгов, умышленно занизили определённую договором сторон залоговую стоимость, в результате без соблюдения установленных законом правил автомобили реализованы ФИО8 по значительно заниженной стоимости, о чём истец обращается в органы прокуратуры, а определение Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении залоговой стоимости истец обжаловал в установленном порядке в вышестоящий суд и его частная жалоба сейчас рассматривается ; истец считает, что его не уведомили о проведении торгов, представить ООО « Кубаньагропродукт « и он как физическое лицо поручитель ФИО2 это разные заинтересованные лица по делу и его обязаны были уведомить обо всех исполнительных действиях, но его не уведомили ни о торгах, ни о снижении стоимости ещё на 15%, то есть он в установленном порядке и сроке не знал о том, что автомобили передаются на повторные торги со снижением ещё 15 %, каких-либо уведомлений ему по месту жительства ст.Павловская <адрес> не было и в исполнительном производстве нет, о чём все убедились изучая в суде оспариваемое исполнительное производство, постановление судпристава о снижении стоимости ещё на 15 % вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а он узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ ; все копии платёжных поручений и квитанций, представленные представителем ООО «Альянс авто» не доказывают, что деньги попали к ООО»Альянс авто « в установленный для торгов срок, имеется даже платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, чем ФИО8 нарушил правила и условия участия в торгах, на таких же условиях сам ФИО2 не был допущен к участию в повторных торгах ; никаких иных ходатайств о привлечении иных ответчиков или заинтересованных лиц по делу у него не имеется, ФИО8 не является в суд умышленно, ФИО8 извещён надлежаще и как заинтересованное лицо вправе сам решать являться или не являться в судебное разбирательство, другие заинтересованные лица по иску так же все извещены надлежаще ; просит принять решение по существу иска ; просит признать повторные торги, проведенные ООО «АльянсАвто» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, переданного на торги Павловским отделом судприставов, принадлежащего ООО «Кубаньагропродукт»( автомобиль «КАМАЗ -65115», 2007 года выпуска, цвет оранжевый регзнак <данные изъяты> и автомобиль «КАМАЗ -65115», 2007 года выпуска, цвет оранжевый регзнак <данные изъяты>) недействительными, просит установить начальную продажную стоимость указанных автомобилей в размере 100% залоговой стоимости, а именно по <данные изъяты> рублей каждый, согласно решения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; иных каких-либо требований в настоящее время суду не заявляет ;

Представитель истца, ФИО6, иск поддержал в полном обьёме, пояснил аналогичные показания, указав так же, что на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « Кубаньагропродукт « <данные изъяты> знакомилась с исполнительным производством и на этот момент не было в исполнительном производстве извещений о публикациях, о которых указывает представитель ООО « Альянс авто», не было сообщений о несостоявшихся первых торгах, эти факты подтверждаются самим анализом исполнительного производства, ФИО2 как заинтересованному лицу вообще не сообщили об указанных исполнительных действиях, о повторных торгах ФИО2 узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ и когда приехал в <адрес>, чтобы зарегистрироваться для участия в установленном порядке, то его не приняли и не допустили для участия в торгах, его заявку не приняли ; от ФИО8 приняли авансовый платёж даже ДД.ММ.ГГГГ через банк « Первомайский «(ЗАО) ; считает, что в этой части представил ООО « Альянс авто « не предоставил доказательств законности проведения повторных торгов ; просит иск удовлетворить ;

Начальник Павловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> отсутствует, извещены, не возражает рассмотреть в её отсутствие ;

Представитель Павловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, <данные изъяты> иск не признал и пояснил, что как физическое лицо ФИО2 и ФИО4 не извещались согласно исполнительного производства ни о торгах, ни о снижении стоимости, но его доводы об этом считает необоснованны, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кубаньагропродукт « <данные изъяты> знакомилась с исполнительным производством, она ознакомилась только с тем, что первые торги не состоялись и о том, что на 15% ещё снижается стоимость продаваемого имущества, больше никакой информации ей не предоставлено на ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве ; не отрицает, что по закону об исполнительном производстве судпристав обязан о совершении исполнительных действий извещать заинтересованных лиц ; исполнительный лист о взыскании с ООО»Кубаньагропродукт «, ФИО2, ФИО4 кредиторской задолженности выдан ДД.ММ.ГГГГ и имеется исполнительное производство №, автомобили были переданы на ответственное хранение по доверенности банка, представителю ФИО1 и на торги были переданы только в ноябре 20101 года, за это время где-то на месяц было приостановление исполнительного производства ; считает, что в действиях службы судприставов <адрес> по передаче автомобилей на торги существенных нарушений не имеется, умысла на снижение стоимости не было, оснований для признания повторных торгов недействительными не имеется, имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ Павловского райсуда о снижении стоимости автомобилей в 2 раза и поэтому оснований для возвращения к первоначальной стоимости автомобилей не имеется, так как указанное определение суда вступило в законную силу ; просит в иске ФИО2 отказать ;

Представитель ОАО « Россельхозбанк « Краснодарский Региональный Филиал ОАО « Россельхозбанк « ( дополнительный офис № <данные изъяты>) ФИО1 как представитель и как ответчик, иск не признала и пояснила, что банком кредит выдавался именно на приобретение этих автомобилей «Камаз» и эти же автомобили стали залоговым имуществом и на них же обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ; сразу стоимость залоговая была <данные изъяты> рублей, затем определением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждого «Камаза» снижена соответственно до <данные изъяты> рублей; считает, что никаких нарушений со стороны банка и лично её как представителя по организации торгов не было ; в том, что несколько месяцев автомобили стояли без движения до декабря 2010 года, нет вины банка и лично её как представителя, так как исполнением фактически занимались служба судприставов и от них зависит сроки движения по исполнительному производству, считает, что без передачи «Камазов» на хранение кредитору арестованное имущество могло быть вообще утрачено ; считает, что лично она действовала по доверенности как представитель банка и расписалась в акте о наложении ареста и передаче имущества на хранения от ДД.ММ.ГГГГ как представитель ОАО «Россельхозбанк «, ответственным хранителем автомобилей является ОАО «Россельхозбанк «, она все документы подписывала от имени банка, всю ответственность несёт банк ; просит в иске отказать ;

Представитель ООО «Альянс Авто «( <адрес> ), ФИО7 иск не признал и пояснил, что он является директором ООО»Альянс авто «, имеется договор заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства и управлением государственным имуществом по <адрес> и ООО «Альянс авто «, где ООО обязалось реализовать автомобили «Камаз « ; судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФССП был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию по акту ареста имущества в специализированную организацию ООО «Альянс авто». В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества по торгам ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрёл оба автомобиля «Камаз «, он знает, что рассматривается иск ФИО2, но не выразил желания приехать всвязи с занятостью; считает, что возможно рассматривать иск без заинтересованного лица ФИО8, тем более, что в апреле 2011 года ФИО8 продал оба автомобиля «Камаз» куда-то в <адрес>, так как в них перестала быть необходимость ; имеются квитанции и платёжные поручения банка «Первомайский « (ЗАО), где участники повторных торгов ФИО8 и ФИО10 внесли авансовые платежи около <данные изъяты> рублей каждый и они были участниками торгов, выиграл торги ФИО8 ; доводы о том, что надо оплату задатка участниками проводить за 3 дня до торгов считает неверными, не считает нарушением, что за сутки до торгов ФИО8, сделал взнос, заявки участниками поданы в срок, а ФИО2 приезжал ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщили о торгах на ДД.ММ.ГГГГ ; платёжное поручение № действительно оплачено ДД.ММ.ГГГГ в банке « Первомайский « ФИО8, и торги проводились с двумя участниками ( ФИО8 и ФИО10 ) ; почему ФИО2 не принял участие в торгах и почему судебные приставы лично ФИО2 не известили обьяснить не может, со своей стороны ООО «Альянс авто» осуществило все предусмотренные законом действия для проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, имелись публикации о торгах в специализированной газете» Авторынок» в установленном порядке по <адрес>, просит в иске отказать ;

Заинтересованное лицо ФИО8 отсутствует, надлежаще неоднократно извещён в установленном порядке, в том числе телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства от него не поступило ;

Заинтересованное лицо ООО « Кубаньагропродукт» отсутствуют, извещены в установленном порядке, не возражают рассмотреть в их отсутствие ;

Заинтересованное лицо ФИО4 отсутствует, надлежаще неоднократно извещёна в установленном порядке, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного разбирательства от него не поступило, не возражает рассмотреть в её отсутствие ;

В судзаседании свидетель ФИО9 пояснил, что он специалист по торгам ООО «Альянс авто», считает, что организация повторных торгов проведена в соответствии с законом ; оснований рассматривать как нарушение тот факт, что ФИО8 внёс платёж ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 3 дней до торгов, не имеется ; считает, что можно и за сутки вносить, в специализированных средствах массовой информации публикации были в установленном порядке помещены, считает, что ФИО2 при желании имел реальную возможность принять участие в торгах ; он занимался торгами и нарушений он не усматривает со стороны ООО « Альянс авто» ;

Выслушав участников судебного заседания, изучив подлинное исполнительное производство № по исполнительному листу, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к <адрес>ному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Альянс Авто «( <адрес> ), ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № <данные изъяты> ), ФИО1 о признании повторных торгов недействительными, изменении стоимости продаваемого имущества и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости продаваемого имущества, подлежит удовлетворению в обьёме требований в части о признании повторных торгов недействительными ; В судзаседании обьективно установлено, истец ФИО2 является как поручитель физическое лицо по обеспечению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Кубаньагропродукт» и ОАО « Россельхозбанк «, где ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» ( в лице дополнительный офис № ст.<данные изъяты> ) предоставил кредит ООО « Кубаньагропродукт» <данные изъяты> рублей под 14% годовых, в качестве залогового имущества определены 2 новых автомобиля «Камаз 65115«, где по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость определена <данные изъяты> рублей, где именно на указанных условиях ФИО2 согласился быть поручителем, полагая, что при наличии оснований кредитная задолженность может быть погашена реализацией указанных двух «Камазов» ; Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО» Кубаньагропродукт» купили 2 автомобиля «Камаз»( самосвал) по цене <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль ; согласно решения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитной задолженности <данные изъяты> рублей 09 коп. взыскана солидарно с ООО «Кубаньагропродукт» и с физических лиц поручителей, в том числе с ФИО2, обращено взыскание на залоговое имущество в виде указанных автомобилей и установлена начальная продажная стоимость равной 100% залоговой стоимости 3900000 рублей ; согласно определения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, изменён порядок исполнения решения суда и установлена начальная продажная стоимость автомобилей «Камаз» соответственно <данные изъяты> рублей; Согласно акта изьятия при понятых у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ООО « Кубаньагропродукт» изьято залоговое имущество и передано по описи ст. юрисконсульту ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, о чём имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банка « Первомайский(ЗАО), ФИО10 оплатила ООО»Альянс авто « <данные изъяты> рублей как оплата за задаток за «Камаз 65115 « выпуска 2007 года ; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банка « Первомайский(ЗАО), ФИО10 оплатила ООО»Альянс авто « <данные изъяты> рублей как оплата за задаток за «Камаз 65115 « выпуска 2007 года; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банка « Первомайский(ЗАО), ФИО8 оплатил ООО»Альянс авто « <данные изъяты> рублей как оплата за задаток за «Камаз 65115 « выпуска 2007 года согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется копия указанной квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ ; согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банка « Первомайский(ЗАО), ФИО8 оплатил ООО»Альянс авто « <данные изъяты> рублей как оплата за задаток за «Камаз 65115 « выпуска 2007 года согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется копия указанной квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где отметка кассира банка не просматривается и отсутствует ; Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, службой судприставов <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на предмет залога по залоговой стоимости 3900000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств ; Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, службой судприставов <адрес> с участием понятых по исполнительному производству № передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Альянс авто» автомобиль « Камаз 65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей ; Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, службой судприставов <адрес> с участием понятых по исполнительному производству № передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Альянс авто» автомобиль « Камаз 65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> рубля ; Согласно протокола № окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО « Кубаньагропродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, торги в отношении обоих автомобилей признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок ; Согласно постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ службой судприставов <адрес>, на основании полученного извещения специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе, оценка автомобиля «Камаз65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> снижена до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ; Согласно постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ службой судприставов <адрес>, на основании полученного извещения специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе, оценка автомобиля «Камаз65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> снижена до <данные изъяты> коп. ; Согласно постановления о снятии с регистрационного учёта арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, службой судприставов <адрес> постановлено органам ОГИБДД ОВД <адрес> произвести снятие с регучёта автомобиля «Камаз65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> ; Согласно постановления о снятии с регистрационного учёта арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, службой судприставов <адрес> постановлено органам ОГИБДД ОВД <адрес> произвести снятие с регучёта автомобиля «Камаз65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> ; Согласно копии листов отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля марки « Камаз 65115» госрегзнак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ООО « Кубаньагропродукт», средняя рыночная стоимость установлена <данные изъяты> рублей ; Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ Теруправление федерального агенства по управлению госимуществом в <адрес> заключило с ООО «Альянс авто» о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов по обращению взыскания на имущество на территории <адрес> ; Согласно копии листов отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля марки « Камаз 65115» госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего ООО « Кубаньагропродукт», средняя рыночная стоимость установлена <данные изъяты> рублей ; Согласно копии квитанции банка «Первомайский «(ЗАО), ФИО8 уплачено за автомобиль «Камаз65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> рублей ; Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО « Кубаньагропродукт «, рассмотрены заявки зарегистрированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 на оба автомобиля и торги признаны состоявшимися ; Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного движимого имущества должника ООО « Кубаньагропродукт» лот№2 ( залоговое ), победителем торгов по продаже автомобиля «Камаз65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> рублей признан ФИО8 ; Согласно копии договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Камаз» госномер <данные изъяты> продан ФИО8 ; Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного движимого имущества должника ООО « Кубаньагропродукт» лот№3 ( залоговое ), победителем торгов по продаже автомобиля «Камаз65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> рублей признан ФИО8 ; Согласно копии договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, , автомобиль «Камаз» госномер <данные изъяты> продан ФИО8 ; Согласно копии листа печатного издания «Авторынок « помещена публикация по торгам в отношении обоих автомобилей «Камаз» с указанием № лота и минимальной цены ; Согласно копии квитанции банка «Первомайский «(ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уплачено за автомобиль «Камаз65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> рублей ;

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО2 к <адрес>ному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Альянс Авто «( <адрес> ), ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № <данные изъяты> ), ФИО1 о признании повторных торгов недействительными, изменении стоимости продаваемого имущества и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости продаваемого имущества, подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о изменении стоимости продаваемого имущества и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости продаваемого имущества, так как имеется вступившее в законную силу определение Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется ФИО2 в вышестоящий суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования, то есть в производстве Павловского райсуда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках гражданского дела № года ; исковое заявление ФИО2 к <адрес>ному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Альянс Авто «( <адрес> ), ОАО «Россельхозбанк» Краснодарский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис № <данные изъяты> ), ФИО1 о признании повторных торгов недействительными, изменении стоимости продаваемого имущества и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости продаваемого имущества, подлежит удовлетворению в обьёме требований в части о признании повторных торгов недействительными ; В судзаседании установлено, что в соответствии с договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства и управлением государственным имуществом по <адрес> и ООО «Альянс авто «, последнее обязалось реализовать два автомобиля «Камаз « ; Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, службой судприставов <адрес> с участием понятых по исполнительному производству № передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Альянс авто» автомобиль « Камаз 65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> рублей ; Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, службой судприставов <адрес> с участием понятых по исполнительному производству № передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Альянс авто» автомобиль « Камаз 65115 « выпуска 2007 года госномер <данные изъяты> рубля ; Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО « Кубаньагропродукт «, рассмотрены заявки зарегистрированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 на оба автомобиля и торги признаны состоявшимися ; Согласно копии договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Камаз» госномер <данные изъяты> продан ФИО8 ; Согласно копии договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, , автомобиль «Камаз» госномер <данные изъяты> продан ФИО8 ; В судзаседании установлено и это подтверждено изучением подлинного исполнительного производства № в ходе открытого судразбирательства, что истец ФИО2 как заинтересованное лицо ( физическое лицо, поручитель по кредитному договору ) не уведомлялся службой судприставов ни по месту жительства, ни по месту работы лично в соответствии с требованиями ФЗ РФ « Об исполнительном производстве « о совершении исполнительных действий, существенно затрагивающих его права и законные интересы ( извещения о публикациях по торгам, о проведении повторных торгов со снижением стоимости на 15 % ) ;Согласно ст.24.ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Доводы представителя службы судприставов <адрес> о том, что представитель ООО « Кубаньагропродукт» ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с исполнительным производством не могут быть признаны судом обоснованными, так как все заинтересованные лица ( в том числе физические лица - поручители ФИО2 и ФИО4 ) должны быть извещены отдельно об исполнительных действиях, затрагивающих их интересы, в установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядке ;

В судзаседании установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился для принятия участия в торгах, обьясняя, что не был уведомлен и только ДД.ММ.ГГГГ узнал о назначенных торгах, однако заявка от него принята не была, его обращение по участию в торгах рассмотрено не было ; В результате вышеозначенных действий ответчиков ( службы судприставов и ООО «Альянс авто) истец ФИО2 был лишён возможности участия в торгах как лицо заинтересованное и как участник исполнительного производства ( торги являются частью исполнительного производства № и ФИО2 является заинтересованным лицом, участником исполнительного производства, так как ФИО2 как поручитель отвечает перед кредитором своим личным имуществом солидарно с должником, о чём имеется решение Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ) ;

При вышеозначенных действиях ответчика в отношении ФИО2, ответчиком ООО «Альянс авто» был допущен к участию в повторных торгах ФИО8 согласно представленных копий протоколов и квитанций об оплате, однако согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ООО « Кубаньагропродукт «, рассмотрены заявки зарегистрированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 на оба автомобиля и торги признаны состоявшимися, но согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банка « Первомайский(ЗАО), ФИО8 оплатил ООО»Альянс авто « <данные изъяты> рублей как оплата за задаток за «Камаз 65115 « выпуска 2007 года согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется копия указанной квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где отметка кассира банка не просматривается и отсутствует, при чём сами торги назначены были на ДД.ММ.ГГГГ ; При таких обстоятельствах суд считает, что у истца ФИО2 имелись основания сомневаться в обьективности в отношении него в ходе проведения оспариваемых торгов ; В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> была выдана доверенность и заключен договор-поручение о реализации арестованного имущества с ООО «Альянс авто» на основании, которых ООО « Альянс авто » ДД.ММ.ГГГГ были получены документы по Акту приема-передачи и Постановления о передаче арестованного имущества от <адрес> отдела ФССП, для реализации, путем проведения торгов 2 автомобилей « Камаз 65115 «, принадлежащих ООО « Кубаньагропродукт» ;

В феврале 2011 года в газету « Авторынок «, которая распространяется на территории <адрес> ООО «Альянс авто» было подано информационное извещение о продаже ведении торгов ;Как было установлено судом, после выхода опубликованного извещения, появились претенденты( ФИО8 и ФИО10 ), с которыми в соответствии со ст. ст. 380; п.4. 448 ГКРФ были заключены в установленные сроки договора о задатках, были оформлены заявки на участие в торгах и соблюдены все требования согласно информационного извещения, что подтверждено представленными договорами о задатке. Но согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банка « Первомайский(ЗАО), ФИО8 оплатил ООО»Альянс авто « <данные изъяты> рублей как оплата за задаток за «Камаз 65115 « выпуска 2007 года согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется копия указанной квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где отметка кассира банка не просматривается и отсутствует, при чём сами торги назначены были на ДД.ММ.ГГГГ ; Сам же истец ФИО2 как участник исполнительного производства и заинтересованное лицо по исполнению решения суда, в нарушения ФЗ РФ « Об исполнительном производстве « от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с изменениями, не уведомлялся службой судприставов <адрес> ни по месту жительства, ни по месту работы лично о совершении исполнительных действий, существенно затрагивающих его права и законные интересы ( извещения о публикациях по торгам, о проведении повторных торгов со снижением стоимости на 15 % );

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные выше нарушения, допущенные ответчиками, тем самым могли повлиять на количество участников торгов, по вышеуказанному имуществу, то есть как видно из предоставленных доводов истца, указанные нарушения при организации и проведении торгов являются существенными, при таких обстоятельствах из материалов дела обьективно суду не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Альянс авто» производило торги арестованного имущества принадлежащего ООО «Кубаньагропродукт» в соответствии с законодательством РФ; суд считает, что ответчики полностью не опровергли доводы истца ФИО2 о формальном участии в проведенных торгах второго участника торгов ( Артюховой: по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за «Камаз госномер <данные изъяты> ФИО10 предложила <данные изъяты> рублей, а ФИО8 предложил <данные изъяты> рублей и победил, то есть ФИО10, уплатившая задаток <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проиграла в « <данные изъяты> рублей «, аналогичная ситуация имеется и по продаже «Камаза госномер <данные изъяты> с проигрышем ФИО10 в «<данные изъяты> рублей ), а в силу закона торги могут быть признаны незаконными, если были нарушения, в том числе самой процедуры торгов, предусмотренные ст. 447-448 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает заслуживают внимания доводы истца ФИО2 о том, что в результате действий указанных ответчиков в совокупности необоснованно указанные транспортные средства были проданы по цене оспариваемой истцом, что действиями ответчиков ( каждый из ответчиков совершил действия, которые в совокупности в итоге привели к нарушению прав истца ) нарушены его права как поручителя по кредитному договору, так как оставшуюся сумму кредиторской задолженности предьявляют к погашению из личного имущества физического лица ФИО2 и его семьи ; Оценивая доводы свидетеля ФИО9, суд считает, что свидетель является лицом заинтересованным, он является специалистом по торгам в ООО «Альянс авто» и в виду своего служебного положения свидетель может добросовестно заблуждаться ; Иных исковых требований в данном судзаседании истец ФИО2 не заявил в установленном порядке ;

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199 ГПК РФ, ст.447-449 ГК РФ, Федеральным законом РФ « Об исполнительном производстве « № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями суд

РЕШИЛ :

Торги, проведённые ООО »Альянс авто» (<адрес> ) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении переданного <адрес> отделом Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> арестованного имущества - автомобиль «Камаз 65115» выпуска 2007 года, цвет оранжевый, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиль «Камаз 65115» выпуска 2007 года, цвет оранжевый, госномер №, принадлежащие <данные изъяты> признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий :