дело № 2- 961/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Кияшко Л.В. При секретаре: Белицкой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопец Романа Антониновича к Сульдиной Полине Валерьевне о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Прокопец Роман Антонинович обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к Сульдиной Полине Валерьевне о взыскании долга по договору займа. Указывает, что 21 июня 2011 г. Прокопец Роман Антонинович передал Сульдиной Полине Валерьевне по договору займа, удостоверенному нотариусом Павловского нотариального округа, взаймы <данные изъяты>. Истец свои обязательства по передаче денег займа выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3 Договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем 01 июля 2011 г. В п. 5 Договора указано, что договор займа заключается без выплаты Сульдиной П.В. Прокопцу Р.А. процентов на сумму займа. Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Сульдина П.В. обязуется выплатить Прокопцу Р.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 5 августа в адрес Сульдиной П.В. была направлена претензия. Однако, и после этого денежные средства не были возвращены. С учетом того, что в настоящее время истец работает и проживает со своей семьей по адресу: <адрес> ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, имеющему возможность представлять его интересы в Краснодарском крае. Стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Коноваленко С.Н. поддержала исковые требования, просит удовлетворить, пояснив, что истец был вынужден заключать соглашение на оказание юридических услуг, так как он проживает на длительном расстоянии и если бы он сам являлся в суд, то судебные расходы составили большую сумму, так как билет на самолет в одно направление около 50000 рублей. Квитанция представителем истца предоставлена на 5000 рублей, так как она предоставила истцу отсрочку уплаты суммы оговоренной в договоре до вынесения решения суда. Что касается морального вреда, просит оставить ее на усмотрение суда, но считает, что моральный вред причинен, так как долг своевременно возвращен не был, ее доверитель вынужден был сам занимать деньги для своей семьи, так как <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> процент за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> сумма госпошлины, 1200 рублей оформление 2-х доверенностей, <данные изъяты> согласно договора на оказание юридических услуг, моральный вред на усмотрение суда. Представитель ответчик Беленко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что в день заключения договора 21 июня 2011 года, она вернула истцу 50 000 рублей, так как узнала, что ей достаточно будет меньшей суммы. Таким образом, фактически у нее осталось <данные изъяты>. Но так как доказательств возврата 50000 рублей нет, Сульдина П.В. согласна возвратить сумму основного долга в размере <данные изъяты>. С суммой процентов <данные изъяты> ответчица согласна. Сумму госпошлины признает наполовину. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с обращением в суд: оформление доверенности - 1 200 рублей; оплата услуг представителя - <данные изъяты>. Во-первых, истцом не предоставлено документальное обоснование заявленных сумм (чеки, квитанции и т.д.). В доверенности от 13.07.2011 года на имя Коноваленко Светланы Николаевны указано: взыскано по тарифу 200 рублей, правовая работа 200 рублей, то есть всего 400 рублей, но не 1 200 рублей. Сумма расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> - не подтверждается документально, и в исковом заявлении не указано, какую именно работу выполнял представитель. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в <данные изъяты> нельзя назвать разумной. Ответчица с этими требованиями не согласна. В судебном заседании не представлено доказательств оплаты услуг представителя на сумму <данные изъяты>, представлена лишь квитанция на 5000 рублей. При вынесении решения просит учесть, что Сульдина П.В. не работает, так как занимается <данные изъяты>. Поэтому она согласна компенсировать расходы на представителя в сумме 3000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Сульдиной П.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. С этими требованиями она также не согласна, так как ответчица своими действиями не причиняла истцу ни физических, ни нравственных страданий. Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Прокопец Р.А. занял Сульдиной П.В. деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 1 июля 2011 года, что подтверждается договором займа от 21.06.2011 года. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул денежную сумму по договору займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. При взыскании суммы долга займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, исходя из учетной ставки банковского рефинансирования. Согласно учетной ставки банковского рефинансирования, размер ставки рефинансирования 8% - с 28 февраля 2011 года по настоящее время. Срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от 21 июня 2011 года истекает 01.07.2011 года, то есть период пользования чужими денежными средствами составляет 110 дней - период за который истец просит взыскать проценты. За период 110 дней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: <данные изъяты> х 8% х 110 дней = <данные изъяты>. Истец просит взыскать проценты, согласно своего расчета, в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, вследствие чего необходимо удовлетворить исковые требования Прокопец Р.А. о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. Истцу был причинен материальный вред в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей; оформление доверенности 400 рублей. Размер государственной пошлины исчислен исходя из цены иска по данному делу – <данные изъяты>, и равен <данные изъяты>. Однако, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчицы 3700 рублей, с учетом материального и семейного положения сторон, а также учитывая законные интересы Прокопец Р.А. и Сульдиной П.В. Суд также учитывает тот факт, что за оформление доверенности за право представления Коноваленко С.Н. в суде интересов Прокопец Р.А., истец оплатил 400 рублей, а не 1200 рублей, как заявлено им в исковом заявлении, что подтверждается соответствующей записью в доверенности от 13.07.2011 года. Согласно квитанции-договора № 2, Прокопец Р.А. оплатил Коноваленко С.Н. 5000 рублей за оказание услуг в области права. Истец просит взыскать <данные изъяты> за оплату услуг его представителя в суде. Однако, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя не подтверждается документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вследствие чего, на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде, взыскав с ответчицы 5000 рублей, согласно представленной квитанции. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, причиненный ему действиями ответчицы, так как долг своевременно возвращен не был, он вынужден был сам занимать деньги для своей семьи, так как работает один, жена не работает, занимается уходом за малолетним ребенком. Однако, суд считает, что в данном случае, ответчица своими действиями не причиняла истцу ни физических, ни нравственных страданий. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с Сульдиной П.В. в пользу Прокопец Р.А. сумму основного долга по договору займа размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>, частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, 400 рублей – за оформление доверенности и 5000 рублей – за оплату услуг представителя в суде, отказав в возмещении морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокопец Романа Антониновича удовлетворить частично. Взыскать с Сульдиной Полины Валерьевны, <данные изъяты>, в пользу Прокопец Романа Антониновича, <данные изъяты>, сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, частично расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, 400 рублей – за оформление доверенности и 5000 рублей – за оплату услуг представителя в суде. В остальной части исковых требований Прокопец Романа Антониновича – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. Председательствующий: