ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Дерека О.Г.

с участием прокурора Бочка Н.В.

адвоката Гончарова Р.Е, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зеленского Александра Николаевича к ООО «Агротехнология-С» ст.Незамаевская Павловского района Краснодарского края о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агротехнология-С» ст.Незамаевской Павловского района, указав, что с 24.05.2005года работал в ООО «Агротехнология-С» по трудовому договору, заключенному 25.05.2005года, в должности электрика механического зернотока. Приказом № от 14.02.2011года он был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, допущенный им 3 и 7 февраля 2011года без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, так как 03.02.2011года он проходил флюорографию в Незамаевской участковой больнице, а 07.02.2011года, продолжая себя плохо чувствовать, был в этой же больнице на приеме у врача-терапевта. Все эти факты подтверждаются медицинским справками. 08.02.2011года им были написаны на имя директора объяснительные по поводу наличия у него уважительных причин отсутствия на работе, однако, никакой проверки по этому поводу не проводилось. В связи с тем, что считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его на работе в ООО «Агротехнология-С» в должности электрика механического зернотока, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул с 14.02.2011года по день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000рублей и судебные расходы в размере 10440рублей. Кроме того, в исковом заявлении Зеленский А.Н. указал, что им пропущен срок для обращения с иском в суд не по его вине и просит восстановить ему пропущенный срок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом истец и его представитель Маслов В.В. поясняли в судебном заседании, что Зеленский А.Н. работал по трудовому договору в ООО «Агротехнология-С», факт отсутствия его на рабочем месте 03 и 07 февраля 2011года подтверждается медицинскими справками, выданными участковой больницей в ст.Незамаевской, именно это является уважительными причинами отсутствия Зеленского А.Н. на рабочем месте. Кроме того, истец пояснял, что он говорил о том, что пойдет в больницу при других работниках, в том числе там присутствовал директор Дудник Р.А. и он слышал как Зеленский А.Н. говорил про больницу. Также пояснил, что его увольнение является ничем иным как местью директора Дудник Р.А. за то, что он осенью 2010года писал на него жалобы в прокуратуру Павловского района. Срок на обращение с иском в суд он пропустил, так как он обратился к адвокату, отдал ему все документы, тот пообещал оформить заявление и вовремя не оформил. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Зеленский А.Н. действительно работал у них на предприятии электриком. 03 и 07.02.2011года Зеленский А.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по неизвестным ему причинам, отсутствие Зеленского А.Н. на рабочем месте было заактировано. 08.02.2011года Зеленский А.Н. написал на его имя объяснение, в котором указал, что отсутствовал, так как проходил флюорографию и был на приеме у врача. Больничного листа Зеленский А.Н. не представил, разрешения на отсутствие на рабочем месте у него не спрашивал и не отпрашивался, в связи с чем был уволен за прогулы приказом от 14.02.2011года. С приказом об увольнении Зеленский А.Н. был ознакомлен, но подписать его отказался, о чем также был составлен акт. Для проверки доводов Зеленского А.Н. были истребованы сведения из Незамаевской больницы, в соответствии с которыми 3 и 4 февраля 2011года Зеленский А.Н. на приеме у врача-терапевта не был, 3 февраля проходил флюорографию. 07 февраля был на приеме у терапевта, однако в выдаче больничного листа не нуждался. Участковая больница находится в одном населенном пункте с местом работы Зеленского А.Н, на флюорографии он был утром, никаких оснований для отсутствия на работе в течение полных рабочих дней у истца не было. Считает изданный им приказ об увольнении за прогулы законным, а заявленные истцом требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Зеленского А.Н. отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зеленского А.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Зеленский А.Н. согласно приказа №АС-2К/34 от 24.05.2005года был принят на работу электриком механизированного зернотока в ООО «Агротехнология-С» ст.Незамаевская Павловского района Краснодарского края.

Приказом №19 от 14.02.2011года Зеленский А.Н. уволен по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным 03 и 07 февраля 2011года, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, Зеленский А.Н, работая в ООО «Агротехнология-С» электриком механизированного зернотока, не вышел на работу 03.02.2011года и 07.02.2011года без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются докладными записками, составленными заведующей током Дешко Л.С, главным инженером Мачулиным В.В. и механиком Козел А.А, которыми они доводили до сведения руководителя – генерального директора ООО «Агротехнология-С» Дудник Р.А. отсутствие Зеленского А.Н. на рабочем месте по неизвестной причине, графиком работы на период с 01.02.2011-28.02.2011года по ООО «Агротехнология-С», актами №1 от 03.02.2011года и №2 от 07.02.2011года об отсутствии на рабочем месте Зеленского А.Н.. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующая током Дешко Л.С, главный инженер Мачулин В.В, которыми были составлены и подписаны докладные на имя генерального директора ООО «Агротехнология-С» и акты об отсутствии на рабочем месте по неизвестным причинам Зеленского А.Н, пояснили, что Зеленский А.Н. действительно отсутствовал на работе 2 дня, в известность о своем невыходе на работу никого не ставил, когда появился и от него потребовали объяснений, сказал, что был на флюорографии и у врача, руководитель предложил ему написать объяснительные по поводу своего отсутствия, после чего был издан приказ об увольнении Зеленского А.Н. за прогулы. Сомневаться в правдивости данных суду показаний свидетелей у суда оснований не имеется. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании по ходатайству истца и не подтвердили суду наличие у Зеленского А.Н. уважительных причин, по которым он не выходил на работу 03 и 07 февраля 2011года. Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что Зеленский А.Н. был уволен из ООО «Агротехнология-С» незаконно, так как у него имелись доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия. Истцом представлена справка Незамаевской участковой больницы о том, что он находится на диспансерном учете с 2006года у врача-терапевта и справка о том, что 03.02.2011года он проходил флюорографию грудной клетки, а 07.02.2011года – был на приеме у врача-терапевта. Флюорографическое исследование Зеленский А.Н. прошел 03.02.2011года в 9час.59мин. Кроме того, в обоснование уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 07.02.2011года Зеленский А.Н. представил справку от 27.04.2011года фармацевта аптеки №181 ст.Незамаевской, о том, что Зеленский А.Н. 07 февраля /год не указан/ с 11час.55мин. до 13час.30мин. находился в аптеке «в ожидании поступления медикаментов».

Вместе с тем, по смыслу Закона и в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Нетрудоспособность работника должна быть подтверждена листком нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением, либо медицинским заключением. Представителем ответчика представлена в судебное заседание справка того же медицинского учреждения, которое выдавало справки Зеленскому А.Н, подтверждающая прохождение 03.02.2011года истцом флюорографии, а 07.02.2011года нахождение его на приеме у врача-терапевта. В выдаче больничного листа, согласно данной справки, Зеленский А.Н. не нуждался. Доводы истца и его представителя о том, что докладные, акты об отсутствии на рабочем месте были написаны не в те дни, которые указаны в данных документах, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Пункт 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уволен Зеленский А.Н, предусматривает возможность расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей относится совершение работником прогула. Доказательства того, что Зеленский А.Н. совершил прогулы 03 и 07 февраля 2011года ответчиком – работодателем – в судебное заседание представлены: справка медицинского учреждения о том, что Зеленский А.Н. не нуждался в выдаче больничного листа, докладные, акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетелей, уважительных причин отсутствия Зеленского А.Н. на рабочем месте в течение полного рабочего дня суду не представлено. Кроме того, Зеленским А.Н. заявлены требования о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении Зеленский А.Н. был ознакомлен 16.02.2011года, от подписи и получения приказа отказался, о чем составлен акт №3, имеющийся в материалах дела /л.д.58/. В поданном исковом заявлении обоснование требований о восстановлении пропущенного срока Зеленским А.Н. отсутствует, в судебном заседании Зеленский А.Н. пояснял, что пропустил срок не по своей вине, так как обратился к адвокату сразу же после увольнения, однако адвокат ему ничего не оформил, он ждал два месяца, а затем был вынужден обратиться к другому представителю. Доказательств своевременного обращения за оказанием юридической помощи /квитанции, договор об оказании юридической помощи, соглашение и т.д./ и невозможности в связи с этим вовремя обратиться в суд, истцом суду не представлено. В соответствии со ст.152 и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он не мог вовремя обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав в части восстановления на работе по причине несвоевременного оформления документов для обращения в суд адвокатом, что является уважительной причиной пропуска срока. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, действительно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, ни сам истец, ни его представитель суду не представили. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда не имеется, кроме того, Зеленским А.Н. пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями и не представлено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392, 81 ТК, 199 ГК, ст.ст.194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд

Р Е Ш И Л:

Зеленскому Александру Николаевичу в исковых требованиях к ООО «Агротехнология-С» ст.Незамаевская Павловского района Краснодарского края о восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Павловский районный суд.

Председательствующий -