Копия дело № 5-1/12

Об административном правонарушении

1 февраля 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кияшко Л.В.

При секретаре: Белицкой Н.В.

Адвоката: Сага В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Радзивилюк Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2011 года в 5 часов 30 минут на автодороге «Дон» <адрес>, Радзивилюк Евгений Викторович, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем №, в результате несоответствия скорости конкретным дорожным условиям в момент возникновения опасности не принял необходимых мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее на правой полосе с выполненными аварийными условиями транспортного средства №, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП Радзивилюк Е.В. причинен легкий вред здоровью, ФИО5 причинен средний вред здоровью.

Своими действиями Радзивилюк Евгений Викторович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Радзивилюк Е.В. и его представитель адвокат Сага В.И. вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что Радзивилюк Е.В. двигался со скоростью 60-65 км/ч не увидел стоящее на полосе движения транспортное средство, так как было темно, а габаритные огни, либо сигнал аварийной остановки отсутствовали. Знак аварийной остановки выставлен не был. На фотографиях, приобщенных к материалам административного дела видно, что фонари не горят, однако эти фотографии были сняты через некоторое время после совершения ДТП.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просит производство по делу прекратить, претензий к Радзивилюк Е.В. не имеет.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просят назначить наказание на усмотрение суда, считают, что Радзивилюк Е.В. нарушил п.10.1 ПДД.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки не известна.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Радзивилюк Евгения Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана полностью.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 октября 2011 года, схемой места ДТП, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, 1 октября 2011 года в 5 часов 30 минут на автодороге <адрес>, Радзивилюк Евгений Викторович, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем №, в результате несоответствия скорости конкретным дорожным условиям в момент возникновения опасности не принял необходимых мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее на правой полосе с выполненными аварийными условиями транспортного средства №, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП Радзивилюк Е.В. причинен легкий вред здоровью, ФИО5 причинен средний вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №, у ФИО5 обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 12 грудного и 1-го поясничного позвонков. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах описанных в определении и причинило вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, на момент ДТП его на месте не было. Но в связи с серией ограблений на АЗС он проверял АЗС в ночное время. 1.10.11 ФИО8 приехал на АЗС в 23 часа и находился там до 0-30. На проезжей части на крайней правой полосе не далеко от заправки стоял грузовой автомобиль. У него была включена аварийная сигнализация. Данный участок дороги был освещен, и АЗС освещена, у них мощные лампы, освещают и полосу разгона - торможения, и клумбу и всю территорию АЗС. Автомобиль было видно издалека. Примерно за 30 метров от автомобиля стоял знак аварийной остановки. Работники АЗС пояснили, что на автомобиле лопнули 2 колеса, примерно в 22-30. Второй раз ФИО8 приехал около 5 ч. утра, автомобиль стоял на том же месте. Горела ли аварийная сигнализация он не обратил внимания. Третий раз приехал по звонку сотрудников АЗС, они сказали, что произошло ДТП и сотрудники ДПС просят приехать дать объяснения. ФИО8 приехал и дал объяснения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Таким образом, судом установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД и совершения ФИО9 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд установил характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитывал доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что исправление и перевоспитание правонарушителя возможно при применении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Радзивилюк Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Павловского райсуда-

Секретарь-