Копия дело № 12-18/11г РРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Павловский районный суд, Краснодарского края в составе : Председательствующего Кияшко Л.В. При секретаре Белицкой Н.В. Адвоката Романенко В. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шульга Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02. 2011 года. УСТАНОВИЛ: Шульга Д.А. обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02. 2011 года. Указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года № 23ВА 277695, вынесенным инспектором БДПС ст. Павловской Коваленко В.В., Щульга Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с нарушением п.п.8.12 ПДД, при котором он управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся по левой полосе автомобилю Фольксваген № под управлением Евлоева И.С.. С данным постановлением по делу об административном правонарушением, он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы по следующим основаниям: Щульга Д.А. ехал по автодороге ФАД «Кавказ» 14.02.2011 года в сторону г. Новокубанска со стороны ст. Павловская и решил заехать на стоянку –кемпинг, который был расположен слева относительно направления его движения, так как на данной стоянке находился ФИО9, водитель КАМАЗ с которым они договорились встретиться на стоянке. Не доезжая до поворота на указанную стоянку он включил указатель левого поворота, заблаговременно перестроился и стал двигаться ближе к осевой линии разметки снижая скорость. На расстоянии около 50 м. до указанного поворота на стоянку, относительно направления его движения, началась горизонтальная «сплошная» линия разметки (п.1.1. приложения №2 к ПДД РФ) и только в месте указанного поворота имелась (справа относительно «сплошной» линии разметки) прерывистая линия разметки (п.1.11. приложения №2 к ПДД РФ), предусмотренная для поворота налево на стоянку (или разворота), при этом «сплошная» линия разметки продолжалась (после указанного поворота на стоянку) на расстоянии не менее 90м.. После чего сплошная линия разметки прерывалась прерывистой линией разметки только в месте перекрестка, а после перекрестка опять продолжалась «сплошная» линия разметки. Перед началом указанной «сплошной» линии разметки, которая началась за 50 м. до вышеуказанного поворота на стоянку имелась разметка, предусмотренная п. 1.6. приложения №2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11. в соответствии с приложением №2 к ПДД РФ. Подъехав к указанному повороту на стоянку, в месте, где имелась горизонтальная прерывистая линия разметки рядом (справа) со сплошной линией разметки, он остановился пропуская встречный легковой автомобиль, после чего, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, не начинает маневр обгона (на встречной полосе относительно направления его движения сзади его автомобиля не было транспортных средств, также он убедился, что не было транспортных средств движущихся во встречном направлении. Только после этого он начал выполнять маневр поворота налево, выезжая на полосу встречного движения в месте дорожной разметки 1.11. Когда, он только стал выезжать на встречную полосу движения (проехав только около 0,9м.) он почувствовал сильный удар в левую боковую часть автомобиля и увидел, что по встречной полосе движения в направлении в сторону г. Новокубанска двигается автомобиль Фольксваген синего цвета, который сместился на полосу движения в сторону г.Новокубанска и остановился на указанной полосе движения на расстоянии 112,5 м. от передней части его автомобиля. Автомобиль Фольксваген уже на встречной полосе для движения допустил касательное столкновение с левой передней частью его автомобиля, начиная от решетки бака, причем очевидно, что данный автомобиль двигался с большой скоростью, явно превышающей 90 км/ч, что видно из остановочного пути данного автомобиля. После столкновения, он вышел из автомобиля, к нему подошел водитель автомобиля Фольксваген и пассажир данного автомобиля. Водитель автомобиля Фольксваген ФИО10 пояснил, что якобы не увидел сразу включенного на его автомобиле указателя левого поворота и начал обгонять его автомобиль, выехав на встречную полосу движения. Также, водитель ФИО10 пояснил, что уже двое суток находится за рулем автомобиля и находился в утомленном состоянии. Когда, он подходил к автомобилю Фольксваген, он видел, что у него повреждена правая боковая часть, поврежден передний бампер, правое крыло, правая передняя блокфара. Также, он видел, что у автомобиля Фольксваген сильно затонированы все стекла, в том числе и переднее лобовое стекло. Факт тонировки лобового стекла отчетливо виден на фотографиях, которые сотрудники ДПС делали на месте ДТП. Потом приехали сотрудники БДПС и стали оформлять факт ДТП. На схеме места ДТП указано, что данное ДТП произошло на 21км.+300м а/д ФАД «Кавказ». ФИО9 пояснял сотрудникам ДПС, что являлся очевидцем данного ДТП, видел, что на а/м КАМАЗ под его управлением был заблаговременно включен указатель левого поворота, что он также заблаговременно снижал скорость и перестраивался ближе к осевой линии разметки, после чего стал выполнять маневр поворота налево только после того как пропустил автомобиль двигающийся во встречном направлении. На месте ДТП водитель автомобиля Фольксваген какое-то время разговаривал с сотрудниками ДПС, после чего отношения к нему сотрудников ДПС стало несколько предвзятым. После оформления данного ДТП сотрудниками ДПС ему сказали, что в данном ДТП виноват он. Считает, что у суда при рассмотрении данной жалобы имеются достаточные основания для того, чтобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, ст. 24.5 ч. 1 п.1,2 КоАП РФ вынести решение об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, так как объективно то, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он, является юридически не грамотным человеком и считал, что решение принятое сотрудниками ДПС не подлежит обжалованию. На месте ДТП ему дали подписать документы и он подписывал их там, где ему говорили сотрудники ДПС. При этом сотрудники ДПС не разъясняли ему его права, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Когда ему, давали подписывать документы они говорили, что это просто формальности. Ранее, он никогда не сталкивался с обжалованием решений сотрудников ДПС и других должностных лиц. Копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении сотрудники ДПС ему предоставили только 16.02.2011г. и только после того как, он оплатил штраф в размере 100 рублей и привез квитанцию об оплате штрафа в БДПС ст.Павловская. Щульга Д.А. не сообщил сразу руководству ООО «Нева» о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, потому что боялся того, что к нему будут приняты меры дисциплинарного воздействия, и он может потерять работу. Он считал, что решение сотрудника ДПС уже нельзя обжаловать. Однако в конце февраля 2011 года. в ООО «Нева» поступила телеграмма о необходимости участия представителя ООО «Нева» в осмотре автомобиля Фольксваген Туарег №, поврежденный в результате ДТП 14.02.2011 года.. Осмотр был назначен на 09.03.2011г.. Он предположил, что осмотр данного с участием представителя ООО «Нева» просто формальность возможно для выплаты страховки по КАСКО. 09.03.2011г. на осмотр указанного транспортного средства был направлен работник ООО «Нева» ФИО11, которому была выдана соответствующая доверенность на представление интересов ООО «Нева», вместе с ним на данный осмотр поехал и он. Прибыв на осмотр указанного транспортного средства в г.Ставрополь представителю ООО «Нева» ФИО11 было сообщено водителем ФИО10 о том, что в вышеуказанном ДТП от 14.02.2011г. был признан виновным именно, он и в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. После чего, он признал то обстоятельство, что в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ и что он просто боялся сказать об этом руководству ООО «Нева», он сообщил о данных обстоятельствах сначала ФИО11, после чего руководству ООО «Нева». Только 11.03.2011года он обратился за оказанием ему юридической помощи к адвокату Романенко В.А., которому, он пояснил об обстоятельствах произошедшего. Адвокат разъяснил, что имеются объективные и достаточные основания и доказательства, указывающие на то, что он не виноват в совершении данного ДТП и что данное ДТП находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя автомобиля Фольксваген Туарег ФИО10, который грубо нарушил требования ПДД РФ, что и послужило причиной данного ДТП. После консультации с адвокатом ему стало понятно, что в совершении данного ДТП виноват водитель автомобиля Фольксваген, и что он должен быть признан виновным в нарушении ПДД РФ, а также то, что именно в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Адвокатом ему также было разъяснено право на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении. До 11.03.2011 года, он не имел возможности обратиться за юридической помощью, в связи его тяжелым материальным положением в данный период, так как в зимний период он оплачивает значительные коммунальные платежи, у него на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании Щульга Д.А. и его адвокат Романенко В.А. жалобу поддержали в полном объеме, просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года в отношении Щульга Д.А. по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ за отсутствием в действиях водителя Щульга Д.А. события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Представитель БДПС Шамрай В.А в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованные лица ФИО13и ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ООО « Нева в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором просит отменить обжалуемое постановление как незаконное. Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не известна. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает жалобу Щульга Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года в отношении Щульга Д.А. по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года 23 ВА 277695 Щульга Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с нарушением п.п.8.12 ПДД, при котором он управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся в левой полосе автомобилю Фольксваген № под управлением ФИО10. Как установлено в судебном заседании Щульга Д.А. ехал по автодороге ФАД «Кавказ» 14.02.2011 года в сторону г. Новокубанска со стороны ст. Павловская. Щульга Д.А. решил заехать на стоянку –кемпинг, который был расположен слева относительно направления его движения и был обозначен дорожными знаками, так как на данной стоянке находился водитель ФИО9, с которым они договорились встретиться на данной стоянке. Не доезжая до поворота на указанную стоянку он включил указатель левого поворота, заблаговременно перестроился и стал двигаться ближе к осевой линии разметки, снижая скорость, что установлено в судебном заседании. На расстоянии около 50 метров до указанного поворота на стоянку, относительно направления движения Щульга Д.А., началась горизонтальная «сплошная» линия разметки (п.1.1. приложения №2 к ПДД РФ) и только в месте указанного поворота имелась (справа относительно «сплошной» линии разметки) прерывистая линия разметки (п.1.11. приложения №2 к ПДД РФ), предусмотренная для поворота налево на стоянку (или разворота), при этом «сплошная» линия разметки продолжалась (после указанного поворота на стоянку) на расстоянии не менее 90 метров. Сплошная линия разметки прерывалась прерывистой линией разметки только в месте перекрестка, а после перекрестка опять продолжалась «сплошная» линия разметки. Перед началом указанной «сплошной» линии разметки, которая началась за 50 м. до вышеуказанного поворота на стоянку имелась разметка, предусмотренная п. 1.6. приложения №2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11. в соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ. Подъехав к указанному повороту на стоянку, в месте, где имелась горизонтальная прерывистая линия разметки рядом (справа) со сплошной линией разметки, Щульга Д.А. остановился пропуская встречный легковой автомобиль, после чего, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, не начинает маневр обгона (на встречной полосе относительно направления его движения сзади его автомобиля не было транспортных средств, также он убедился, что не было транспортных средств движущихся во встречном направлении. Только после этого он начал выполнять маневр поворота налево, выезжая на полосу встречного движения в месте дорожной разметки 1.11., что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 Когда, Щульга Д.А. только стал выезжать на встречную полосу движения проехав около 0,9 метра, он почувствовал сильный удар в левую боковую часть автомобиля и увидел, что по встречной полосе движения в направлении в сторону г. Новокубанска двигается автомобиль Фольксваген синего цвета, который сместился на полосу движения в сторону г.Новокубанска и остановился на указанной полосе движения на расстоянии 112,5 м. от передней части моего автомобиля. Автомобиль Фольксваген уже на встречной полосе для движения допустил касательное столкновение с левой передней частью его автомобиля, начиная от решетки бака, причем очевидно, что данный автомобиль двигался с большой скоростью, явно превышающей 90 км/ч, что видно из остановочного пути данного автомобиля. Согласно, приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка имеет свои характеристики: Горизонтальная разметка, как в данном случае устанавливает определенные режимы и порядок движения 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». п.8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»; 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009N420-О-О: «…Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения». При таких обстоятельствах автомобиль Фольксваген под управлением ФИО10 не только не имел в соответствии с ПДД РФ преимущественного права движения, но и вообще не должен был выезжать на встречную полосу движения, пересекая «сплошную» линию разметки, а также совершать обгон транспортного средства которым Щульга Д.А. управлял. Автомобиль КАМАЗ под управлением Щульга Д.А. подал сигнал поворота налево, после чего Щульга Д.В. перестроился и остановился. Как установлено в судебном заседании перед сплошной линией разметки, которая составляет около 40 метров идет большая прерывистая линия, около 70 метров, которая предупреждает водителей о том, что впереди, сплошная линия разметки и является указанием для водителей, что въезд на встречную полосу движения запрещен, так как впереди сплошная линия разметки. Однако, водитель ФИО10 проигнорировал установленные правила дорожного движения и продолжил движения по встречной стороне движения. Кроме того, остановочный путь автомобиля Фольксваген под управлением ФИО10 составляет 112 метров, что указывает на превышение им безопасной скорости для движения. Между тем, из материалов дела усматривается, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправомерные действия водителя Фольксваген ФИО10, который выехал на встречную полосу движения, не реагируя ни на какие световые сигналы продолжал двигаться по полосе встречного движения в нарушение правил дорожного движения Доводы представителя БДПС о том, что Шульга Д.А. имел техническую возможность, избежать столкновение, и то, что он также подлежит административной ответственности, суд расценивает критически. Тот факт, что Щульга Д.А. не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, и не мог предвидеть, что автомобиль под управлением ФИО10 в нарушение правил дорожного движения, игнорируя световые сигналы, так резко и с такой скорость выедет на встречную полосу движения. При таких обстоятельствах, столкновение произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Фольцваген» ФИО10 . Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушение водителем ФИО10 вышеуказанных пунктов ПДД РФ, как и каждого по отдельности, так и в их совокупности находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, имевшего место 14.02.2011году. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 14 февраля 2011 года, он вместе с Шульга Д.А., на своем Камазе, а Щульга Д.А. на своем выехали в ст. Павловскую на нефтебазу. С нефтебазы, он выехал на 5 минут раньше и поехал вперед. Они с Щульга Д.А. договорились остановиться на стоянке, пообедать. Он заехал на стоянку и стал, ждать Шульга Д.А. Стоял, он лицом к дороге, увидел, что Шульга Д.А. включил поворот, перестроился, у него была встречная, он ее пропустил, и начал движение и тут удар, от куда-то вылетел «Фольскваген- Туарек», по его мнению, он двигался не менее 150 км/ч. Щульга Д.А. перед поворотом остановился, до полной остановки колес, пропустил встречную и начал трогаться, на это ушло 2-3 секунды не меньше. Они перевозять опасный груз, с мигалкой, поэтому они ездят очень осторожно. Если бы водитель Фольксвагена не увидел поворот, то он увидел бы стопы на Камазе. При составлении схемы ДТП он присутствовал и она соответствует действительности. Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется. Доказательствами доводов Щульга Д.А. являются: схема места ДТП, фотографии, сделанные на месте ДТП. Как видно из материалов дела на схеме отражена горизонтальная сплошная линия разметки –п.1.1. приложения №2 к ПДД РФ, которая устанавливает запрет на въезд на встречную полосу движения. Расположение автомобиля КАМАЗ под управлением Щульга Д.А. на схеме указывает на то, что перед выполнением маневра автомобиль под его управлением ближе к осевой линии разметки, параллельно ей- что подтверждает выполнение Щульга Д.А. требований ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ: «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу. В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Определением Павловского районного суда от 20 мая 2011 года Щульга Д.А. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы. Кроме того, как установлено в судебном заседании в нарушение требований закона должностным лицом инспектором БДПС Коваленко В.В. первоначально было вынесено постановление 23 ВА 277695 от 14.02.2011 года и уже, после, чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шульга Д.А.. Данное обстоятельства подтверждается тем, что в графе протокола «К протоколу прилагается» указано «постановление 23 ВАА 277695»- то есть на момент составления протокола об административном правонарушении вышеуказанное постановление о привлечении Шульга Д.А. к административной ответственности уже было вынесено и прилагалось к указанному протоколу. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение норм КоАП РФ к участию в деле не были привлечены потерпевшие, в том числе ООО «Нева», которое являлось собственником автомобиля КАМАЗ, которое пострадало в ДТП, а значит ООО «Нева» был причинен имущественный вред. Должностным лицом не были получены объяснения от специально уполномоченного соответствующей доверенность представителя ООО «Нева» объяснения, не разъяснялись процессуальные права потерпевшему по делу ООО «Нева». Суд берет во внимание тот факт, что заместителем прокурора Павловского района в адрес командира БДПС ст. Павловской внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от. 07.02.2011 года № 3 ФЗ « О полиции» и только после внесенного представления 11.04.2011 года инспектором БДПС ст. Павловская было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 12.16 КоАП РФ, а 15.04.2011 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства объективно указывают на грубое нарушение водителем ФИО10 ПДД РФ и одновременно на отсутствие вины в действиях водителя Шульга Д.А. Учитывая вышеизложенное, у суда при рассмотрении данной жалобы имеются достаточные основания для того, чтобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, ст. 24.5 ч. 1 п.,2 КоАП РФ вынести решение об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, так как объективно то, что в действиях Щульга Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.3, 30.6, 30.7, 1.5., 26.1., 26.2 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2011 года в отношении Шульга Дмитрия Александровича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить в соответствии ч.1, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в 10 дней. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Павловского райсуда- Секретарь -