ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2011г. Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мышко А.А.,

с участием адвоката Гончарова Р.Е. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Клименко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гончарова Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района от 17. 06. 2011 года, в соответствии с которым его доверитель Пахомов О.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что вывод мирового судьи об умышленном отказе Пахомовым от освидетельствования основан на пояснении врача нарколога Гулькевичской больницы, доводы которого являются субъективными, нарколог делает как ему кажется логическое заключение о намеренном отказе от сдачи мочи Пахомовым, основанное на расчетах о накоплении мочи в почках, которую от Пахомова ждали 2 часа. Однако ни кровь, ни слюну Пахомову не предложили сдать. Документами имеющимися в деле установлено, что Пахомов не отказался пройти медосвидетельствование, не отказался проехать в медучреждение, не отказался и прошел клиническое обследование, нет ни единого свидетельствования, что он отказывался сдать мочу, а следовательно нельзя признать его действия умышленными. Пахомов настаивал на заборе крови и врач нарколог Павловской ЦРБ показал, что кровь является равнозначным образцом для исследования на предмет употребления наркотических средств. Данный вывод основывается на положениях ПП РФ от 26.06.08г. №, которым утверждены Правила определения наличия наркотических средств в организме человека при проведении мед.освидетельствования лица управляющего транспортным средством, а именно: при подозрении водителя на состояние наркотического или иного, нежели алкогольное опьянение врач, проводящий медицинское освидетельствование должен принять меры к установлению вещества, вызвавшего опьянение. Слово должен в любом случае определяет профессиональную обязанность врача, а не его право определять какой именно биологический образец ему взять. Считает, что мировой судья неверно сделал вывод об умышленном отказе Пахомовым от медосвидетельствования, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Пахомов О.Л. в судебное заседание не явился, согласно извещения не проживает по указанному им адресу, в связи с чем дело слушается в его отсутствие.

Представитель БДПС г.Кропоткина не явился, извещен, причина неявки неизвестна, об уважительности неявки суд не известил.

Заслушав доводы Гончарова Р.Е., специалиста Подерюгину Т.А.. , исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Гончарова Р.Е. удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

Специалист Поддерюгина Т.А. пояснила, что концентрация наркотика в моче больше. Из краевого диспансера есть письмо, где им рекомендуют в этих случаях делать забор мочи. Бывает такое у их пациентов, что они не могут сдать мочу, очень распространенный случай, так называемый «сидром белого халата». Они когда освидетельствовали Пахомова в этот же день он и у них не мог сдать мочу. Они по этому факту отписывались в краевой диспансер почему была взята кровь и когда они объяснили, то с ними согласились. Наркотик вообще содержится до 5 суток и больше в крови. Здесь такой случай, что могли у него взять кровь и должны были предложить сдать ему кровь..

При подозрении водителя на состояние наркотического или иного опьянения врач, проводящий медицинское освидетельствование должен принять меры к установлению вещества, вызвавшего опьянение. При направлении мочи/слюны, крови/ на химико-токсикологическое исследование ….

Как пояснила врач нарколог Подерюгина Т.А. при «синдроме белого халата» Пахомову О.Л. должны были предложить сдать биосреду кровь либо слюну.

Как установлено в судебном заседании – протокол <адрес> водитель пояснил, что не смог сдать анализы ; Гончаров Р.Е. пояснил, что при освидетельствовании водителю не предлагалось сдать слюну или кровь и он не требовал потому, что не знал об этом; в акте № от 21.02.2011г. указано, что Пахомову 21.02.11г. в 15час. 19мин. предлагалось лишь сдать мочу на анализ, другие биологические пробы не предлагалось сдавать.

Согласно протокола № от 21.02.2011г. его освидетельствовали в Павловской ЦРБ, был сделан забор крови в 20час. 30 мин. и установлено, что состояние опьянения не установлено.

Согласно разъяснения ПП ВС РФ № от 24.10.2006г. – представление в суд впоследствии водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от мед.освидетельствования, временной промежуток между отказом и прохождением освидетельствования по инициативе водителя, соблюдение правил такого освидетельствования.

Судом установлено, что акт № от 21.02.2011г. оформлен в соответствие с законом, акт же №от 21.02.2011г. оформлен в нарушение закона ; временной промежуток между освидетельствованиями составляет 5час. 10мин., когда из пояснений Подерюгиной Т.А. видно, что марихуана задерживается в крови около 5 суток, наркотики более тяжелые дольше.

Суд считает, что позиция Пахомова О.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании, он не отказывался от сдачи крови, слюны, а врач нарколог не выполнил свою профессиональную обязанность, воспользовавшись незнанием норм закона его пациентом.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Суд считает, что по вмененному Пахомову О.Л. административному правонарушению нет состава, его субъективной и объективной стороны.

При таких обстоятельствах дело производством в отношении Пахомова Олега Леонидовича подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5,п.2 ч. 1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гончарова Романа Евгеньевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района, Краснодарского края от 17.06.2011 г. в отношении Пахомова Олега Леонидовича –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района, Краснодарского края от 17.06.2011 г. в отношении Пахомова Олега Леонидовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление суда вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КОАП РФ.

Судья А.А.Мышко