Дело № 5-77/11г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 » 04.2011г. Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мышко А.А.,

при секретаре Клименко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балудина Михаила Ивановича, представителя Немолот Сергея Ивановича, на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Балудин М.И., являясь представителем Немолот С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района от 7.04. 2011 года, в соответствии с которым Немолот С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указывает, что мировым судьей не удовлетворены его ходатайства от 7.02.2011г., от 09.02.2011г., ходатайство на истребование информации телефонных соединений свидетеля Епатко Г.В. от 09.02.2011г., заявления от 17.02.2011г., от 04.04.2011г., ходатайство о получении информации по прибору про-100 комби №от 04.04.2011г.. Считает, что вынесенное постановление от 7.04.2011г. основано на личном внутреннем убеждении мирового судьи без учета существующих в деле противоречий.

В судебном заседании Балудин М.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в своих ходатайствах он просил мирового судью : обязать командира батальона ДПС ст. Павловской И.И. Матвиенко разъяснить почему в сопроводительном письме /на л.д. 3/ -место совершения правонарушения указано ст. Павловская, ул. Первомайская, 13, хотя Немолот С.И. управлял автомобилем по ул. Ленина в ст. <адрес> ; просил запросить нормативный документ от командира полка ДПС г.Кропоткина в соответствии с которым Беляев А.Ю. был уполномочен представлять интересы БДПС ст. Павловской в суде; не удовлетворено ходатайство о предоставлении в суд информации телефонных соединений свидетеля Епатко Г.В., который созванивался с инспектором ДПС с 20-30час. вечера до 23час., что доказывает, что свидетель Назаров мог и не быть в ст. Павловской. Считает, что протокол <адрес> от 11.01.2011г. незаконно оформлялся в здании ДПС, так как его инспектор обязан был оформлять в больнице. По протоколу <адрес> от 11.01.2011г. адрес был указан ст. Новолеушковская, ул. Ленина, № а фактически место правонарушения считается имевшим место по ул. Лепнина, №. Чек лента – не имеет адреса, данных понятых, что противоречит Приказу № от 1.09.2009г., что подтверждает, что не было свидетелей на месте освидетельствования. Не согласен с актом <адрес> от 11.01.2011г., так как он продувал в прибор сразу после курения, но это недопустимо, так как прибор может среагировать на курения. Протокол <адрес> от 11.01.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 21.30 час., а само освидетельствование проведено в 21час. 35 мин., что по времени приходится почти на одно время. В акте № по освидетельствованию поверка прибора Драгер до 19.09.11г., а в свидетельстве, представленном в суд поверка до 15.09.11г.. Заключение фельдшера считает незаконным, так как к нему не приложен чек, что не соответствует приказу Минздрава РФ. Действия инспектора Заикина А.А. по осмотру автомобиля являются незаконными.

Немолот С.И. в судебном заседании поддержал доводы по жалобе, приведенные его представителем Балудиным М.И., пояснив, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, написал в протоколе объяснение о управлении в нетрезвом виде, так как инспекторы оказывали на него психологическое давление, обещали посадить на 15 суток.

Представитель батальона ДПС ст. Павловской Шамрай А.А. считает, что мировой судья вынесла законное постановление, просит оставить его без изменения. Кроме приборов примененных инспекторами ГИБДД, которые имеют соответствующую сертификацию, которыми было установлено состояние опьянения Немолот С.И., факт его нетрезвого состояния подтвержден при освидетельствовании в медицинском учреждении. Погрешность прибора исследования примененного сотрудниками ДПС составляет 0,048, а результат при освидетельствовании Немолот С.И. был 0,063, поэтому он был и направлен при несогласии с результатом на медицинское освидетельствование, где был факт нетрезвого состояния подтвержден дополнительно.

Свидетель Заикин А.А. подтвердил, что при остановке автомобиля у Немолот С.И. были признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта. Они стояли на площадке в ст. Новолеушковской, на которую выехал автомобиль под управлением Немолот С.И.. Они заметили какую то неуверенность в движении автомобиля, он задергался и замешкался. Водитель не вышел из автомобиля и подал документы в окно. Когда водитель вышел из автомобиля, он услышал запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование, на что тот согласился. После несогласия с результатом, он был отстранен от управления, Заикин А.А. сел за руль, машину отогнал к нему домой, а с водителем поехали на освидетельствование в ЦРБ ст. Павловской. Когда в больнице было установлено его состояние опьянения, он не заявлял ходатайство об изъятии биосред, по предложению врача расписался в получении акта. Запись в протоколе об управлении в нетрезвом состоянии он писал собственноручно, сам пояснял, что находился в легком состоянии опьянения. Никакого давления на него не оказывалось. С другой стороны по его поведению было видно, что он тянет время, считает, что об этом ему советовали по телефону. Когда находились у Немолот С.И. дома, то он пытался дождаться какого то человека и объяснял, что только после этого поедет на освидетельствование.

Заслушав доводы Балудина М.И., представителя БДПС Шамрай В.А., свидетеля Заикина А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Балудина С.И., поддержанная Немолот С.И. – без удовлетворения.

Запись в сопроводительном письме на /л.д.3/ о совершении правонарушения в ст. Павловской, по ул. Первомайской, 13 является технической ошибкой, так как Немолот С.И. управлял автомобилем в ст. Новолеушковской, по ул.<адрес>.

Доверенность инспектору Беляеву А.Ю. была выдана в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 185 ГК РФ. Также она могла быть выдана любому представителю ГИБДД для представления интересов данной организации.

Распечатка телефонных звонков между инспектором БДПС и понятым/свидетелем/ Епатко Г.В. могла дополнить доказательную базу или незначительно уменьшить, но в любом случае на существо главного исследуемого вопроса это не смогло бы оказать влияние, так как документально, через врачебное освидетельствование был установлен факт нетрезвого состояния Немолот С.И. при управлении автомобилем.

Балудиным М.И. в судебном заседании не было доказано, что протокол <адрес> от 11.01.2011г. незаконно оформлялся в здании ДПС. По его мнению он должен был оформляться в больнице. Однако согласно Приказа Минздрава и соцразвития РФ от 10.01.2006г. в больнице проводится лишь освидетельствование на состояние опьянения и составляется «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Позиция, приведенная представителем Балудиным М.И. о том, что медицинские приборы могли среагировать на курение, не берется судом во внимание, так как приборы, которыми проводилось медицинское освидетельствование Немолот С.И. зафиксировали наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Он не требовал в больнице, чтобы у него взяли биосреду на анализ, в том числе кровь, ни прошел дополнительное исследование самостоятельно. Все используемые приборы имели надлежащие поверки.

Несоответствие времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – направлен из БДПС в 21-30час., а начато освидетельствование в 21-35час. в больнице – подтверждает, что батальон ГИБДД от больницы находится в 5мин. езды с учетом прохождения некоторого расстояния пешком, поэтому вполне объективно допустимо оформлены документы с указанным промежутком времени.

Разные даты в поверках прибора Драгер / в акте № от 11.01.2011г. – до 19.09.2011г./ и в свидетельстве до 15.09.11г. в совокупности подтверждают, что обе даты находятся в пределах срока их нормальной работоспособности.

Мировым судьей была установлена вина Немолот С.И в совершении правонарушения – управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, которая также была объективно доказана обвиняющим органом ГИБДД посредством совокупности представленных доказательств. Заключение о нахождении его в нетрезвом состоянии было дано медицинским работником на основе обследования испытуемого Немолот С.И. специальными приборами и клинических признаков, которые в совокупности подтвердили факт нетрезвого состояния водителя.

Доводы Немолот С.И. о том, что он написал запись в протоколе об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии под психическим принуждением сотрудников ГИБДД опровергаются помимо всех доказательств по делу - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2011г., где следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Короленко И.А. тщательно было проверено заявление Немолот С.И. о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, что в действительности не нашло своего подтверждения. Кроме того, суд считает, что Немолот С.И. и на стадии своего отстранения от автомобиля и в судебном заседании активно осуществлял свою защиту, адекватен, является мужчиной с твердым характером, поэтому его позиция о том, что он испугался, что его прикроют на 15 суток неправдоподобна, тем более он никогда не произвел бы указанную запись в протоколе, если был бы на самом деле трезвый.

Суд считает, что вина Немолот С.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Доводы жалобы Балудина М.И. содержат ссылки на ряд незначительных нарушений, которые по его мнению имеют место со стороны ГИБДД. Это техническая ошибка о месте правонарушения в сопроводительном письме в суд, неправильно выданная доверенность, нарушения правила досмотра транспортного средства, неправильное место составления протокола, не выполнены рекомендации о приложении чека к акту медицинского освидетельствования. Поэтому суд считает, что предметом исследования у мирового судьи по вмененному Немолот С.И. правонарушению являлся вопрос – водитель трезвый управлял автомобилем либо пьяный и этот вопрос полностью и объективно нашел свое разрешение при производстве у мирового судьи.

Доказательств, которые были представлены органом ГИБДД мировому судье для подтверждения виновности Немолот С.И. в совершении вмененного правонарушения отвечают принципу их достаточности, поэтому мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Балудина М.И. о предоставлении дополнительных ходатайств.

Мировой судья правильно пришла к выводу о виновности Немолот С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – на основании исследования всей совокупности доказательств.

Наказание также правильно назначено с учетом личности, тяжести, обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района, Краснодарского края от 7 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Немолот Сергея Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Балудина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с главой 30 КОАП РФ.

Судья А.А.Мышко