Копия Дело № 5-46/11г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04. 03.2011г. Павловский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Белицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Иванцова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Иванцов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 16 февраля 2011 года, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указывает, что виновным себя не признает, так как автомобилем он не управлял, а автомобиль стоял. Он вместе с Книга Н.М. находился в автомобиле, действительно выпил бокал шампанского после купания в проруби, но никуда не ехал и не собирался ехать, так как перед тем, как выпить позвонил Новицкому Николаю и попросил его отогнать машину в гараж, о чем так же предупредил своего начальника –Кузнецова. Во время его нахождения в машине подошли два сотрудника ДПС Савченко и Воронин и попросили предъявить документы и выйти из автомобиля. Сотрудники услышали от него запах алкоголя, на что он ответил, что выпил бокал шампанского. В патрульном автомобиле инспектор Савченко предложил ему пройти тест на алкоголь, подуть в алкотестер, что он сделал и прибор показал- 0,06 промилле. Ему было предложено проехать на медосвидетельствование в больницу, но он отказался, так как не отрицал факт употребления спиртного. Когда он проходил тест, кроме Воронина, Книга и подошедшего Новицкого, возле машины никого не было, никто никаких прав ему не разъяснял. Откуда потом в протоколе оказались свидетели Бежко и Аваков он не знает. Их он увидел первый раз в суде. Под давлением сотрудников и угрозами он написал в протоколе, что он выпил бокал шампанского и управлял автомобилем. Поскольку сразу он не соглашался написать был вызван второй экипаж ДПС, которые также стали на него морально давить, угрожали арестом на 15 суток и под их давлением он написал свое объяснениеп в протоколе.

В судебном заседании Иванцов С.В. доводы жалобы поддержал в полном обьеме. На вопрос суда почему в жалобе написал, что на него оказывали давление все сотрудники обоих экипажей патрульных машин и под их угрозами о закрытии его на 15 суток и аресте его машины он написал в протоколе, что управлял машиной пьяный, а в судебном заседании пояснил, что на него оказывал давление лишь инспектор Савченков В.А. и под его угрозами он сделал вынужденное объяснение в протоколе Иванцов С.В. пояснил, что жалобу он не читал.

Заслушав доводы Иванцова С.В., представителя БДПС Савченкова В.А., свидетелей Книга Н.М., Шуникова Н.А., Новицкого Н.М., Клименко А.П., Воронина Д.С., Авакова С.А., Бежко А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванцова С.В. – без удовлетворения.

Так допрошенный в судебном заседании представитель батальона ДПС Савченков В.А. оформлявший протокол на Иванцова С.В. показал, что с 18на 19 января 2011г. были крещенские купания в ст. Новопластуновской, Краснодарского края. Руководством ГИБДД был организован рейд «нетрезвый водитель». Он с Ворониным, Дорошенко, Игнатенко были в составе патрульных экипажей в ст. Новопластуновской. Они двумя машинами стояли у начала дамбы речки ближе к ст. Новопластуновской и проверяли всех подъезжающих с пляжа. Увидели, что по направлению к ним двигался автомобиль, затем развернулся на дамбе и поехал в обратном направлении. Догнали они этот автомобиль уже рядом с пляжем. Он представился водителю и попросил документы, от водителя был запах алкоголя. Тот сказал, что не выпивал. Были приглашены понятые, которые видели двигающимся автомобиль «Тойота –Авенсис». Водителю было предложено подуть в алкотестер, он подул и результат был положительный, наличие алкоголя. После этого водитель признался, что употреблял спиртное – бокал шампанского. Со своими показаниями в протоколе был согласен, подписал протокол, ему никто не угрожал. После этого он позвонил своему другу Новицкому, которому был передан автомобиль и тот его отогнал в гараж.

Свидетели Воронин Д.С., Аваков С.А. и Бежко А.А. дали аналогичные показания

Оценивая показания свидетелей Воронина Д.С., Авакова С.А., Бежко А.А. суд считает их правдивыми, так как они четко согласуются между собой, не противоречат материалам дела кроме того полностью соответствуют показаниям Савенкова В.А.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение указание в жалобе Иванцова С.В. на то, что ему угрожали все сотрудники ГИБДД и под их давлением он написал свое объяснение. При рассмотрении его жалобы он пояснил, что только под грозами и давлением Савенкова В.С. он написал объяснение. Со вторым экипажем он не общался вообще. Также пояснил, что через несколько дней он консультировался с адвокатом. Это как раз дополнительно подтверждает то, что он виноват в совершении правонарушения. Если бы действительно сотрудники ГИБДД проявили грубое нарушение закона –как шантажирование, угрозы, моральное давление, то профессиональный адвокат посоветовал бы ему сразу обратиться с жалобой на незаконные действия сотрудников –вышестоящему начальству, прокуратуру, в суд. Его пояснения, что он чего то боялся и поэтому написал такое объяснение в протоколе не заслуживает доверия, так как в судебном заседании многие свидетели защиты подтвердили, что Иванцов С.В. часто общается и находится в дружественных отношениях со многими сотрудниками ГИБДД.

Оценивая показания Книга Н.М., Шуникова Н.А., Новицкого Н.И., данные ими в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, так как они противоречат между собой, материалам дела, показаниям иных свидетелей обвинения. Книга Н.М. поясняет, что Иванцов на улице на корточках подписывал протокол, хотя сам Иванцов, Савенков, Воронин пояснили, что все документы были полностью оформлены в машине, где находились лишь Иванцов и Савенков. Свидетель Новицкий Н.И. ранее пояснял, что ему позвонил Иванцов С.В. и попросил перегнать автомобиль, так как он выпил, он на своем автомобиле стоял на дамбе метрах в 20-30 от него. В последнем судебном заседании он пояснил, что ему Иванцов звонил домой и вызвал его из дому для того, чтобы тот перегнал автомобиль. Вызывает полное недоверие то, что он не участвовавший в крещенских купаниях был вызван ночью из дому, приехал на пляж, остановился на дамбе и просто ждал когда ему позвонит Иванцов С.В.. Сразу по приезду к нему не подъехал, не позвонил, а просто стоял и ждал, получается мог так простоять и до утра.

Оценивая показания Клименко А.П. суд считает, что хотя он неоднократно ездил мимо стоящего автомобиля Иванцова С.В. были промежутки времени, когда он не мог акцентировать на нем внимание, так как на пляже было много машин, о чем пояснили все очевидцы спорного события. От места стоянки проехать до середины дамбы, откуда он развернулся и вернулся на прежнее место промежуток времени мог составить не более 3-4 минут, поэтому это время и могло выпасть из внимания Клименко А.П.

Все свидетели защиты являются либо работниками предприятия, где работает Иванцов С.В. либо жителями ст. Новопластуновской, либо друзьями и из чувства солидарности хотели ему помочь, но суд считает данную позицию неверной.

Суд считает, что вина Иванцова С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Иванцова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – на основании исследования всей совокупности доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванцова Сергея Васильевича по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванцова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с главой 30 КОАП РФ.

Судья А.А.Мышко /подпись/

Копия верна судья Павловского райсуда-

Секретарь -