ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при секретаре судебного заседания Дерека О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бражникова Александра Яковлевича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Бражников А.Я. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2011года инспектором по ИАЗ БДПС ст.Павловской Беляевым А.Ю, которым административное производство о привлечении Бражникова А.Я. к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении категорически не согласен в связи с нарушениями процессуальных норм и требований КоАП РФ по срокам рассмотрения дела о ДТП, а главное – из-за необъективного, предвзятого заключения автотехнической экспертизы. Считает, что БДПС ст.Павловской умышленно затягивались сроки рассмотрения материала по произошедшему ДТП, при этом основная мотивировка – загруженность автоэксперта. Сам автоэксперт в своем заключении подтасовывает факты, искажая даты начала и окончания проведения исследования. В связи с волокитой и фальсификацией фактов производство по делу было прекращено. Просит суд отменить указанное постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и провести рассмотрение материалов ДТП от 25.01.2011года по существу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В судебном заседании Бражников А.Я. пояснил, что не согласен с заключением эксперта, не согласен с описанием им обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не согласен с составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия, ему не вручена копия протокола об административном правонарушении и вообще никакие материалы административного производства. Изучив выводы эксперта, оценив их в совокупности со схемой ДТП, он также пришел к другим выводам по поводу произошедшего ДТП, так как первоначально он давал объяснения о том, что джип под управлением Пятко Р.Ю. совершал маневр обгона по заснеженной дороге и ударил его в левое переднее крыло, после чего джип откинуло на отбойник, теперь ему стало ясно, что скорее всего, джип, при сложных метеоусловиях занесло, он ударился об отбойник и затем ударил его автомобиль. Затем в ходе судебного заседания пояснил, что он вообще не видел удара джипа об отбойник, а только видел как он ударил его машину на правой полосе движения правым бампером в левое крыло, отчего его машину ВАЗ-2107 занесло на левую полосу и развернуло во встречном направлении. Пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит постановление о прекращении производства по делу отменить, так как виновником ДТП себя не считает, никакие ПДД он не нарушал, считает, что правила дорожного движения нарушены водителем джипа Пятко Р.Ю, просит возвратить материал на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы и повторного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Заинтересованное лицо Пятко Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Бражникова А.Ю. не согласен, он сразу же после произошедшего ДТП давал объяснения сотрудникам ДПС, которые и сейчас подтверждает и настаивает на том, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль под управлением Бражникова А.Я. начало заносить на правую сторону, на полосу его движении, и он не смог избежать столкновения. Обстоятельства, изложенные им в первоначальном объяснении полностью подтверждает, вместе с тем как водитель Бражников А.Я. выдвигает различные версии произошедшего даже в данном судебном заседании. Просит суд оставить постановление о прекращении административного производства без изменения, а жалобу Бражникова А.Я. – без удовлетворения. Инспектор по исполнению административного законодательства БДПС ст.Павловской Беляев А.Ю. пояснил в судебном заседании, что 25.01.2011года произошло ДТП с участием водителей Бражникова А.Я. и Пятко Р.Ю. Выехавшими на место ДТП инспекторами ДПС была составлена схема места ДТП, справка по ДТП и все необходимые документы. Так как водители обоих машин давали показания, противоречащие друг другу, установить обстоятельства данного ДТП, а следовательно, и виновника, не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение о проведении административного расследования для назначения транспортно-трассологической экспертизы. Экспертом проводился осмотр транспортных средств и в последующем сделано заключение. Так как заключение эксперта было получено БДПС 25.04.2011года, а ДТП произошло 25.01.2011года, соответственно истек срок привлечения к административной ответственности и им было принято решение о прекращении производства по делу по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно выводов эксперта, сделанных на основании исследования механических повреждений обоих автомобилей и комплекса следов на месте ДТП и их взаимного расположения на дороге, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Бражниковым А.Я, и в случае если бы не истек срок привлечения к административной ответственности, в совокупности со всеми материалами дела, им бы было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Бражникова А.Я. Просит суд оставить вынесенное постановление о прекращении производства по делу без изменения, а жалобу Бражникова А.Я. – без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление о прекращение дела об административном правонарушении от 26.04.2011года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бражникова А.Я. – без удовлетворения.. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.01.2011года в 16часов 30минут в Кущевском районе на автодороге «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-210740 под управлением Бражникова А.Я. и Ниссан Х-Трейл под управлением Пятко Р.Ю. Определением от 25.01.2011года было возбуждено административное расследование с целью назначения по делу экспертизы. 25.04.2011года в БДПС ст.Павловской поступила справка об исследовании №17/1226-Э, согласно выводам которой автомобиль ВАЗ-210740, двигаясь в попутном направлении относительно направление движения автомобиля Нисан Х-Трейл, перед контактом смещался влево, относительно своего направления движения. Контакт указанных автомобилей произошел на полосе движения автомобиля Нисан Х-Трейл. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей под управлением водителя Бражникова А.Я. и водителя Пятко Р.Ю. произошло 25.01.2011года, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек 25.03.2011года. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Кроме того, согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. Доводы Бражникова А.Я. о том, что он не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, суд не принимает во внимание. Согласно представленных материалов административного производства Бражников А.Я. со схемой согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, кроме того, исходя из смысла Закона о невозможности обсуждения вопросов о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, суд полагает, что в судебном заседании не может быть дана оценка имеющимся в административном деле доказательствам. Также не заслуживают внимания и доводы Бражникова А.Я. о том, что ему не вручались никакие документы по административному делу, так как в материалах дела имеются отметки с собственноручными подписями Бражникова А.Я. об ознакомлении либо о вручении ему материалов административного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2011года инспектором по ИАЗ БДПС ст.Павловской по административному производству, возбужденному по факту ДТП с участием Бражникова А.Я. м Пятко Р.Ю, о прекращении в связи с истечением срока привлечения Бражникова А.Я. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6-30.8, 30.10КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04.2011года, вынесенное инспектором по ИАЗ БДПС ст.Павловской Беляевым А.Ю, оставить без изменения, а жалобу Бражникова А.Я. – без удовлетворения. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Председательствующий -