Дело № 12-19/11 года

РЕШЕНИЕ

Ст.Павловская 27 июня 2011 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. с участием прокурора Чуднова Н.В. рассмотрев в открытом судзаседании протест заместителя прокурора Павловского района на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КОАП РФ в отношении Бальогланова Ильтифат Махмуд Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего ст.Павловская <адрес>;

Установил:

Заместитель прокурора Павловского района обратился в Павловский райсуд с протестом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КОАП РФ в отношении ФИО8 ФИО1, указав, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС БДПС ст. Павловская ФИО6 гражданин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей; считает постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В диспозиции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ указано, что административная ответственность наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, в соответствии с п.8.11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». При отсутствии запретов, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения, административная ответственность, за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена. Проверкой дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 установлено, что сведений о запрете движения транспортного средства задним ходом в месте, где зафиксировано столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении не выяснены; причины и условия совершения административного правонарушения не установлены. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства и подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушении может быть опротестовано в сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Установленный срок для принесения протеста истек, однако в прокуратуру района из БДПС ст. Павловская для изучения в порядке надзора данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ; считает, что имеются основания для восстановления срока принесения протеста; просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судзаседании прокурор протест полностью поддержал.

ФИО2 извещён, отсутствует, не возражает рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 извещён, отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещён, отсутствует.

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, имеются основания для восстановления срока опротестования постановления : согласно объяснений участников ДТП и схемы ДТП, в том месте где произошло ДТП манёвр движение задним ходом не запрещён, поэтому не имеется оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности именно по ст.12.14 ч.2 КОАП РФ и дело подлежит прекращению именно за отсутствием в действиях ФИО8 ст.12.14 ч.2 КОАП РФ, то есть потерпевшая сторона при наличии оснований вправе обратиться к ФИО8 в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, где в ходе отдельного судразбирательства будет установлена степень вины водителя ФИО8, но административное дело именно по ст.12.14 ч.2 КОАП РФ подлежит прекращению, так как квалификация действий ФИО8 по ст.12.14 ч.2 КОАП РФ не правильная и не соответствует диспозиции именно указанной статьи КОАП РФ.

Руководствуясь ст. 23 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.24.5, ст.ст. 30.1--30.10 КОАП РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Павловского района срок для опротестования постановления от 07 марта 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КОАП РФ в отношении Бальогланова Ильтифат Махмуд Оглы; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КОАП РФ в отношении Бальогланова Ильтифат Махмуд Оглы отменить, производство по ст.12.14 ч.2 КОАП РФ прекратить за отсутствием в действиях Бальогланова Ильтифат Махмуд Оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.2 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий :