Дело №12-112 /2011 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ст.Павловская 21 июня 2011 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко Юрия Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного ст.Павловская <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 п.3.1 КОАП РФ в отношении Степаненко Юрия Павловича

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский райсуд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 п.3.1 КОАП РФ в отношении ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н р727тн93 в <адрес> и был остановлен инспектором ДПС ФИО4, который сообщил, что заявитель нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, имеющим неисправность, которая препятствует его эксплуатации, а именно — на передние стекла автомобиля была нанесена пленка ухудшающая светопропускание; Заявитель в соответствии с законодательством предъявил инспектору необходимые документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и талон о прохождении технического осмотра, а также сообщил, что никакие правила дорожного движения им не нарушались и соответственно у инспектора ГИБДД нет предусмотренных законом оснований для остановки заявителя, сообщил инспектору, что сомневается в законности остановки автомобиля и все дальнейшие его действия будет фиксировать на видеокамеру. Инспектор ГИБДД с помощью прибора Тоник 1931 замерил светопропускание передних боковых стекол автомобиля и сообщил, что оно не соответствует требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, возражения заявителя о недопустимости проверки и ее проведении с нарушением установленных правил были инспектором проигнорированы. ФИО4 составил протокол <адрес> об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, а также выдал заявителю требование о прекращении административного правонарушения, заявитель не согласился с указанным протоколом, о чем и написал в соответствующем пункте протокола. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ст. <адрес> было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей. Заявитель считает указанные действия незаконными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Пунктом 7.3 перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию автомобиля установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ФИО6 5727-88. Правила проверки стекол на соответствие их указанному ФИО6 указаны ФИО6 <данные изъяты>. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п. 5.7.1 указанного ФИО6 <данные изъяты> светопропускание стекол проверяют по ФИО6 <данные изъяты>. В соответствии ФИО6 <данные изъяты> «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» определяет параметры при которых должна проводиться соответствующая проверка. В соответствии с п. 1 при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 плюс минус 5 градусов Цельсия; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 плюс минус 20 процентов.

В протоколе инспектором ГИБДД было указано, что температура воздуха составляет +15 градусов, а влажность 68%. Однако у инспектора ФИО4 не было никаких приборов, которые могли бы подтвердить данные условия. ; В соответствии с

информацией Гидрометцентра России ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в <адрес> составляла 14,2 градуса по Цельсию, а влажность 75 процентов, что частично не соответствует требованиям государственного стандарта. Следовательно, результаты измерений являются недостоверными и не могут однозначно свидетельствовать о нарушении требований к светопропусканию стекол. Заявитель считает, что прибор не опломбирован надлежащим образом, на что инспектор возразил, что данный прибор не подлежит пломбировке. Данные факты не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с п. 1.1.5.2 инструкции по эксплуатации прибора «Тоник» пломбирование произведено в местах, предусмотренных чертежами. Заявитель считает, что в соответствии с п. 82 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.3. приказа МВД РФ № контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации относится к компетенции инспекторов технического надзора ГИБДД РФ, а не дорожно-постовой службы. В соответствии с п. 16.1 указанного приказа при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в данном же случае заявитель был остановлен просто во время движения по <адрес>. Заявитель считает, что действия сотрудника БДПС по <адрес> незаконны,, поскольку проверка светопропускания стекол проводилась ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом, просит суд постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судзаседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном обьёме, считает, что на диске можно увидеть, что прибор «Тоник» не опломбирован и его погрешность превышает нормативы, он был извёщён о дне рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, но опоздал на рассмотрение в ст.Павловскую ; жалобу просит удовлетворить по тексту, стёкла его автомобиля сейчас те же, проверять их сейчас со специалистом не надо, так как он не оспаривает, что светопропускание стёкол не соответствует норме, но постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, так как использовался неисправный прибор и поэтому незаконно был составлен протокол; копия диска у него то же имеется ; считает, что надо было полно провести разбирательство, получить заключение специалиста, запросить оспариваемый прибор «Тоник «, теперь просит отменить постановление и по оспариваемому протоколу уже его не привлекать, жалобу поддерживает ;

В судзаседании представитель ОГИБДД Горчаков просит в жалобе отказать ;

Специалист инспектор технического надзора ГИБДД ФИО5 пояснил, что поверка прибора «Тоник» проводится 1 раз в год ; на маршруте инспектор БДПС вправе проверять прибором автомобиль, погрешность прибора допустима 2%, а по видеозаписи имеется 1,1%, по видеозаписи инспектор показывает сертификат, называет дату поверки, температуру и влажность, то есть нарушений после просмотра видеозаписи и изучения протокола об адмправонарушении не усматривается ; можно сейчас посмотреть прибором стёкла автомобиля, но заявитель не оспаривает, что светопропускание не соответствует норме ;

В судзаседании на ноутбуке просмотрены представленные заявителем видеозаписи по составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 разговаривает с инспектором, не согласен с его действиями, на видеозаписи инспектор называет прибор и дату поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, называет температуру и влажность, показывает сертификат на прибор и сам прибор «Тоник 1931», ФИО1 и инспектор производят протирание стекла, погрешность прибора определяется 1,1% -- эти же обстоятельства и отражено затем инспектором в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иных существенных обстоятельств по делу на видеозаписи не представлено ;

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения ;

В судзаседании заявитель подтвердил, что на его том же автомобиле сейчас так же те же стёкла, что и ДД.ММ.ГГГГ ; он не оспаривает, что светопропускание этих стёкол не соответствует регламенту и проверять их светопропускание сейчас со специалистом не надо ; Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что прибором «Тоник» 1931 с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ проверены стёкла и в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение по ст.12.5 п.3.1 КОАП РФ, то есть управление автомобилем, на котором установлены стёкла ( с том числе покрытые прозрачными цветными пленками ), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ; специалист инспектор технического надзора ГИБДД ФИО5 после просмотра видеозаписи не усмотрел каких-либо нарушений по определению светопропускания стёкол и их соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения по ст.12.5 п.3.1 КОАП РФ : ФИО1 совершил есть управление автомобилем, на котором установлены стёкла ( с том числе покрытые прозрачными цветными пленками ), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ; Доводы ФИО1 о нарушениях при составлении протокола об адмправонарушении ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, так как эти доводы противоречат иным материалам дела, а именно пояснениям самого ФИО1 о том, что светопропускание стекол не соответствует регламенту, пояснениям специалиста ФИО5, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об адмправонарушении ; При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно в пределах полномочий должностного лица и оснований для его отмены не имеется : суд считает, что ФИО1 выдвигает доводы о нарушениях при составлении протокола с целью уйти от ответственности за совершённое адмправонарушение, при этом сам ФИО1 не оспаривает, что стёкла его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по светопропусканию не соответствуют регламенту ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя необоснованны и подлежат отклонению : суду не представлено достаточно существенных данных, могущих обьективно повлечь отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.25.1, ст.30.1-30.8 КОАП РФ суд

РЕШИЛ :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КОАП РФ в отношении Степаненко Юрия Павловича оставить без изменения, а жалобу Степаненко Юрия Павловича на постановление -- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий :