председательствующего судьи Куриленко И.А. при секретаре судебного заседания Дерека О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федоренко Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Федоренко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Шамрай В.А, которым административное производство о привлечении Федоренко А.А. к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям. Действующим законодательством не предусмотрено данное постановление о прекращении дела. Согласно ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены постановления либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ДПС Шамрай В.А. вынес постановление, выходящее за рамки действующего административного законодательства. В своем постановлении инспектор ДПС Шамрай В.А. ссылается на данные проведенной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. П.4 ст.26.4. КоАП РФ предусматривает, что до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. О назначении экспертизы его не уведомляли, права не разъясняли, с определением не знакомили и лишили возможности поставить вопросы перед экспертом. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства рассмотрено в его отсутствие. В его адрес не поступали повестки и телефонные звонки. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Шамрай В.А. опирается только на заключение эксперта, не учитывая показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза проведена не качественно. Эксперт подробно расписывает в соответствии с какими пунктами правил дорожного движения должен был действовать водитель Федоренко А.А. в сложившейся дорожной ситуации, а водителю Дубровскому Д.А. указывает руководствоваться только п.10.1 ПДД, при этом умалчивая о нарушении им других Правил дорожного движения, связанных с осуществлением обгона впереди идущего транспортного средства. Кроме того, из схемы ДТП, показаний свидетелей и механических повреждений транспортных средств /автомобиль Фольксваген Пассат под управлением Дубровского Д.В. въехал в заднюю левую боковую часть автомобиля ВАЗ-21053 под управлением Федоренко А.А./, усматривается, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль практически завершил маневр поворота налево и водитель Дуборовский Д.В. мог, выполняя п.11.2 ПДД, предотвратить ДТП. О том, что вина Дубровского Д.В. очевидна и предварительно его вина в ДТП была признана, свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное ИДПС Загорулько А.В, в котором говорится, что именно Дубровский Д.В. не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП. Просит суд восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления, отменить указанное постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и назначить комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу в ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы в г.Краснодар, ул.Лузана,38. В судебном заседании Федоренко А.А. и его представитель Недилько А.А. доводы жалобы поддержали. Привлеченный в качестве заинтересованного лица – второй участник ДТП Дубровский Д.В. пояснил в судебном заседании, что двигался по ул.Горького в ст.Павловской в сторону центра со стороны Азовского микрорайона со скоростью около 50 км/час. Начав маневр обгона автомобиля под управлением Федоренко, тот стал поворачивать влево, не включив при этом левый поворот. Поворот Федоренко стал осуществлять одновременно с обгоном, почти синхронно, поэтому у него не было возможности предотвратить столкновение. Он пытался уйти вправо и предпринять меры к торможению, если бы он этого не сделал, последствия этого ДТП были бы куда гораздо серьезнее. Считает, что виноват в данном ДТП водитель Федоренко, просит в его жалобе отказать, а обжалуемое постановление о прекращении производства по делу признать законным и не подлежащим отмене. Инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Шамрай В.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Федоренко А.А. и Дубровского Д.В. Выехавшими на место ДТП инспекторами ДПС была составлена схема места ДТП, справка по ДТП и все необходимые документы. Административное производство было возбуждено в отношении водителя Дубровского Д.В, так как Федоренко А.А. были получены телесные повреждения в результате ДТП, решался вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Было назначено проведение административного расследования. Затем, после установления степени тяжести вреда здоровью Федоренко А.А, по делу было назначено проведение экспертизы, и после получения заключения автотехнической экспертизы, он пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Федоренко А.А. На вопрос суда пояснил, что не принял во внимание показания очевидцев ДТП, так как они указывали на превышение скорости водителем автомобиля Фольскваген, а без соответствующих приборов определить скорость движения не возможно, поэтому посчитал их показания не заслуживающими внимания. Пояснил, что административное производство действительно было возбуждено в отношении Дубровского Д.В, затем он прекратил его за отсутствием в действиях Дубровского Д.В. состава административного правонарушения, а в отношении Федоренко А.А. административное производство не возбуждалось. С определением о назначении автотехничсекой экспертизы он ознакомил обоих участников ДТП, но подтвердить, что Федоренко А.А. был ознакомлен с определением, они не могут, так как данного определения у них нет, его оригинал был направлен эксперту и в материалах дела он его не оставлял, и в связи с тем, что экспертиза уже проведена, его может не быть и у эксперта, получить такие сведения от эксперта для них затруднительно. На некоторые вопросы, в том числе каким образом ставились вопросы перед экспертом, он затрудняется ответить, так как сотрудники, которые занимались оформлением ДТП и назначением экспертизы, в РДПС ст.Павловской уже не работают. Не отрицает, что были допущены процессуальные нарушения при оформлении обжалуемого административного материала, тем не менее, просит суд оставить вынесенное постановление о прекращении производства по делу без изменения, а жалобу Федоренко А.А. – без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что пропущенный Федоренко А.А. срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, жалоба Федоренко А.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановление о прекращение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в роту ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 10минут на ул.Горького напротив <адрес> ст.Павловской Павловского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат под управлением Дубровского Д.В. и ВАЗ-21053 под управлением Федоренко А.А. Судом при рассмотрении данной жалобы установлено, что при рассмотрении административного дела и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований административного производства, а именно, не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и принятии решения, не допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия и не дана оценка их показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, не дана оценка действиям второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Федоренко А.А. о назначении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель Федоренко А.А. не ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия и другие процессуальные нарушения. Так, определением ИДПС БДПС ст.Павловской Загорулько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Дубровского Д.В. и назначено административное расследование с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП Федоренко А.А. Постановлением от 07.10.2011года инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Шамрай В.А. административное производство в отношении Дубровского Д.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Административное производство в отношении Федоренко А.А, прекращенное обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не возбуждалось. Основания и дату назначения автотехнической и трассологической экспертизы суд не может установить, так как в материалах административного производства отсутствует определение о назначении экспертизы. Таким образом, суд считает заслуживающими внимания доводы Федоренко А.А. о том, что с определением о назначении по делу экспертизы он ознакомлен не был. Кроме того, согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной на месте ДТП инспектором ДПС, рапорта следователя СО при ОВД по Павловскому району, постановления следователя СО при ОВД по Павловскому району о назначении медицинского исследования, водитель автомобиля Фольскваген Пассат Дубровский Д.В. не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с завершающим маневр поворота налево автомобилем ВАЗ-21053 под управлением Федоренко А.А. Все эти обстоятельства, а также показания очевидцев ДТП, не нашли своего отражения при решении вопроса об определении виновника данного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей под управлением водителя Федоренко А.А. и водителя Дубровского Д.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица. В связи с чем удовлетворение жалобы Федоренко А.А. в части назначения комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы не представляется возможным. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Кроме того, согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. В нарушение указанных требований, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор ДПС Шамрай В.А. в описательно-мотивировочной части своего постановления делает вывод о виновности Федоренко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывая при этом на отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6-30.8, 30.10КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: восстановить Федоренко Александру Александровичу процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Жалобу Федоренко Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично, в части назначения автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы отказать, в остальной части жалобу удовлетворить, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Шамрай В.А, отменить и направить материал на новое рассмотрение в роту ДПС ГИБДД отдела МВД России по Павловскому району. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Председательствующий -