дело № 12-1/2012г.

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего: Коноваленко Т.В.

При секретаре: Датумян С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бобриневой Дины Игоревны на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Бобринева Д.И. обратилась с жалобой на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Она, не отрицая нарушение п.13.9 ПДД считает, постановление незаконным и необоснованным, так как имеется и вина ФИО5. Сотрудники БДПС ст. Павловской, не возбудили дело об административном правонарушении, не провели административное расследование, чем нарушили её конституционные права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Просит отменить данное постановление, и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, двигаясь на а\м ВАЗ 21140 № <адрес> со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Горького в ст. Павловской, Павловского района, Краснодарского края, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге по ул. Горького в сторону ул. Азовской, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.

Представитель БДПС ОМВД РФ по Павловскому району просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, постановление законным и обоснованным. Бобринева Д.И. нарушила п.13.9 ПДД и совершила административное правонарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в сумме 100рублей. Вина Ганиева не установлена.

ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы. Бобринева Д.И. нарушила правила проезда перекрестка, не пропустила его транспортное средство, двигавшегося по главной дороге. Он скоростной режим не нарушал. В столкновении транспортных средств не установлена.

Заслушав доводы заявителя, представителя БДПС ОМВД РФ по Павловскому району, ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Бобринева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, двигаясь на а\м ВАЗ <данные изъяты> № <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Горького в ст. Павловской, Павловского района, Краснодарского края, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге по ул. Горького в сторону ул. Азовской, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.

Она не отрицала, что нарушила правила проезда перекрестка п.13.9.ПДД. Бобринева Д.И. не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд не может признать убедительными доводы заявителя о том, что ФИО5 так же виновен в столкновении транспортных средств, и постановление подлежит отмене. Эти доводы основаны на предположениях и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Участник ДТП ФИО5 пояснил, что скоростной режим при движении транспортного средства не нарушил, при проезде перекрестка имел преимущественное право проезда.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Бобриневой Д.И, которая нарушила правила проезда перекрестка. Он выезжал на ДТП и составил схему места происшествия. Она подписана Бобриневой Д.И. и ФИО5 На данной схеме указано, что знак «Уступите дорогу» (2.4 ПДД) должна была соблюдать при движении автомобилем водитель Бобринева Д.И.. Водитель Ганиев должен был соблюдать требования знака «Главная дорога» 2.1 ПДД, что он и делал. Водитель ФИО5 в результате ДТП повредил дорожный знак.

Вина Бобриневой Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места происшествия с фотографиями, справкой ДТП, объяснениями участников происшествия. Она не отрицает вину в нарушении ПДД проезда перекрестка и столкновении автомобилей. Никаких доказательств виновности ФИО5 в столкновении транспортных средств заявитель суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.1-, п.1ч.1 ст.30.7- 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бобриневой Дине Игоревне отказать в удовлетворении жалобы.

Постановление 23 ДЯ 335871 об административном правонарушении от 24.12.2011 года в отношении Бобриневой Дины Игоревны по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий: