Копия дело № 12-31/12г. РЕШЕНИЕ 28 мая 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Кокина В.А. При секретаре: Конутенко А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Проценко Геннадия Леонидовича на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельного Алексея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Проценко Геннадий Леонидович обратился в Павловский районный суд с жалобой на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельного Алексея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельного А.В. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Обжалуемое постановление было вынесено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ст. Павловской, около 19 часов, заявитель шел по ул. Октябрьской от «авторазборки» в сторону ул. Калинина. Примерно за 100 м до ул. Калинина его обогнал автомобиль марки «Хонда», который остановился между дорожным знаком приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», расположенный от границы с перекрестком примерно на расстоянии 30 м. и стоп - линией (дорожную разметку 1.12), нанесенную на правой полосе движения непосредственно у границы перекрестка, то есть на расстоянии примерно 30 м. от указанного дорожного знака. Машина остановилась, не доезжая до стоп – линии. Водитель пропустил пешеходов, переходящих ул. Октябрьскую и, возобновив движение, повернул направо, скрывшись за глухим шиферным забором. Выйдя на ул. Калинина заявитель увидел, что сотрудник ДПС ГИБДД Безвесельный А., подходит к остановившемуся автомобилю «Хонда», из которого вышла ФИО8 Автомобиль со спецокраской ДПС находился на обочине ул. Калинина на расстоянии не менее 100 м. от выезда с перекрестка. Проценко Г.Л. понял, что сотрудники ДПС не видели из-за глухого забора место, где останавливался автомобиль «Хонда» перед поворотом на ул. Калинина и, подойдя к Безвесельному А., представился, начал объяснять ему ситуацию. Однако Безвесельный А. в грубой форме оборвал его, сказав, что он разговаривает не с ним, а с водителем автомобиля. По этому поводу Проценко Г.Л. сделал ему замечание о недопустимости такого поведения при исполнении им служебных обязанностей. При этом второй сотрудник ДПС - Ильящук С.Л. находился на противоположной стороне улицы около служебного автомобиля и не мог слышать их разговора. После этого Безвесельный и Цыганкова перешли улицу и сели в автомобиль ДПС, где Безвесельный А. начал составлять протокол. Проценко Г.Л. подойдя к патрульному автомобилю и увидев на лобовом стекле видеорегистратор, посоветовал женщине потребовать показать видеофиксацию ее правонарушения. При этом он спросил у Безвесельного А., стоит ли на балансе в ОГИБДД данный видеорегистратор. После этого вопроса Безвесельный А. вышел из-за руля служебного автомобиля и потребовал документы, в том числе и на его автомобиль, который стоял припаркованным на противоположной обочине недалеко от места конфликта. Так как автомобиль Проценко Г.Л. стоял на обочине еще до приезда сотрудников ДПС, он возразил и отказал ему в предъявлении документов на свой автомобиль, так как в тот момент он не являлся участником дорожного движения, как водитель. После отказа Безвесельный А. вызвал наряд ГНР из отдела полиции. По прибытию наряда ГНР, Безвесельный А. потребовал от наряда, чтобы его доставили в дежурную часть ОВД. Сотрудник ГНР ФИО9 и Безвесельный А. без предупреждения насильно усадили его в служебный автомобиль УАЗ. Проценко Г.Л. сообщил им, что у него была операция на сердце, он является инвалидом и ему нельзя волноваться. На это Безвесельным А. было предложено на выбор: или он составляет протокол за тонирование боковых стекол автомобиля ВАЗ 21083 № или Проценко Г.Л. доставляют в отдел полиции. Заявитель вынужден был согласиться с ним, и в отношении Проценко Г.Л. было вынесено обжалуемое постановление. Данное постановление считает незаконным и необоснованным, так как проверка прозрачности стекол ИДПС Безвесельный А. производил с нарушением ГОСТа 27902, согласно которому данная проверка должна осуществляться при температурном режиме окружающей среды 20+5 °С, относительной влажности воздуха 60+20% и атмосферном давлении от 86 до 106 КПа. Согласно справке метеостанции «Сосыка» ДД.ММ.ГГГГ в ст. Павловской в 19 часов температура воздуха составляла 21,6 °С, а атмосферное давление составляло 1003,9 КПа. Таким образом, по параметру атмосферного давления были нарушены требования указанного ГОСТа. А принимая во внимание то, что его автомобиль длительное время стоял на солнце, то температура его салона и соответственно стекол была намного выше требуемых ГОСТом. На момент требования от Проценко Г.Л. документов на автомобиль и вынесения обжалуемого постановления заявитель не являлся водителем, то есть не был участником дорожного движения. Таким образом, на заявителя не распространялись требования п. 2.1.1. ПДД, обязывающие его предъявлять по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение и другие документы на автомобиль. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит постановление отменить. Представитель заинтересованного лица ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельный А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ДПС ст. лейтенантом полиции Ильяшук С.Л. в ходе несения службы, осуществлял контроль за дорожным движением на перекрёстке ул. Октябрьская ул. Калинина ст. Павловской. Около 19 часов 35минут им был остановлен автомобиль Хонда ДЖАЗ государственный рег. знак № под управлением ФИО6, которая нарушила ПДД. В ходе беседы ФИО6 вину нарушения ПДД признала, при составлении протокола попросила разрешение позвонить своему близкому знакомому пенсионеру МВД Проценко Г.Л., как позже выяснилось, они знакомы по работе, чтобы он урегулировал данный факт нарушения ПДД. Через 5 минут Проценко Г.Л. приехал на ВАЗ 2108 г/н №, на котором визуально было видно, на передних боковых стёклах было нанесено плёночное покрытие. Проценко Г.Л. выйдя из своего автомобиля ВА321083 подошёл с пассажирской стороны, где находилась ФИО6 и попросил Безвесельного А.В. не составлять протокол в отношении ФИО6 Требований от ФИО6 показать видео фиксацию её правонарушения ПДД не поступало, так как она не отказывалась от своего нарушения ПДД, несмотря на уговоры Проценко Г.Л. Затем Проценко Г.Л сказал, что сейчас поедет и посмотрит на дорожную разметку имеется она или нет, сел в А\М ВАЗ 21083, который находился на обочине напротив патрульного автомобиля, произвёл разворот и уехал в направлении перекрёстка <адрес> через минуту снова приехал на а/м ВА3-21083, вышел и в нервном состоянии забрал у ФИО6 документы на автомобиль и отдавая сотруднику ДПС, нервничая, начал указывать, чтобы он составлял протокол в отношении ФИО6 Затем Безвесельный А.В. попросил Проценко Г.Л. предоставить ему документы на автомобиль ВАЗ 21083 и водительское удостоверение по причине нарушения ПДД (на передних боковых стёклах было нанесено плёночное покрытие), на что Проценко Г.Л. возразил и отказал в предъявлении документов, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, он находится на обочине, и в этот момент Проценко Г.Л. не является участником дорожного движения, как водитель. Безвесельный А.В. предупредил Проценко Г.Л., что согласно административному регламенту МВД РФ статьи №."Участниками дорожного движения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства, пешехода", и он будет вынужден вызвать ГНР из отдела полиции Павловского ОВД. В это время к нему подошёл ИДПС ДПС ст. лейтенант полиции Ильящук С.Л., который пояснил, что когда Проценко Г.Л. первый раз приезжал на автомобиле ВАЗ 21083 он его останавливал по причине, что визуально было видно плёночное покрытие на передних боковых стёклах. По приезду ГНР Безвесельный А.В. объяснил ситуацию сотрудникам ППС, что Проценко Г.Л. отказывается предоставить документы по факту нарушения ПДД. В отношении Проценко Г.Л. была проведена профилактическая беседа по факту неповиновения сотрудникам полиции о не предоставлении документов. Затем в присутствии приглашенных 2-х понятых Проценко Г.Л. осознав положение, соглашаясь с нарушением ПДД, достал с автомобиля ВАЗ-21083 документы и предоставил их Безвесельному А.В. В присутствии Проценко Г.Л. и 2-х понятых было замерено прибором ТОНИК №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Проценко Г.Л. не оспаривал и не отказывался от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, в чём и заверил своими подписями в постановлении квитанции. В присутствии понятых было предложено Проценко Г.Л. устранить на месте техническую неисправность (убрать плёночное покрытие с передних боковых стекал), на что Проценко Г.Л. отказался. По данному факту Проценко Г.Л. было вынесено и выдано на руки требование об устранении технической неисправности в течении 2-х суток. Проценко Г.Л. в жалобе указывает, что постановление <адрес> по ст. 12.5ч.3-1 КоАП РФ, незаконно и необоснованно, опираясь на то, что Безвесельный А.В. производил проверку прозрачности стекол с нарушением ГОСТа 27902. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21083 составило 25%, что не соответствует пункту 3.5.2. технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке данных метеостанции (Сосыка) и условия эксплуатации прибора в момент замера боковых стекол явно не нарушены, что противоречит выводу Проценко Г.Л. Просит отказать в удовлетворении жалобы Проценко Г.Л. Заинтересованное лицо ИДПС ДПС ст. лейтенант полиции Ильяшук С.Л. в судебном заседании считает постановление, вынесенное Безвесельным А.В., законным и обоснованным. Выслушав мнение заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Проценко Геннадия Леонидовича необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке ул. Октябрьская ул. Калинина ст. Павловской Проценко Г.Л. управлял автомобилем ВАЗ 2108 №, на котором покрыты цветной пленкой передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельным Алексеем Васильевичем с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 4127) утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельным Алексеем Васильевичем было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении административного правонарушения в отношении Проценко Г.Л. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельного А.В., ИДПС ДПС Ильящук С.Л., а также другими материалами дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Проценко Г.Л. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Проценко Г.Л. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Проценко Г.Л. о том, что на момент требования от него документов на автомобиль и вынесения обжалуемого постановления заявитель не являлся водителем, то есть не был участником дорожного движения, и на него не распространялись требования п. 2.1.1. ПДД, обязывающие его предъявлять по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение и другие документы на автомобиль, безосновательны и не имеют доказательств. Согласно показаний инспекторов ДПС Безвесельного А.В. и Ильящук С.Л., Проценко Г.Л. являлся участником дорожного движения - водителем автомобиля ВАЗ 2108. В соответствии со справкой данных метеорологической станции (Сосыка), условия и эксплуатация прибора в момент замера боковых стекол не нарушены, что противоречит доводам Проценко Г.Л. Как установлено, при вынесении постановления инспектор ДПС учитывал показания Проценко Г.Л., объективно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по совершению административного правонарушения, обжалуемое постановление инспектора ДПС справедливо, основано на нормах закона. Таким образом, из представленных суду материалов дела, показаний участвующих в деле лиц, установлено, что Проценко Г.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с вышеизложенным, оснований к отмене или изменению постановления ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельного Алексея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Безвесельного Алексея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Проценко Геннадия Леонидовича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Проценко Геннадия Леонидовича - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения Председательствующий: подпись Копия верна: Председательствующий – Секретарь -