11 мая 2012года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Куриленко И.А. при секретаре судебного заседания Конутенко А.Г. с участием заместителя прокурора Павловского района Сурмило А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Павловского района на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : прокурором Павловского района принесен протест в Павловский районный суд на постановление об административном правонарушении, вынесенное 29.03.2012года мировым судьей судебного участка №189 Павловского района Фещенко И.А, которым административное производство о привлечении должностного лица – директора ФИО7 Буймовой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В протесте прокурор указывает, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного и муниципального имущества, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности ФИО8 и в отношении его директора Буймовой О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного постановления мировым судьей судебного участка №189 Павловского района прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Буймовой О.В. состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении категорически не согласны. Так, проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОВД по Павловскому району и ФИО9 с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю /далее ФАУГИ/ заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Предметом аренды явилось нежилое помещение № в <адрес>, общей площадью №. Согласно договора начало его действия – 06.03.2009года, окончание – 03.11.2010года. Согласно п.5.6 договора по истечении его срока действия, заключение договора на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В силу ст.17.1 ФЗ РФ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и /или/ пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, не применимых к конкретной ситуации. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключён только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключённый на новый срок без проведения торгов является ничтожным /ст.168 ГК РФ/, равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды /ст.422 ГК РФ/. В данном же случае рассматриваемый Закон вступил в силу 26.10.2006г, договор заключён 16.11.2009г, в связи с чем, положения ст.621 ГК РФ не применимы. Выводы суда о недоказанности вины в действиях директора ФИО10 Буймовой О.В. в совершении указанного административного правонарушения считают ошибочными по следующим основаниям. Умышленность действий Буймовой О.В. подтверждается договором, в котором чётко определён срок его действия, помимо этого регламентирован порядок заключения договора на новый срок, а также письмами директора ФИО11 от 20.09.2010г. в адрес начальника ОВД по Павловскому району и и.о. руководителя ФАУГИ, в которых сообщается о том, что срок действия договора истекает 03.10.2010г. и содержится просьба о заключении договора на новый срок. Также 24.11.2011г. директором ФИО12 Буймовой О.В. получено письмо начальника ОВД по Павловскому району о том, что срок действия договора истёк 03.11.2011г. и о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 28.11.2011г. 29.11.2011г. начальником ОВД по Павловскому району в адрес директора ФИО13 Буймовой О.В. направлено письмо об истечении срока действия договора, о неприменении к данному договору положений п.2 ст.621 ГК РФ и необходимости освобождения помещения в кратчайший срок. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умышленной форме вины, содержащейся в действиях директора ФИО14 Буймовой О.В, а значит в действиях директора ООО «Орион» Буймовой О.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Просит суд отменить указанное постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании заместитель прокурора Павловского района Сурмило А.В. доводы протеста полностью поддержал, просил его удовлетворить и направить материал на новое рассмотрение мировому судьей, вынесшему постановление. В судебном заседании Буймова О.В. с доводами протеста полностью не согласилась, пояснив при этом, что она является директором ООО «Орион», использует спорное помещение согласно надлежащим документам, а именно заключенному на торгах и возобновленному на неопределенный срок договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этого договора ими были направлены уведомления в ОМВД по Павловском району и в ФАУГИ 20.09.2010г. Согласно ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ни в месячный срок до окончания действия договора аренды, ни после окончания этого срока Арендодатель не заявил об отказе от заключения нового договора либо об отказе его возобновления на неопределенный срок и не предложил освободить арендуемое по результатам конкурса помещение. Стороны договора продолжали выполнять все его условия - своевременно выставлялись счета на оплату за арендуемое имущество, платежными поручениями перечислялись денежные средства на счета, указанные ФАУГИ, по отдельному договору вносились коммунальные платежи. Более того, собственник имущества - ФАУГИ, своим письмом от 18.02.2011г, прямо указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок согласно ч.2 ст.621 ГК РФ и его расторжение возможно после предупреждения об этом со стороны ОМВД Павловского района не менее чем за три месяца, как это предусмотрено ст.610 ГК РФ. Предупреждение об отказе от договора аренды со стороны ОМВД Павловского района в ООО «Орион» до настоящего времени не поступало. 30.11.2011г. ООО «Орион» получено письмо Арендодателя с предложением об освобождении арендуемого помещения. Однако, в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор аренды был заключён в письменной форме, подписан Арендодателем и Арендатором, согласован с собственником. Акт приема-передачи помещения так же содержит три подписи. Письменного предупреждения об отказе от договора аренды и акта о приёме-передаче помещения, согласованных с представителем собственника, ООО «Орион» не получало. Считает, что ООО «Орион» использует находящееся в федеральной собственности помещение с надлежаще оформленным, заключённым на торгах /по конкурсу/ и возобновленным на неопределенный срок договором аренды. Пояснила также, что ими выполнен п.2.6.13 договора аренды, подписанного Арендодателем и согласованного с представителем собственника, об уведомлении их о желании продолжения арендных отношений и не получен отказ от такого продолжения, выставление счетов на оплату и перечисление средств в бюджет, свидетельствует об отсутствии умысла в её действиях, и, соответственно, отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Также исключает её вину отсутствие возражений со стороны Арендодателя в фактическом продолжении арендных отношений в течение года после истечения срока договора аренды, заключенного на конкурсной основе, и письменное подтверждение собственника о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Кроме того, если даже письмо Арендодателя от 29.11.2011г. с требованием освободить помещение будет принять во внимание, то 3-х месячный срок со дня получения письма, предусмотренный пунктом 2.6.16. договора аренды и ст.610 ГК РФ, на момент вынесения прокурором постановления о привлечении её к административной ответственности, т.е. на 10.02.2012г, ещё не истек и административного правонарушения на тот момент вообще не было. Просит суд оставить вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу без изменения, а протест прокурора Павловского района – без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2012года подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Павловского района – без удовлетворения. Как установлено мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ОМВД России по Павловскому району и ООО «Орион» с согласия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Срок окончания действия указанного договора аренды – 03.11.2010года. Согласно условий договора аренды ООО «Орион» обязано письменно уведомить ОВД по Павловскому району и ТУ ФАУГИ о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. 20.09.2010года ООО «Орион» направило и в ОВД по Павловскому району, и в ТУ ФАУГИ сообщение о намерении заключить договор аренды на новый срок. Возражений на указанное сообщение не последовало. В связи с отсутствием возражений на заключение договора аренды на новый срок ООО «Орион» продолжало пользоваться имуществом, ему продолжали выставляться счета на оплату арендованного имущества, и ООО «Орион» своевременно производилась оплата за аренду помещения и коммунальные услуги. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ТУ ФАУГИ от 18.02.2011года, направленное в адрес начальника ОВД по Павловскому району и в адрес ООО «Орион», в соответствии с которым ТУ ФАУГИ признает, что договор аренды в соответствии со ст.621 ГК РФ после истечения срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Одновременно, ТУ ФАУГИ обязало ОВД по Павловскому району направить в адрес ООО «Орион» предписание о расторжении договора с ссылкой на п.2 ст.610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, и по истечении трех месяцев с момента получения предписания договор считается расторгнутым. После получения предписания ООО «Орион» 25.11.2011года уведомило ОМВД России по Павловскому району о том, что готово освободить занимаемое помещение в соответствии со ст.610 ГК РФ после истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления, то есть с 29.02.2012года после подписания трехстороннего соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата нежилого помещения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении – 10.02.2012года – в действиях должностного лица руководителя ООО «Орион» отсутствовал состав административного правонарушения, так как отсутствовала вина в совершении правонарушения, то есть осознание противоправного характера своего действия /бездействия/. Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает при наличии умышленной формы вины. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия /бездействия/, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.03.2012года мировым судьей судебного участка №189 Павловского района по административному производству, возбужденному прокурором Павловского района в отношении должностного лица – директора ООО «Орион» Буймовой О.В. по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, о прекращении в связи с отсутствие состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.2, 24.5, 30.6-30.8, 30.10 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.03.2012года мировым судьей судебного участка №189 Павловского района Фещенко И.А. - оставить без изменения, а протест прокурора Павловского района – без удовлетворения. Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ. Председательствующий -