Копия дело № 12-39/12г. РЕШЕНИЕ 6 июля 2012 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Кияшко Л.В. При секретаре: Белицкой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чупрунова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 11.06.2012г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Чупрунов Сергей Иванович обратился в Павловский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 11.06.2012г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 11 июня 2012 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим Событие административного правонарушения отсутствует, так как он не находился в указанном месте и в указанное время у <адрес> ст. <адрес>, находился на противоположной стороне <адрес> у <адрес>. Отсутствует и состав административного правонарушения, поскольку не было события административного правонарушения. Судом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства дела, подлежащие выяснению. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен был исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Заявитель действительно 10 июня 2012 года находился у своих родственников в ст. Павловской, но никакого ДТП с его участием не произошло, поэтому Чупрунов С.И. не мог оставить место ДТП. Обвинение его в нарушении правил дорожного движения ст.2.5 и в невыполнении обязанности в силу ДТП необоснованно. В силу ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает только в случае оставления места ДТП водителем - участником которого он являлся. 10.06.2012 года в <адрес> приехали сотрудники ГИБДД и спросили у его матери, где ее сын - Чупрунов С.И. Она ответила, что он поехал в магазин. К Чупрунову С.И. подошли сотрудники ДТП и заявили, что якобы в ст. Павловской он повредил чей-то автомобиль. Осмотрев его автомобиль сотрудники ГИБДД ничего не найдя, заявили, что якобы на бампере содрана краска. Следов налета другой краски на бампере сотрудники не обнаружили. Чупрунов С.И. требовал, чтобы взяли соскоб краски на экспертизу и провели ее. Его повезли в ГИБДД ст. Павловской, сфотографировали автомобиль, но соскоб краски не взяли. Затем его уговорили подписать протокол «чисто формально», так как виновник ДТП не обнаружен, водителю поврежденного автомобиля <данные изъяты> необходимо получить страховку, а Чупрунову С.И. ничего не будет. Когда сотрудники ГИБДД попросили после подписания протокола водительское удостоверение и тех.талон на машину, забрали у Чупрунова С.И. права и сказали, что встретятся в суде, заявитель понял, что его обманули. Чупрунов С.И. пояснил суду, при каких обстоятельствах им был подписан протокол, но судьей его объяснения во внимание не принимались. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Мировым судьей вопреки требованиям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12, не произвел «перечисленные в статье.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». В соответствии с п.4 Постановления в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Судьей также нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, никакие Судья исследования не проводил и обстоятельства не выяснял. Доводы Чупрунова С.И. о том, что он не совершал ДТП и не оставлял место ДТП, а формально по просьбе сотрудников ГИБДД подписал протокол, что его автомобиль не имеет повреждений, характерных для ДТП, описанного в протоколе и постановлении и вообще не имел никаких повреждений в момент подписания протокола, судьей во внимание не было принято и доводы не проверены. Предложение Чупрунова С.И. назначить и провести трассологическую экспертизу на предмет обнаружения следов от ДТП на его автомобиле, судьей также проигнорировано. В судебном заседании Чупрунов С.И. присутствовал один, свидетели не допрашивались, материалы дела не исследовались, анализ им не проводился. Судья не только осудил невиновно, но и вопреки требованиям ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ определил максимальное наказание, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, лишив права управления сроком на один год, не учел даже смягчающих обстоятельств: привлечение к административной ответственности впервые. Кроме того, Чупрунов С.И. работает водителем, лишение права управления всеми видами транспорта отразится на материальном благосостоянии его семьи. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Приведенное, свидетельствует о необъективном подходе судьи к рассмотрению данного дела. В судебном заседании заявитель просил постановление отменить, так как он не совершал данного административного правонарушения. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2012 года им поступило сообщение, что водитель повредил припаркованный автомобиль и скрылся с места происшествия. Предположительно было установлено, что это автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, было так же установлено, что данным автомобилем управлял Чупрунов С.И. Это было установлено из показаний свидетелей. Его разыскали. Свидетели подтвердили, что именно эта машина стояла возле места ДТП. Правонарушитель дал объяснения, согласился с тем, что это именно он зацепил бампером стоящий автомобиль <данные изъяты> белого цвета, при этом помял две двери. Они допросили свидетелей, которые все подтвердили. Кроме показаний свидетелей, его вина подтверждалась наличием повреждений бампера на его автомобиле и следами вишневой краски, аналогичной краски автомобиля правонарушителя, на поврежденном автомобиле. <адрес>, тупиковая, тихая, там не большой поток машин и как пояснили свидетели других машин вишневого цвета не было. Объяснение Чупрунов С.И. писал в присутствии свидетелей, давление на него не оказывалось. Считаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Чупрунова С.И. необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено, 10.06..2012 года в 18 час. в <адрес> водитель Чупрунов С.И., в нарушение ст.2.5 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате проведенных поисковых мероприятий был разыскан. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.06.2012 года, в котором содержится письменное объяснение Чупрунова С.И., где он указал о том, что согласен с протоколом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями лиц; схемой места ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.06.2012 года. Кроме того, в судебном заседании от 11 июня 2012 года, проводимым мировым судьей, Чупрунов С.И. вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что 10.06.2012 года около 18 часов на автомобиле <данные изъяты> № выезжая от <адрес>, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Испугавшись ответственности скрылся с места ДТП. О том, что нельзя покидать место ДТП, не оформив необходимые документы, и не уведомив сотрудников дорожно-патрульной службы, знал. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы Чупрунова С.И. о том, что никакого ДТП с его участием не произошло, поэтому Чупрунов С.И. не мог оставить место ДТП, обвинение его в нарушении правил дорожного движения ст.2.5 и в невыполнении обязанности в силу ДТП необоснованно, суд считает несостоятельными, так как данное обстоятельство противоречит материалам дела, а также показаниям Чупрунова С.И., данных в судебном заседании у мирового судьи. Как установлено, при вынесении постановления мировой судья учитывал показания Чупрунова С.И., объективно и всесторонне исследовал представленные материалы и доказательства, судом учтены фактические обстоятельства дела, обжалуемое постановление мирового судьи справедливо, основано на нормах закона. Доводы Чупрунова С.И. о том, что он просил мирового судью назначить и провести трассологическую экспертизу на предмет обнаружения следов от ДТП на его автомобиле, безосновательны и ничем не подтверждены. Таким образом, из представленных суду материалов дела установлено, что Чупрунов С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Чупрунова С.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Чупрунову С.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мировой судья судебного участка № 190 Борисов Б.П. тщательно исследовал представленные по делу доказательства и обоснованно назначил наказание Чупрунову С.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В связи с вышеизложенным, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 190 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 11.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чупрунова Сергея Ивановича по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чупрунова Сергея Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Павловского райсуда- Секретарь-
обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах и основаны только на том факте, что заявитель подписал протокол об административном правонарушении. Суд вынес постановление по непроверенным и не подтвержденным в суде данным.
доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья обязан был оценить доказательства при полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.