ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Павловский Посад 16 мая 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

потерпевшего и частного обвинителя ФИО,

защитника Наумова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Крылова А.В.,

при секретаре Бросалиной Ю.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на приговор мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 29 марта 2011 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Крылова А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший и частный обвинитель обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи 178 судебного участка от 29 марта 2011 года, согласно которому Крылов А.В. был оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В своей жалобе ФИО просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку мировой судья не указала в мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствие события преступления, а указала только на отсутствие состава преступления в действиях Крылова А.В.; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует изложение существа предъявленного обвинения; суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы, справку из поликлиники; не истребовал из Павлово-Посадского ОВД проверочный материал по его заявлению о привлечении Крылова А.В. к уголовной ответственности, он просит признать Крылова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший и частный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал доводы своей жалобы, подсудимый и его защитник просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее:

ФИО обвинял Крылова А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на территории участка <адрес> последний подбежал к ФИО, повалил того на арматуру, и стал сдавливать руками горло, а затем ушел на свой участок. В результате действий Крылова А.В., ФИО были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе разбирательства апелляционной жалобы, судом были допрошены ФИО, который обвинял Крылова А.В. в причинении ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных выше; Крылов А.В., который отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, и пояснял, что весь день и вечер ДД.ММ.ГГГГ он провел дома, вместе с родственниками и друзьями, празднуя день рождения своей тещи, ФИО в тот день он вообще не видел; свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4 подтвердили показания подсудимого; суд огласил показания свидетеля ФИО1, который, будучи допрошенным у мирового судьи, пояснял, что о произошедшем конфликте ему известно со слов ФИО; судебно-медицинский эксперт ФИО3 подтвердил заключение своей экспертизы, и пояснил, что имеющиеся у него данные не позволяют решить вопрос о количестве и локализации ссадин, давности их причинения, и вероятном предмете их причинения.

По уголовному делу частного обвинения потерпевший обладает правами обвинителя, и обязать предоставить суду доказательства, свидетельствующие о виновности лица, против которого он выдвигает обвинение.

Суд не отрицает наличие телесных повреждений у потерпевшего, однако, бесспорных доказательств того, что их причинил именно Крылов А.В. суду не представлено, в деле имеется медицинская справка потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у него имеются телесные повреждения в виде кожных ссадин левой половины грудной клетки, однако, справка дана спустя два дня после упоминаемого потерпевшим события. Свидетели защиты утверждают, что Крылов А.В. весь день и вечер ДД.ММ.ГГГГ находился дома, и их показания не опровергнуты. Непосредственных очевидцев произошедшего события, кроме ФИО и Крылова А.В. нет, мировой судья обоснованно сослалась на презумпцию невиновности и на то, что приговор суда не может быть основан на предположениях.

Потерпевшим суду представлена фотография предполагаемого места проишествия, однако, она без даты и привязки к местности.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, в связи с чем суд оставляет апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 29 марта 2011 года в отношении Крылова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 45 УПК РФ в течение 10 суток с момента получения сторонами его копии в Московский областной суд.

Судья: Закурин И.А. Постановление вступило в закнную силу 27.05.11г.