ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 26 июля 2011 года.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Закурина И.А. с участием

старшего помощника Павлово-Посадского прокурора Гапшина Е.Н.,

защитника Генералова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Киселеве Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кабанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17 мая 2007 года Орехово-Зуевским городским судом МО по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

23 января 2008 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии поселении, освобожден 22 марта 2009 года по отбытии наказания;

13 октября 2010 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. ст.

30 ч. 3, 158 ч. 3 п. « а «; 158 ч. 3 п. « а « УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, в настоящее время отбывает назначенное наказание,

осужденного и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.В. совершил покушение на преступление, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, Кабанов А.В. пришел в универсам № ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием продавца, тайно попытался похитить с прилавка указанного универсама 6 упаковок «филе семги» стоимостью <данные изъяты> рубля за упаковку на сумму <данные изъяты> рубля. Во исполнении своего преступного замысла Кабанов А.В. тайно похитил с прилавка 3 упаковки указанной рыбы, которые спрятал за пояс брюк, прикрыв сверху одетой на нем курткой, и минуя кассу, не оплатив указанный товар подошел к камерам хранения, где, в ячейку № положил похищенный товар, затем он снова вернулся к прилавку и тайно похитил еще три упаковки указанной рыбы, снова прошел через кассу, не оплатив товар, и подошел к ячейке № камер хранения, однако, был задержан охраной магазина, которая не позволила ему довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам.

Приговором и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 мая 2011 года Кабанов А.В. признан виновным в соверешении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК, окончательное наказание Кабанову А.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит о снижении меры наказания, т.к., суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в виде штрафа, он считает приговор несправедливым и слишком суровым. Также он просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил изменить приговор мирового судьи, т.к., тот, при определении окончательного наказания неправильно руководствовался ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО, который в ходе дознания пояснял, что он является представителем ООО «<данные изъяты>». ОН знает, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу из магазина, однако, был задержан охраной магазина (л.д.52-53);

показаниями свидетеля ФИО1, который в ходе дознания пояснял, что работает охранником в магазине ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он задержал подсудимого при попытке последнего похитить товар, который не был оплачен. Подсудимый пытался похитить 6 упаковок «филе семги», но был им задержан (л.д.65-66);

показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе дознания пояснил, что работает заведующим магазином ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ охранник магазина ФИО1 сообщил ему, что задержан человек, который пытался похитить товар из магазина, не оплатив его в кассе (л.д.54-55).

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1 и ФИО2, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Отношением от заведующего универсама ООО «<данные изъяты>», в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить имущество универсама (л.д.7);

протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение универсама ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (л.д.8-11);

справкой о балансовой стоимости похищенного имущества (л.д.15);

копией устава ООО «<данные изъяты>» (л.д.22-46);

протоколом выемки, в ходе которого были изъяты 6 упаковок «филе семги» (л.д.57-59);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены указанные 6 упаковок «филе семги» (л.д.60-61);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого указанные 6 упаковок «филе семги», были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62);

постановлением о возвращении вещественных доказательств и сохранной распиской, из которых следует, что казанные 6 упаковок «филе семги» были возвращены в универмаг ООО «<данные изъяты>» (л.д.63-64).

Подсудимый представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ.

Суд огласил показания подсудимого, данные в ходе дознания, в которых тот полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.69-74).

Таким образом, вина Кабанова А.В. в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Его действия суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,-покушение на преступление, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При вынесении обвинительного приговора, суд кладет в его основу следующие доказательства, которые являются допустимыми:

Показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, которые последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, указанные выше.

Проверив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора и защитника подсудимого, суд считает, что приговор, вынесенный мировым судьей 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении Кабанова А.В., подлежит отмене по следующим основаниям:

Приговором Павлово-Посадского городского суда МО от 13 октября 2010 года Кабанов А.В. был осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии строгого режима. Мировой судья, признав Кабанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначив ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, неправильно применил уголовный закон для сложения наказаний. Мировому судье необходимо было руководствоваться не ст. 70 УК РФ, а ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку, на момент совершении указанного выше преступления

( ДД.ММ.ГГГГ), он не был осужден Павлово-Посадским городским судом ( ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, мировой судья в своем приговоре указал, что он частично присоединяет назначенное подсудимому наказание к приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончательное наказание подсудимому он определил в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца, т.е., назначил то же наказание, что и было ранее, ничего не прибавив.

Но с учетом того, что государственный обвинитель в своем апелляционном представлении не просил суд отменить приговор мирового судьи, и назначить ему более строгое наказание, суд, не вправе ухудшить положении Кабанова А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи, и назначает Кабанову А.В. аналогичное наказание.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшего о го наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кабанов А.В. ранее неоднократно судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, потерпевший на его строгом наказании не настаивал.

Суд, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в их совокупности, мнения потерпевшего, тяжести содеянного, считает, что исправление подсудимого возможно исключительно в местах лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет ст. 69 ч. 5 УК РФ, поглощая назначенное подсудимому наказание за совершение данного преступления, более строгим наказанием ( 2 года 2 месяца лишения свободы по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что 7 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд назначает ему наказание в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310, 367-369 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 мая 2011 года в отношении Кабанова А.В., отменить.

Признать Кабанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 (в редакции от 7 марта 2011 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Кабанову А.В. определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кабанову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 упаковок «филе семги» возвращены потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в порядке, установленном главой 45 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся од стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Закурин И.А.