ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 12 мая 2012 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретарях Солдатенко А.А., Евграфовой Ю.И., с участием частного обвинителя и потерпевшей Кравченко И.Л., оправданного Лаврентьева А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко И.Л. на приговор мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаврентьева А.В., оправданного по ст.116 ч.1 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.Л. обратилась к мировому судье 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности Лаврентьева А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** на лестничной площадке, когда она поднималась к себе в квартиру, на почве личных неприязненных отношений подверг ее избиению, нанеся ей несколько ударов наотмашь ладонью руки по щекам, не причинив никаких телесных повреждений.

Приговором мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.В. был оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Кравченко И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно, мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об отсутствии самого события преступления, т.е. мотивировочная часть противоречит резолютивной части, где указано, что Лаврентьев оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, что является грубым нарушением норм УПК РФ; судом без ходатайства сторон запрошены данные на свидетеля ФИО1., который состоит на диспансерном учете, что противоречит ч.3 ст.15, ст.86 УПК РФ; судом незаконно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1., который был предупрежден об уголовной ответственности, он является непосредственным очевидцем произошедшего и вместе с тем суд незаконно принял во внимание показания жены Лаврентьева и свидетеля ФИО3

В судебном заседании Кравченко И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лаврентьев А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции и постановление нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; существенное нарушение требований, установленных ст.381 и ст.382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания.

Мировой судья полно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно оправдал Лаврентьева А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию произошедшего дана надлежащая юридическая оценка. Доказательств вины Лаврентьева А.В. мировым судьей не установлено.

Из объяснений частного обвинителя и потерпевшей Кравченко И.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.В. подверг ее избиению на лестничной площадке, когда она поднималась к себе в квартиру, он выбежал из своей квартиры на лестницу и несколько раз ударил ее ладонью по лицу, приговаривая при этом, что хочет захватить ее квартиру. В качестве доказательства частный обвинитель ссылается на показания своего сына ФИО1, который в глазок входной двери видел происходящее.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он в глазок видел, как Лаврентьев А.В. ударил раза два его маму по лицу. Вместе с тем судом установлено, что свидетель ФИО1 является инвалидом с детства по зрению, левый глаз вообще не видит, т.е. потеря зрения 100%, правый глаз, по его утверждению видит только очертания. Согласно ответу лечащего врача установить остроту зрения на правом глазу не удается из-за затрудненного контакта, ФИО1 страдает заболеванием «***». С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он был непосредственным очевидцем нанесения побоев его маме Кравченко И.Л.

Лаврентьев А.В. свою вину в причинении побоев Кравченко И.Л. отрицает и настаивает на том, что Кравченко И.Л. оговаривает его.

Свидетели ФИО2, а также ФИО3 показали, что Лаврентьев А.В. не избивал Кравченко И.Л. В частности, свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ждала приезда дочки и зятя в гости и, услышав разговор на площадке, посмотрела в глазок и увидела как Кравченко И.Л. и супруги Лаврентьевы разговаривают между собой, но шума и криков она не слышала.

Таким образом бесспорных доказательств, подтверждающих доводы частного обвинителя Кравченко И.Л. о нанесении ей Лаврентьевым А.В. побоев, не имеется.

В соответствии со ст.ст.14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы в порядке апелляции судом установлено, что доказательства, подтверждающие вину Лаврентьева А.В. в причинении побоев Кравченко И.Л., отсутствуют.

Суд принимает во внимание доводы Лаврентьева А.В. о том, что между ним и Кравченко И.Л. последнее время существуют крайне неприязненные отношения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек 2-х летний срок привлечения к уголовной ответственности, а Лаврентьев А.В. не согласился с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, суд дает оценку всем исследованным доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей оценены доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными, а другие им опровергнуты. Суд считает, что доводы, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ не установлено и в действиях Лаврентьева А.В. отсутствует состава указанного преступления.

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным, обоснованным и справедливым. Исследованные доводы апелляционной жалобы суд находит не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 367, 369, 371 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 25 ноября 2011 года в отношении Лаврентьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко И.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева