ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Павловский Посад 20 сентября 2010 года
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Закурина И.А.,
с участием
государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Архангородского Л.А.,
защитника Лопиной В.И., представившей удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котенко Я.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, проживающего по адресу ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в « УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котенко Я.В. совершил кражу, т. е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
*** года, примерно в 17 часов, более точное время следствием не установлено, Котенко Я.В. находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда ***, попросил у гр-ки ФИО, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung GT-С5212 Black» стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн» с тарифным планом «Свой город» стоимостью *** рублей, для того, что бы осуществить телефонный звонок. На это ФИО ответила согласием и передала ему свой мобильный телефон. После неудачной попытки осуществить телефонный звонок, у Котенко Я.В., находящего в тоже время, на лестничной площадке первого этажа указанного дома, возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, будучи уверенным, что ФИО не наблюдает за его действиями, начал спускаться с мобильным телефоном «Samsung GT-С5212 Black», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», принадлежащим ФИО, в руках по лестничному пролету к выходу из подъезда. После чего Котенко Я.В. вышел из подъезда выше указанного дома с похищенным таким образом имуществом ФИО, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями Котенко Я.В. причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Вина Котенко Я.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
показаниями потерпевшей ФИО, которая на предварительном следствии поясняла, что *** года примерно около 17 часов она познакомилась около магазина «***», расположенного на *** с молодым человеком по имени Я.В.. После чего они пошли в подъезд дома ***. В данном подъезде на лестничной площадке они встретили ФИО1, проживающего в этом доме в квартире ***. Стоя на лестничной площадке второго этажа она, Я.В. и ФИО1 разговаривали. Через какое-то время ФИО1 ушел домой, а Я.В., позднее она узнала, что фамилия его Котенко, попросил у неё мобильный телефон, чтобы сделать телефонный звонок, сказав, что у него нет с собой своего телефона. Она дала ему свой мобильный телефон. Котенко взял телефон в руки, начал набирать цифры на клавиатуре телефона, при этом он потихоньку спускался вниз по лестнице. Она не придала этому значения вначале, решив, что когда тот поговорит, то поднимется на лестничную площадку, поэтому не стала останавливать Котенко, она не думала, что тот может похитить её телефон. Однако по прошествии нескольких минут, Котенко не вернулся. Она тут же вышла на улицу, однако Котенко уже нигде не было. Вначале она пыталась сама найти Котенко, однако её поиски были безрезультатными, и *** года она обратилась в милицию с заявлением о краже у неё мобильного телефона. Котенко у неё похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-С5212 Black». Данный телефон обычный, черного цвета, рассчитан на две сим-карты. В телефоне была вставлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с тарифным планом «Свой город» с абонентским номером *** стоимостью *** рублей, на счету денег не было. На следующий день после кражи она восстановила сим-карту. Телефон приобретался зимой *** года за *** рублей, точной даты не помнит, документы на телефон у неё не сохранились в связи с тем, что из-за ремонта в квартире незадолго до кражи она их выбросила. Данным телефоном она практически не пользовалась, включала его изредка, поэтому телефон был в идеальном состоянии, поэтому в настоящее время его стоимость она оценивает в *** рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время не работает. ***
показаниями свидетеля ФИО1, который на предварительном следствии пояснял, что *** года примерно в 17 часов он находился в подъезде своего дома. На лестничной площадке второго этажа он совместно с ФИО, а также её знакомым Котенко Я.В., с которым он познакомился в тот же день, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел домой, а ФИО и Котенко Я. остались на лестничной площадке. Момент, когда Котенко похитил у ФИО мобильный телефон, он не видел, так как уже ушел домой. Лишь позднее от сотрудников милиции он узнал о данном факте. ***
показаниями свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии пояснял, что *** г. ему было поручено отобрать явку с повинной у гр-на Котенко Я.В., обратившегося в ОУР с данной просьбой. Работу с ним поручили ему. Котенко Я.В. протокол явки с повинной писал собственноручно. Он лишь заполнил своей рукой свои данные как лицо, которое приняло явку с повинной. При написании явки с повинной с его стороны в отношении Котенко Я.В. не было какого-либо давления и принуждения (ни морального, ни физического). Котенко Я.В. писал явку с повинной добровольно. Из явки с повинной стало известно, что это Котенко Я.В. *** г. похитил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий гр-ке ФИО, находясь в подъезде ***. После этого Котенко Я.В. написал дополнительно объяснение по данному факту. ***
Суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, в связи с их неявкой в судебные заседания.
Заявлением ФИО от *** г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое *** г. примерно в 17 часов похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью *** рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью *** рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. ***
протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которого *** г. был осмотрен подъезд ***. В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось.
***
протоколом явки с повинной от *** г. написанный Котенко Я.В., согласно которого Котенко Я.В. сообщает, что *** г., находясь в подъезде *** похитил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО ***
протоколом проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Котенко Я.В. указал, что похитил телефон, находясь на втором этаже подъезда ***. После чего вышел на улицу и пошел с телефоном по направлению начала улицы ***. ***
Подсудимый Котенко Я.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Будучи допрошенным на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления Котенко Я.В. пояснял, что ранее он был зарегистрирован по адресу: ***, однако в *** году был выписан с данного адреса. В настоящее время фактически проживает по адресу ***, но официально нигде не зарегистрирован. *** года примерно в 14 часов он находился на платформе «***» ***. Там он решил съездить в ***. Он сел в электричку, доехал до платформы «***», где вышел и пошел пешком на ***. Возле магазина «***», расположенного на ***, он познакомился с ФИО. Они разговорились, ФИО предложила пройти в подъезд ***, выпить пива. Он согласился. Они поднялись на второй этаж, где встретили ФИО1. Они втроем стали разговаривать. После этого он попросил мобильный телефон у ФИО, что бы сделать телефонный звонок, так как своего телефона у него на тот момент не было. ФИО отдала ему свой телефон марки «Samsung C5212». Взяв телефон, он потихоньку пошел по лестнице вниз, набирая номер. Однако не смог дозвониться. После этого решил телефон не отдавать, а в связи с отсутствием у него денег, похитить его и продать. В тот момент, когда он решил похитить телефон, ФИО его не видела, так как он находился на площадке первого этажа. Он вышел из подъезда и пошел в сторону от *** по направлению к началу улицы ***. Было это примерно в 17 часов дня. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный им ФИО С материальным ущербом согласен. ***
Таким образом, вина Котенко Я.В. в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.
« в « УК РФ,-кража, т. е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшей о наказании виновного.
Котенко Я.В. юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, будучи трудоспособным, не работает, потерпевшая не настаивает на его строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Котенко Я.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Котенко Я.В. суд признает:
полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств в их совокупности, мнения потерпевшей, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котенко Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в « УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме *** рублей (*** рублей).
Меру пресечения Котенко Я.В. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения
его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Закурин И.А.