ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 23 мая 2011 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Закурина И.А.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Павловский Посад Печенкина А.П.,

подсудимого Тимофеева Е.Е.,

защитника Рудашко Ж.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 18 апреля 2005 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Президиума Московского областного суда приговор изменен, действия Тимофеева Е.Е. переквалифицированы со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 УК РФ и наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освободился 16 апреля 2010 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « в « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Е.Е. совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Тимофеев Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, в которой проживает престарелая ФИО Во исполнении своего преступного замысла, Тимофеев Е.Е., воспользовавшись тем, что дверь в казанную квартиру не заперта, открыл указанную дверь, проник в квартиру, прошел в комнату, где находилась ФИО, и открыто, в присутствии последней, похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью, не представляющей материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тимофеев Е.Е. причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает одна в однокомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она повредила ключицу и несколько дней находилась в своей квартире, практически, не выходя на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сидела на диване и держала в руках принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В окно она увидела соседа ФИО1, и в окно крикнула ему, чтобы тот зашел. Она открыла ему входную дверь, он прошел в квартиру, поставил ей чайник, и ушел в магазин за продуктами для неё. Входную дверь квартиры она не стала закрывать, т.к., ждала ФИО1. Через некоторое время к ней в комнату зашел мужчина, она го узнала-это был Тимофеев. Он подошел, выхватил у неё из рук сотовый телефон, и пошел к выходу. Она ему крикнула, чтобы он вернулся, и отдал ей телефон, но тот её не послушал, и ушел. Разрешения заходить в квартиру она Тимофееву не давала, физического насилия он к ней не применял. Она просит Тимофеева строго не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии пояснял, что у его брата есть крестный Тимофеев. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел к Тимофеевым домой, встретил Тимофеева, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот предложил ему купить сотовый телефон вместе с сим-картой за <данные изъяты> рублей. Он спросил у Тимофеева, не ворованный ли телефон, тот ответил, что нет. Он купил у Тимофеева этот телефон за <данные изъяты> рублей, телефон назывался <данные изъяты> Позже этот телефон в милиции был у него изъят(л.д.33-35);

показаниями свидетеля ФИО1, который на предварительном следствии пояснял, что он проживает в одной деревне с Тимофеевым и ФИО, знает обоих. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его позвала в окно ФИО, и попросила купить ей продукты, т.к., у неё сломана ключица, и ей тяжело ходить. Он согласился, и пошел в магазин. Когда он вернулся, ФИО сказала ему, что приходил Тимофеев и похитил у неё её сотовый телефон <данные изъяты> выхватив его из рук(л.д.36-38);

показаниями свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии пояснял, что работает ОУР Павлово-Посадского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении. В результате ОРМ был установлен Тимофеев, который открыто похитил имущество ФИО, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>. Тимофеев не отрицал совершения им преступления и пояснил, что продал телефон ФИО2. Он в присутствии понятых изъял указанный телефон у ФИО2. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Тимофеева(л.д.42-44).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, суд огласил показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в связи с их неявкой в судебные заседания.

Протоколом устного заявления ФИО о совершенном в отношении неё преступлении(л.д.2);

протоколом осмотра места проишествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>

протоколом осмотра места проишествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в Павлово-Посадском ОВД был изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»(л.д.14-17);

протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Павлово-Посадского ОВД ФИО3 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»(л.д.46-47);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен указанный сотовый телефон(л.д.48-50);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в ходе которого указанный сотовый телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.51);

протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых ФИО опознала указанный сотовый телефон и сим-карту

(л.д.52-54, 55-57);

протоколом очной ставки между ФИО и Тимофеевым Е.Е., в ходе которой они подтвердили свои показания(л.д.58-60);

протоколом очной ставки между ФИО1 и Тимофеевым Е.Е., в ходе которой они подтвердили ранее данные показания(л.д.64-65);

заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у ФИО имущества оставляет <данные изъяты> рублей

(л.д.67-68).

Подсудимый Тимофеев Е.Е. виновным себя в предъявленном обвинении

признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и в соответствии со

ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления,

он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> искал своего знакомого

ФИО1. Он был пьяный. Он решил зайти к ФИО и поискать ФИО1

у неё. Дверь в квартиру была не заперта. Он вошел внутрь, и увидел ФИО,

которая сидела на диване, а в руке у неё находился сотовый телефон. Он

попросил у неё телефон, чтобы позвонить, а потом вышел вместе с телефоном из квартиры. Далее, чтобы опохмелиться, он продал этот телефон своему знакомому

ФИО2. О том, что телефон он украл, ФИО2 он не говорил. В содеянном он

раскаивается(л.д.101-103).

Таким образом, вина Тимофеева Е.Е. в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Его действий суд квалифицирует по ст.

161 ч. 2 п. « в «,-грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает все доказательства по уголовному делу, представленные

стороной обвинения допустимыми, и добытыми с соблюдением Закона.

Вынося по настоящему уголовному делу обвинительный приговор, суд кладет в его основу показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, указанные выше.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, мнение потерпевшей о наказании виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются: опасный рецидив преступлений; совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, Закон трактует, что беспомощными лицами признаются престарелые, лица с физическими недостатками, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшей на момент совершения в отношении неё преступления было семьдесят один год, и в то время она повредила ключицу, и самостоятельно, практически, не могла передвигаться.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО представила суду заявление о том, что подсудимый компенсировал причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Тимофеев Е.Е. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, будучи трудоспособным, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая на его строгом наказании не настаивала.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, в их совокупности, мнения потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый не работает, и будет отбывать наказание в местах лишения свободы, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. « в «УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимофеева Е.Е. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Тимофееву Е.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой возвращены потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Закурин И.А. Приговор вступил в законную силу 03.06.11г.