ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 11 мая 2011 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

государственного обвинителя Павлово-Посадской прокуратуры Архангородского Л.А.,

подсудимого Хмелева С.Э.,

защитника Артемьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО,

защитника Гудкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бросалиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хмелева С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев С.Э. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точного времени следствию установить не представилось возможным, водитель Хмелёв С.Э., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находясь согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> №, и следовал в темное время суток при пасмурной погоде без осадков, по правой стороне асфальтированной проезжей части <адрес>, имеющей зимнюю скользкость, не обработанную реагентами, со стороны <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, более точную скорость следствию установить не представилось возможным, где у <адрес>, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, наличие на проезжей части, не обработанной реагентами зимней скользкости, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением автомобилем, допустил выезд на тротуар, расположенный справа по ходу движения его автомобиля, где совершил наезд на препятствие, дерево, и опрокидывание своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> № ФИО1, были причинены повреждения в виде: «множественных обширных сcадин на левой боковой поверхности головы c кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; обширный кровоподтек на правой боковой поверхности головы, лоскутная рана правой ушной раковины; обширное кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности головы; перелом верхней челюсти справа и нижней челюсти в области тела ее; многооскольчатый перелом костей основания черепа; грубое разрушение стволового отдела головного мозга. Все yказанные повреждения причинены тупыми предметами, причем, особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение свидетельствуют o сдавлении головы между тyпыми предметами, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия, например, при сдавлении головы между частями автомобиля и дорожным покрытием. Смерть ФИО1C. наступила от грубого травматического повреждения стволового отдела головного мозга, т.е. смeрть ее находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Судебно-химическим исследованием крови и мочи из трупа гр. ФИО1C. обнаружен этиловый спирт в крови 0,67 %о, в моче 0,97 %о, что свидетельствует об употреблении ФИО1C. спиртныx напитков. Согласно официaльным справочным материалам указанна концентрация этилового спирта в крови (0,67°/оо) соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц». То есть, нарушение водителем Хмелёвым С.Э. пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Подсудимый Хмелев С.Э. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Им вместе с защитником в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено в полном соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, и её защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшей стороны о наказании виновного.

Подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая сторона просила суд назначить ему мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в их совокупности, мнения потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Суд не может согласиться с ходатайством потерпевшей стороны, высказанном в судебных прениях о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

Данное преступление имеет двухсоставный объект: посягает на жизнь и здоровье гражданина, а также на безопасность дорожного движения. Подсудимый управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, причинил по неосторожности смерть потерпевшей, из чего суд делает вывод о том, что он не перестал быть опасным для общества, вследствие чего должен понести наказание за содеянное. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хмелева С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишение права управления транспортным средством на срок в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным, установив Хмелеву С.Э. испытательный срок в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства; не менять без разрешения УИИ места жительства и работы.

Меру пресечения Хмелеву С.Э. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> №, хранящийся в <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, вернуть Хмелеву С.Э.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Закурин И.А. Приговор вступил в законную силу 23.05.11г.