ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Павловский Посад 19 апреля 2011 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Закурина И.А.,

с участием

государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Архангородского Л.А.,

защитника Безруковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Костина Е.И.,

потерпевшей ФИО,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бросалиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, в « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.И. обвиняется в совершении кражи, т.е., тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, более точного времени следствию установить не представилось возможным, Степулев Р.В. и Костин Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где проживает их знакомый ФИО1 Находясь там же и в тоже время, у Костина Е.И. возник преступный умысел на тайно хищение имущества ФИО1, и с этой целью он вступил в преступный сговор со Степулевым Р.В., предложив последнему совершить кражу имущества ФИО1 Степулев Р.В. на предложение Костина Е.И. согласился. Во исполнение своих преступный намерений Костин Е.И. и Степулев Р.В. распределили между собой преступные роли, согласно которых Костин Е.И., воспользовавшись тем, что ФИО1, будучи также в состоянии алкогольного опьянения спит и не может наблюдать за его преступными действиями, прошел в соседнюю комнату указанной квартиры, где отключил от блока питания телевизор цветного изображения <данные изъяты> принадлежащий ФИО– матери ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей и, взяв его в руки, отнес к входной двери квартиры. В тоже время и в том же месте, Степулев Р.В., выполняя свою преступную роль, оставаясь в комнате, где спал ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, взял с компьютерного стола мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 и медаль «Ветеран труда» не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО и положил данные вещи в карман куртки, одетой на нем. Костин Е.И., продолжая реализовывать свои преступные действия, пройдя в туже комнату, из которой похитил телевизор, отключил от блока питания DVD-проигрыватель <данные изъяты> принадлежащий ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей и вынес его в коридор квартиры, где уже находился телевизор цветного изображения <данные изъяты> После чего, Костин Е.И. и Степулев Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Костина Е.И. и Степулева Р.В. ФИО был нанесен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для последней значительным, ФИО1 был нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Действия Костина Е.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. « а, в « УК РФ.

Перед началом судебного заседания от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Костина Е.И., в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Костина Е.И.

Подсудимый Костин Е.И. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый Костин Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается заявлением потерпевших.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Костина Евгения Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.

« а, в « УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Костина Е.И. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Закурин И.А. Постановление вступило в законную силу 02.05.11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 19 апреля 2011 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

старшего помощника прокурора г. Павловского Посада Архангородского Л.А.,

подсудимого Степулева Р.В.,

потерпевшей ФИО,

потерпевшей ФИО1,

защитника Безруковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бросалиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степулева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 3 ноября 2006 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. ст. 158 ч. 3; 158 ч. 3; 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 16 декабря 2008 года, не отбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, в « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степулев Р.В. совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, более точного времени следствию установить не представилось возможным, Степулев Р.В. и Костин Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где проживает их знакомый ФИО1 Находясь там же и в тоже время, у Костина Е.И. возник преступный умысел на тайно хищение имущества ФИО1, и с этой целью он вступил в преступный сговор со Степулевым Р.В., предложив последнему совершить кражу имущества ФИО1 Степулев Р.В. на предложение Костина Е.И. согласился. Во исполнение своих преступный намерений Костин Е.И. и Степулев Р.В. распределили между собой преступные роли, согласно которых Костин Е.И., воспользовавшись тем, что ФИО1, будучи также в состоянии алкогольного опьянения спит и не может наблюдать за его преступными действиями, прошел в соседнюю комнату указанной квартиры, где отключил от блока питания телевизор цветного изображения <данные изъяты>, принадлежащий ФИО–матери ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей и, взяв его в руки, отнес к входной двери квартиры. В тоже время и в том же месте, Степулев Р.В., выполняя свою преступную роль, оставаясь в комнате, где спал ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, взял с компьютерного стола мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля и вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 и медаль «Ветеран труда» не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО и положил данные вещи в карман куртки, одетой на нем. Костин Е.И., продолжая реализовывать свои преступные действия, пройдя в ту же комнату, из которой похитил телевизор, отключил от блока питания DVD-проигрыватель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, стоимостью <данные изъяты> рублей и вынес его в коридор квартиры, где уже находился телевизор цветного изображения <данные изъяты>. После чего, Костин Е.И. и Степулев Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Костина Е.И. и Степулева Р.В. ФИО был нанесен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для последней значительным, ФИО1 был нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Степулев Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Им вместе с защитником в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено в полном соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, мнения потерпевших о наказании виновного.

Подсудимый ранее судим, вновь совершил преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, будучи трудоспособным, не работает, потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

чистосердечное раскаяние в содеянном; полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в их совокупности, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степулева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а, в « УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив Степулеву Р.В. испытательный срок в два года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление и возложить на него следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрации в УИИ по месту жительства; не менять без разрешения УИИ места жительства.

Меру пресечения Степулеву Р.В. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>, возвращены потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Закурин И.А. Приговор вступил в законную силу 02.05.11г.