ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 16 мая 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Павловского Посада Архангородского Л.А.,

подсудимого Котенко Я.В.,

подсудимого Тутушкина А.С.,

защитника Коледенко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Белых Н.В., представившую удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Бросалиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котенко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, ранее судимого:

20 сентября 2010 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. 158 ч. 2 п. « в « УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, штраф не уплачен;

25 февраля 2011 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. 158 ч. 3 п. « а « УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает указанное наказание, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>,

Тутушкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, учащегося <адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а, г « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котенко Я.В. и Тутушкин А.С. совершили грабеж, т. е., открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, Котенко Я.В. вместе с Тутушкиным А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в третьем подъезде, дома <адрес>, где распивали спиртные напитки с ФИО и неустановленной следствием женщиной. Во время распития спиртных напитков, Котенко Я.В. и Тутушкин А.С. вышли из вышеуказанного подъезда дома и, находясь около входной двери в третий подъезд дома <адрес> у Котенко Я.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО, и с этой целью он вступил в преступный сговор с Тутушкиным А.С.. После чего Котенко Я.В. и Тутушкин А.С., совместно, в это же время, распределив между собой преступные роли, вернулись обратно в третий подъезд вышеуказанного дома, где находился ФИО, который, оставаясь в данном подъезде дома, через не закрытую дверь подъезда слышал о преступных намерениях Котенко Я.В. и Тутушкина А.С. о его ограблении. ФИО, не подавая вида о том, что знает о преступных намерениях Котенко Я.В. и Тутушкина А.С. в отношении себя, сообщил о том, что собирается идти домой, и направился из подъезда дома на улицу. Котенко Я.В. вместе с Тутушкиным А.С., во исполнение своего преступного совместного намерения, сообщили ФИО, что пойдут с ним и, выйдя из третьего подъезда вышеуказанного дома, Тутушкин А.С. пошел впереди ФИО, а Котенко Я.В. пошел за последним. Пройдя, около 50 метров от <адрес> Тутушкин А.С., выполняя свою преступную роль в совершении преступления, повернувшись к идущему за ним ФИО, остановил последнего, и с целью подавления воли и решимости ФИО к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного завладения его имуществом, схватил его руками спереди за куртку, при этом потребовал передачи ему денег. В это время Котенко Я.В., находящийся за спиной ФИО приближался к последнему. ФИО, осознавая серьёзность преступных намерений Котенко Я.В. и Тутушкина А.С., воспринимая их действия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, достал из правого кармана джинс денежный билет банка РФ достоинством <данные изъяты> рублей, который у него тут же забрал из руки Тутушкин А.С.. ФИО, реально опасаясь возможных негативных последствий от действий Котенко Я.В. и Тутушкина А.С. оттолкнул последнего в тот момент, когда он забирал у него денежные средства при этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО остались в руках у Тутушкина А.С. В это время Котенко Я.В., подошел к ФИО, и с целью остановить его, попытался подставить свою ногу на пути движения ФИО, однако последний увернулся и побежал. Котенко Я.В. высказывая в адрес ФИО угрозы физической расправы, вместе с Тутушкиным А.С. побежали за ним, пытаясь его догнать, но ФИО от них убежал. Таким образом, Котенко Я.В. и Тутушкин А.С. похитили у ФИО денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей по телефону и в 03:00 пошел в магазин «<данные изъяты>», который находиться на улице <адрес>, где купил две банки пива и стал разговаривать с продавцом, данного магазина. В магазине он стоял в тамбуре, так как магазин работает круглосуточно, но ночью продавец отпускает товар через окошко двери. Около 04:00 он так же находился в тамбуре магазина, когда подошли Тутушкин и Котенко, он с ними разговорился. Потом он узнал Тутушкина А.С., оказалось, что тот учился в <адрес>, а он в тот момент работал там преподавателем. Котенко он сразу не понравился. Они выпивали втроем на улице, потом стало холодно, и А.С. предложил пойти в подъезд. Они пошли в подъезд, куда шли, он не знает, по сторонам не смотрел, так как было скользко, и в это время он еще разговаривал с А.С.. Они зашли в подъезд, время где-то было около 05:00, Котенко сказал, что пойдет, позовет свою жену ФИО1, и зашел в квартиру, он с А.С. остался в подъезде. Когда пришла ФИО1 с Я.В. они продолжили выпивать. Через время Я.В. с А.С. спустились вниз покурить, и остались в подъезде в тамбуре и Я.В. начал уговаривать А.С. ограбить его, но А.С. отказывался. Они первую дверь прикрыли и думали что ничего не слышно, но слышимость была хорошая. ФИО1 тоже слышала, но он сделал вид, будто ничего не понял и не услышал. Когда они поднялись, то он сказал, что он пойдет домой, они сказали, что им нужно в магазин, и они вместе вышли из подъезда. Тутушкин шел впереди него, а Котенко сзади, ФИО1 осталась в подъезде. Они стали проходить мимо растущих яблонь, около школы №, в это время А.С. схватил его за куртку и сказал «ну, ты понял», на что он сказал что понял. А.С. сказал, чтобы он ему отдал <данные изъяты> рублей, он сказал, что у него только <данные изъяты> рублей, тот сказал, давай. Он отдал А.С. <данные изъяты> рублей и оттолкнул его, так как увидел, что Я.В. в этот момент хотел поставить ему подножку. Потом Я.В. сказал А.С., зачем он его отпустил, что надо было его оставить в сугробе, а по весне бы нашли. Он испугался и побежал по дороге, выбежал на остановку, где стояла женщина. Данная женщина спросила, что случилось, так как она слышала крики, он ей сказал, что нужно вызвать милицию, она сказала, чтобы он бежал на камвольный комбинат, где сможет вызвать милицию. Неприязни к ним он не испытывал. Котенко был инициатором данного преступления, так как А.С. долго не соглашался. Ущерб ему возмещен, Тутушкин ему отдал <данные изъяты> рублей. К А.С. претензий он не имеет. Если суд признает Котенко Я.В. и Тутушкина А.С. виновными в совершении данного преступления, то наказание Котенко построже, а Тутушкину помягче, Котенко- реальное наказание, а Тутушкину условное;

показаниями свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии пояснял, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району и обслуживает микрорайон на пер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. а,г УК РФ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установлено, что к совершению данного преступления причастен Тутушкин А.С., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, к 16 часам Тутушкин А.С. был приглашен в ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району, где в служебном кабинете № он изъявил желание дать явку с повинной по факту хищения вместе с мужчиной по имени Я.В. у неизвестного ему мужчины денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес>. Явку с повинной Тутушкин А.С. дал добровольно по собственному волеизъявлению, без какого-либо физического и психического давления на него. В услугах защитника, как пояснил Тутушкин А.С., он не нуждается. Тутушкин А.С. в протоколе явки с повинной собственноручно дал показания по обстоятельствам, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному факту Тутушкин А.С. был им подробно опрошен. Материал по явке с повинной Тутушкина А.С. был зарегистрирован в книге учета совершенных преступлений и в дальнейшем был передан в СО при ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району для приобщения к материалам уголовного дела №. (л.д.27-29).

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания свидетеля ФИО2, в связи с его неявкой в судебные заседания.

Заявлением ФИО, в котором он заявляет об открытом хищении с применением насилия, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 50 метрах от дома <адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО, который указал место совершенного преступления. В ходе осмотра каких-либо следов преступления не обнаружено. (л.д.3-5);

протоколом явки с повинной, в котором Тутушкин А.С. сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с мужчиной по имени Я.В. открыто похитили у незнакомого им мужчины, с которым в тот день познакомились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На данные деньги он и Я.В. приобрели спиртное, которое выпили. (л.д.13-14);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал Котенко Я.В., как того, которого ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов он встретил вместе с мужчиной по имени А.С. у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, там они вместе выпили спиртного, потом прошли в третий подъезд дома <адрес>, где также выпили спиртного. Во время распития спиртного мужчина, которого он опознает, и знал по имени Я.В. вместе с А.С. вышли из подъезда на улицу, где Я.В. предложил А.С. его ограбить. Это он слышал, поэтому решил уйти домой. С ним на улицу из вышеуказанного подъезда пошли А.С. и Я.В.. Пройдя около 50 метров от дома <адрес> А.С. его остановил и, взяв за одежду, потребовал передачи денег. Он достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал А.С., Я.В. же хотел его задержать, когда он побежал. (л.д.44-46);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал Тутушкина А.С., как того, которого ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов он встретил вместе с мужчиной по имени Я.В. у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, там они вместе выпили спиртного, потом прошли в третий подъезд дома <адрес>, где также выпили спиртного. Во время распития спиртного мужчина, которого он опознает, и знал по имени А.С. вместе с Я.В. вышли из подъезда на улицу, где Я.В. предложил А.С. его ограбить. Это он слышал, поэтому решил уйти домой. С ним на улицу из вышеуказанного подъезда пошли А.С. и Я.В.. Пройдя, около 50 метров от дома <адрес> А.С. его остановил и, взяв за одежду, потребовал передачи денег. Он достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал А.С., Я.В. же хотел его задержать, когда он побежал. (л.д.47-49);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемым Тутушкиным А.С., в ходе которой ФИО и Тутушкин А.С. подтвердили ранее данные ими показания и на них настаивали.

(л.д.50-52);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемым Котенко Я.В., в ходе которой ФИО и Котенко Я.В. подтвердили ранее данные ими показания и на них настаивали. (л.д.60-64);

заключением психиатрической судебной экспертизы, согласно которой Тутушкин А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого Тутушкину А.С. грабежа ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он не обнаруживал также и признаков временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: сведения об употреблении алкоголя, последовательный целенаправленный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении бреда и галлюцинаций или иных симптомов нарушения психической деятельности. Имеющиеся у Тутушкина А.С. признаки <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишают Тутушкина А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Тутушкин А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В назначении принудительных мер медицинского характера Тутушкин А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Тутушкин А.С. не представляет опасности для себя и других лиц. (л.д.90-92);

протоколом очной ставки между Котенко Я.В. и Тутушкиным А.С., в ходе которой Тутушкин А.С. показал, что выходил вместе с Котенко Я.В. во время распития спиртного с ФИО из третьего подъезда дома <адрес> У подъезда данного дома они разговаривали о том, как спросить деньги у ФИО. Котенко Я.В. по поводу данных показаний Тутушкина А.С. показал, что такого не помнит. Также Котенко Я.В. и Тутушкин А.С. не могут объяснить почему ФИО заявил в милицию по факту ограбления, при этом утверждая, что ФИО не был напуган. Кроме этого Котенко Я.В. и Тутушкин А.С. показали, что ФИО ранее не знали. (л.д.93-94).

Подсудимый Котенко Я.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что проживал по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации у отца. ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов он вместе со знакомым Тутушкиным А.С. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> за спиртным. У магазина встретили незнакомого ему мужчину, как он сейчас узнал ФИО, который там выпивал спиртное. Он и А.С. купили настойки в количестве двух бутылок. Сначала он и А.С. пили спиртное вместе с ФИО у магазина «<данные изъяты>». Было холодно, и он предложил всем пройти к нему в подъезд дома. Они все втроем прошли в 3 подъезд <адрес>. Там они продолжили выпивать спиртное. Он отошел к своей двери в квартиру и попросил выйти свою знакомую ФИО1 с рюмками. Она вышла из квартиры в подъезд дома и с ними всеми была не долго. Фамилии её он не знает, познакомился с ней до этого на днях и где проживает он также не знает. Он не помнит, выходил ли он на улицу в туалет или нет. Выпивали они на площадке за входной дверью. Помнит, что ФИО попросился домой. Он и А.С. сказали, что им надо сходить в магазин и пошли с ним на улицу. Они втроем пошли в направлении школы № по дорожке. Они шли рядом втроем. Прошли они около 50 метров от дома. Тутушкин попросил его отойти в сторону, чтобы поговорить с ФИО. Он отошел на несколько шагов. Он не слышал, о чем они говорили. Общались они 2-3 минуты. После этого они прошли ещё несколько метров. Они шли впереди, а он за ними. Потом ФИО пошел прямо, а он и Тутушкин пошли в магазин. Когда шли, то Тутушкин ему сказал, что у него есть деньги и взял у ФИО <данные изъяты> рублей. Как Тутушкин взял их он ему не стал говорить. На часть этих денег купили спиртного, куда дел остальные Тутушкин не знает. Вину не признает, потому что потерпевший ФИО его оговаривает и он не совершал в отношении его не каких противоправных действий. (л.д.75-77).

Подсудимый А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно около 4 часов он вместе со знакомым мужчиной по имени Я.В., как позже узнал по фамилии Котенко, который проживает в том же доме, что и он по адресу: <адрес> пошли за пивом в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Данный магазин круглосуточный. Там он и Котенко встретили ранее не знакомого ему мужчину, который стоял у магазина и пил спиртное. После разговора с ним он узнал его и вспомнил, что они вместе проходили практику в <данные изъяты>. Позже в ходе расследования он узнал, что неизвестного мужчину звать ФИО. Он и Котенко познакомились с ФИО, и выпили его спиртное. Также ФИО им добавил денег на приобретение спиртного, и он с Котенко купили пива и предложили ФИО пойти с ними выпить спиртного в подъезде дома. ФИО согласился пойти с ними выпить спиртного. Они прошли в 3 подъезд <адрес>. Время было где-то около 5 часов. Выпивать они стали спиртное на площадке за входной дверью в подъезде. Во время распития спиртного Котенко отходил к себе в <адрес> оттуда пришел вместе с женщиной по имени ФИО1. Он её увидел впервые, после этого дня больше не встречал. Где проживает ФИО1, не знает. ФИО1 стала с ними выпивать спиртное. До этого они выпили ещё настойки. Во время распития спиртного он и Котенко вышли на улицу из подъезда, кто кого позвал, не помнит. Между им и Я.В. около третьего подъезда их дома произошел разговор, где взять деньги на выпивку. Я.В. предложил ему сходить домой и взять деньги у бабушки, но он сказал, что поздно и она спит. Тогда он предложил спросить деньги у ФИО. Когда он и Котенко вернулись обратно в третий подъезд, то выпили вместе с ФИО и ФИО1 спиртного, и потом ФИО сказал, что пойдет домой. Он и Котенко решили пойти в магазин и сказали, что пойдут с ним. Они все втроём пошли в сторону средней школы №, расположенной на пер. <адрес>. Они прошли несколько десятков метров. В каком порядке они шли от <адрес> по пер. <адрес>, он не помнит. Помнит, что остановил ФИО, который с ними выпивал и спросил у него денег в сумме <данные изъяты> рублей. Он его за одежду не хватал. ФИО сказал, что у него нет мелких денег и сказал, что у него только <данные изъяты> рублей. Он ему сказал, чтобы тот дал <данные изъяты> рублей. ФИО из одежды, но откуда точно не помнит, достал деньги купюрой в <данные изъяты> рублей. Он из руки взял у него купюру в <данные изъяты> рублей и убрал к себе в задний карман джинс. Его ФИО не толкал. Котенко, когда он спрашивал деньги у ФИО только к ним подошел. Когда деньги были у него он вместе с Котенко пошли, или в сторону своего дома, или в магазин, но точно не помнит. Об этих деньгах он сказал Котенко по дороге, он думает, что Котенко не видел, что он у ФИО взял деньги. ФИО ушел в сторону средней школы №, убежал ли он или нет, он не видел. За ФИО никто из них не бежал. В ранее данной им явке с повинной и показаниях не точно указаны обстоятельства, произошедшего, поэтому просит основываться на данных показаниях. Он не договаривался с Котенко об ограблении ФИО, мы говорили только о том, как спросить денег. Вину признает частично, так как Котенко участия в получении денег не принимал, насилия и угроз применили насилия к ФИО, не применяли. (л.д.102-104).

Таким образом, вина Котенко Я.В. и Тутушкина А.С. в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Суд квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. « а, г « УК РФ-грабеж, т. е., открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вынося по делу обвинительный приговор, суд кладёт в его основу следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО, который ранее одного подсудимого не знал, а с другим был давно знаком, но отношений не поддерживал, причин для их оговора не имеет, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший давал четкие, последовательные показания, изобличающие подсудимых в совершении указанного преступления, конкретно описал роли виновных, подтвердил свои показания при проведении очных ставок с подсудимыми, опознал подсудимого Котенко Я.В.;

показания подсудимого Тутушкина А.С., данные на предварительном следствии, в которых он сообщает о совершенном им вместе с Котенко Я.В. преступлении, явка с повинной Тутушкина А.С.;

показания свидетеля ФИО2, который принял у Тутушкина А.С. добровольную явку с повинной.

Таким образом, суд не может согласиться с версией Котенко Я.В. о его непричастности к совершению указанного преступления и расценивает его показания как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное. Действия подсудимых носили согласованный характер, роли были распределены заранее, до совершения преступления, т. е., они действовали группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Тутушкин А.С., схватив потерпевшего за куртку, своими преступными действиями создал угрозу применения насилия к потерпевшему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственное изъятие имущества потерпевшего совершил Тутушкин А.С., но Котенко Я.В. был инициатором данного преступления, действия подсудимых были согласованы, и охвачены единым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, обстоятельства совершения преступления, мнения потерпевшего о наказании виновных.

Подсудимый Котенко Я.В. ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, будучи трудоспособным, не работает, потерпевший просил назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Подсудимый Тутушкин А.С. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, <данные изъяты> является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <данные изъяты>, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, потерпевший просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Котенко Я.В., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тутушкина А.С., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Котенко Я.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тутушкина А.С. суд признает:

признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ходатайства с места учебы, и из отдела опеки и попечительства.

Учитывая данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, в их совокупности, мнения потерпевшего об их наказании, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Котенко Я.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ. Суд считает, что подсудимый Тутушкин А.С. может быть исправлен без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возлагая на него обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Поскольку, подсудимые в настоящее время не работают, и ущерб по делу возмещен, суд считает необходимым назначить им наказание без штрафа.

Поскольку штраф подсудимым Я.В. не уплачен, суд постановляет исполнять приговор Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому Я.В. суд применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котенко Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а, г « УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное Котенко Я.В. наказание в виде трех лет лишения свободы, частично сложить с назначенным ему наказанием по приговору Павлово-Посадского городского суда от 25 февраля 2011 года в виде двух лет лишения свободы, и окончательное наказание Котенко Я.В. назначить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котенко Я.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Котенко Я.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Павлово-Посадского городского суда от 20 сентября 2010 года в отношении Котенко Я.В. исполнять самостоятельно.

Признать Тутушкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а, г « УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив Тутушкину А.С. испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ; не менять без разрешения УИИ места жительства; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от токсикомании, о чем предоставить в УИИ соответствующий документ.

Меру пресечения Тутушкину А.С. в виде содержания под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Закурин И.А.

СПРАВКА:

Определением судебной коллегии МОС приговор Павлово-Посадского городского суда от 16 мая 2011 года в отношении Котенко Я.В. и Тутушкина А.С. изменен. Переквалифицированы действия Котенко Я.В. и Тутушкина А.С. со ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 февраля 2011 года, окончательно определено Котенко Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тутушкину А.С. считать условным с испытательным сроком два года, в течение "которого он должен примерным поведением оправдать доверие, оказанное ему судом. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные представление и жалоба удовлетворены частично.

Судья: Закурин И.А.