ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 9 декабря 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Павловского Посада Архангородского Л.А.,

защитника Рудашко Ж.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Умницыной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24 декабря 2007 года Орехово-Зуевским городским судом МО по ст. 111 ч. 3 п. « а « УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

29 апреля 2009 года Павлово-Посадским городским судом МО по ст. 161 ч. 2 п. « г «; 74 ч. 5 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 6 мая 2011 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Э. совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Борисов А.Э. около <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО и ФИО1 В процессе распития спиртного, у Борисова А.Э. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнении которого Борисов А.Э. попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «САМСУНГ» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». ФИО1 отдал указанный сотовый телефон Борисову А.Э., который, немного послушав музыку, убрал сотовый телефон себе в карман. ФИО1 заметив это, потребовал у Борисова А.Э. вернуть сотовый телефон. На это Борисов А.Э., доводя до конца свой преступный замысел, сообщил ФИО1, что не отдаст сотовый телефон, и потребовал у ФИО1, под угрозой избиения, снять с шеи золотую цепочку с крестиком. ФИО1, реально восприняв угрозу Борисова А.Э., попытался снять с шеи золотую цепочку с крестиком, однако, не смог этого сделать. Тогда Борисов А.Э., сам снял с шеи ФИО1 указанную золотую цепочку с крестиком общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом: сотовым телефоном «САМСУНГ», золотой цепочкой с крестиком по своему усмотрению. Своими преступными действиями Борисов А.Э. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около <адрес> распивал спиртные напитки вместе с парнем, который, как позже оказалось, Борисов, и еще одним незнакомым парнем. В процессе распития Борисов попросил у него сотовый телефон «САМСУНГ», послушать музыку. Он отдал Борисову свой сотовый телефон, и последний стал слушать музыку. Когда музыка закончилась, Борисов сказал ему, что отдаст сотовый телефон, если он снимет с себя и передаст ему золотую цепочку с крестиком, иначе он его побьет. Он испугался Борисова, и хотел снять с шеи цепочку, но у него ничего не получилось. Тогда Борисов сам снял с его шеи золотую цепочку с крестиком, и, не вернув ничего, вместе с другим парнем ушел. Другой парень во время произошедшего просто стоял рядом, т.к., был сильно пьян. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон «САМСУНГ» стоит <данные изъяты> рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» ничего не стоит, золотая цепочка стоит <данные изъяты> рублей, золотой крестик на ней стоит <данные изъяты> рублей. (л.д.16-18);

показаниями свидетеля ФИО, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Борисовым гуляли в парке г<адрес>, где пили пиво. Затем они познакомились с парнем, как он позже выяснил, его фамилия Перевезенцев, и втроем пошли к дому № по <адрес> где стали распивать спиртное. В процессе распития Борисов попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Тот ему отдал, а потом Борисов приказал ФИО1 снимать с шеи золотую цепочку с крестиком. Он слышал, как ФИО1 просил Борисова вернуть сотовый телефон. Но Борисов сам снял с шеи ФИО1 золотую цепочку с крестиком. Зачем Борисов это сделал, он не знает. Сам он был в то время сильно пьян. Судьба похищенного сотового телефона и золотой цепочки с крестиком, ему неизвестна. (л.д.28-29);

показаниями свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО3, купались на речке около <адрес>. В это же время к ним подошел ранее знакомый ему Борисов, который предложил приобрести у него сотовый телефон «САМСУНГ», и золотую цепочку с крестиком. Борисов сказал, что это его имущество, и ему нужны деньги. Он купил это имущество за <данные изъяты> рублей, и это имущество ФИО3 забрал себе. На следующий день ФИО3 продал сотовый телефон на вокзале г. <адрес> неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, а золотую цепочку с крестиком потерял. (л.д.30-31);

показаниями свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

(л.д.32-33).

Суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, в связи с их неявкой в судебные заседания.

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее ему имущество.( л.д.3);

протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> (л.д.4-6);

постановлением о приобщении к делу иных документов, в ходе которого к материалам уголовно дела был приобщен залоговый билет №.

(л.д.19-20);

справкой из ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона «САМСУНГ» составляет <данные изъяты> рублей;

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Борисов А.Э. является вменяемым, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.54-55).

Подсудимый Борисов А.Э. скрылся от суда, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, однако, его местонахождение установить не представилось возможным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Суд огласил показания Борисова А.Э., данные на предварительном следствии, в которых тот свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО2, и ФИО3

(л.д.23-25, 60-62).

Таким образом, вина Борисова А.Э. в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ,-грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд признает все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения допустимыми и полученными с соблюдением Закона.

Суд кладет в основу обвинительного приговора по настоящему уголовному делу показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и другие доказательства, указанные выше.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшего о наказании виновного.

Подсудимый ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, на учете у нарколога состоит с диагнозом: <данные изъяты> на учете у психиатра состоит с диагнозом: <данные изъяты> однако, является вменяемым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, будучи трудоспособным, не работает, потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, в их совокупности, мнение потерпевшего, тяжесть содеянного, то, что подсудимый скрылся от правосудия, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый не работает, полностью признал свою вину, суд назначает ему наказание без штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что 7 марта 2011 года в УК РФ внесены поправки, улучшающие положение подсудимого, суд назначает ему наказание в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г «(в редакции от 7 марта 2011 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Борисова А.Э. оставить без изменения.

Срок наказания Борисову А.Э. исчислять с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Копию приговора суда направить для исполнения в ОУР при ОВД Павлово-Посадского муниципального района Московской области, которому поручен розыск осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судья: Закурин И.А. Приговор вступил в законную силу 20.12.11г.