ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 16 мая 2012 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

старшего помощника прокурора г. Павловского Посада Архангородского Л.А.,

подсудимого Маслова Д.О.,

защитника Гудкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО,

защитника Назарова С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маслова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, студента <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель Маслов Д.О., управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, следовал в темное время суток по правой стороне проезжей части автодороги <адрес>, со скоростью около 110 км\ч, где, на 69 км. указанной автодороги в <адрес> МО, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюл дистанцию до движущегося попутно впереди него автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего совершил столкновение с его задней частью кузова, и допустил съезд в правый, относительно своего движения, кювет, и наезд на препятствие-дерево. В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> № ФИО были причинены телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны левой ушной раковины; эпидуральной гематомы в левой височной области, двухсторонней субдуральной гематомы, ушиба головного мозга. По поводу указанной черепно-мозговой травмы ФИО была произведена ДД.ММ.ГГГГ операция-трепанация черепа слева и справа с удалением эпидуральной гематомы слева. В настоящее время ФИО находится на реабилитационном лечении. Повреждения, причиненные ФИО, в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью». Т.е., нарушение водителем Масловым Д.О. пунктов ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи совершением им ДТП и наступившими последствиями.

Подсудимый Маслов Д.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Им вместе с защитником в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено в полном соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший, и его представители не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшей стороны о наказании виновного.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, потерпевшая сторона на его строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, мнения потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Однако, совокупность смягчающих наказание подсудимого суд признает исключительными, и считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ возможно, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Суд считает, что чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и суд, применяя к нему ст. 64 УК РФ, руководствуется принципами гуманности и милосердия.

С учетом внесенных в УК РФ изменений, улучшающих положение подсудимого, суд назначает ему наказание в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 ( в редакции от 7 декабря 2011 года) УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Маслову Д.О. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

автомобиль <данные изъяты> №, возвращен по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Закурин И.А.