ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 22 июня 2012 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

государственных обвинителей Павлово-Посадской прокуратуры Махлейдта В.В., Гапшина Е.Н.,

подсудимого Васильева В.В.,

защитника Волченкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

2 февраля 1999 года судим Павлово-Посадским городским судом, Московской области по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть наказания назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда, Московской области от 9 февраля 1996 года, окончательно определено наказание 3 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы;

13 октября 1999 года судим Павлово-Посадским городским судом, Московской области по ст. 161 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда, Московской области от 2 февраля 1999 года, окончательно определено наказание 10 лет лишения свободы. Постановлением президиума Московского областного суда от 5 июля 2000 года приговор Павлово-Посадского городского суда, Московской области от 13 октября 1999 года в отношении Васильева В.В. изменен: снижено наказание по ст. 161 ч.3 п. «в» УК РФ до 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2 февраля 1999 года и окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы. По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2004 года приговор от 13 октября 1999 года по ст. 161 ч.3 п. «в» УК РФ изменен на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ назначено наказанием 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 11 мая 2007 года освобожден по отбытию срока наказания;

7 апреля 2010 года судим Мировым судьей 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района, Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, свершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, более точное время следствию установить не представилось возможным, Васильев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания в <адрес>, во время распития спиртных напитков взял с разрешения ФИО, которая также находилась по вышеуказанному адресу, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung GT-C3050 Pink», с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», чтобы послушать музыку. Когда ФИО решила уйти домой, она вышла в коридор указанной выше квартиры, где находился Васильев В.В., которого попросила вернуть ей её сотовый телефон. В этот момент у В.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, и он, с этой целью решил похитить вышеуказанный сотовый телефон с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Когда ФИО, попыталась забрать свой сотовый телефон у Васильева В.В. из его правой руки, находившейся в кармане куртки, Васильев В.В., с целью подавить волю и решимость ФИО к сопротивлению и, тем самым, обеспечить себе возможность беспрепятственного завладения чужим имуществом, резко толкнул ФИО двумя руками в плечи в направлении входной двери в квартиру. От данного толчка ФИО отшатнулась к стене коридора и Васильев В.В. открыв дверь квартиры левой рукой схватил ФИО за правую руку и вытолкнул её из коридора квартиры на лестничную площадку, после чего закрыл входную дверь. Таким образом, Васильев В.В. завладел, принадлежащими ФИО сотовым телефоном марки «Samsung GT-C3050 Pink», стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом, принадлежащим ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого она ранее знала, как В.В., отношения нормальные, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она стояла около своего дома вместе с ФИО2, разговаривали. К ним подошел Васильев, и пригласил её к себе домой. Она согласилась. Они пришли к нему домой, дома у него были сожительница и мать. Выпили водки, потом сожительница Васильева ушла. Во время распития спиртного, у неё зазвонил телефон «САМСУНГ», Васильев услышал этот, и попросил посмотреть телефон. Она отдала ему свой телефон, Васильев с ним куда-то ушел, потом вернулся. Она собралась уходить, и попросила у Васильева вернуть ей телефон, однако, он отказался. Она видела, что телефон лежал у Васильева в кармане, т.к., он звонил, и она знала мелодию на своем телефоне. Она хотела достать свой телефон из кармана куртки Васильева, но он резко толкнул её руками в плечи, по направлению к двери, а затем выставил за дверь. На следующий день она пожаловалась на Васильева своему знакомому ФИО1, они вместе пошли к Васильеву, и ФИО1 забрал у Васильева её телефон. Она подтверждает марку телефона и его стоимость. Наказание Васильева она оставляет на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он знает потерпевшую, они друзья. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришла к нему и пожаловалась, что Васильев забрал её сотовый телефон. Они вместе пошли к Васильеву, он с ним поговорил, Васильев сначала не признавался, что забрал телефон, но потом сознался, он забрал у него сотовый телефон ФИО, потом передал телефон ей;

показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла около дома и разговаривала со своей знакомой ФИО. Потом к ним подошел Васильев, позвал ФИО собой, и они ушли. На следующий день ФИО ей сказала, что Васильев отобрал у неё сотовый телефон и вытолкал за дверь квартиры;

показаниями свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии пояснял, что работает оперуполномоченным ОРЧ ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский». Со ДД.ММ.ГГГГ, у него на исполнении находился проверочный материал по заявлению ФИО по факту открытого хищения, принадлежащего ей сотового телефона. В ходе проверки установлена причастность к данному факту Васильева В.В., который был им ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут приглашен в кабинет № Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» для дачи объяснения. В ходе беседы с В.В. по установлению обстоятельств хищения имущества ФИО, Васильев В.В. сообщил, что желает дать явку с повинной по данному факту. Таким образом, Васильев В.В. факт совершенного им преступления не отрицал, ни какого физического и психического давления при этом на него не оказывалось. Также Васильев В.В. заявил, что в услугах защитника при даче явки с повинной не нуждается. После этого мной был составлен протокол явки с повинной. В протоколе явки с повинной, Васильев В.В. дал пояснения о том, что им было совершено преступление в квартире, где он проживает по адресу: <адрес>. Там, он, в конце ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного с женщиной по имени ФИО, которая ему дала свой сотовый телефон, решил завладеть её сотовым телефоном, и когда ФИО собиралась забрать свой сотовый телефон, ударил её в плечо и потом ушел. После оформления протокола явки с повинной и взятия объяснения по обстоятельствам произошедшего события данный материал был зарегистрирован в книге сообщений о преступлениях и потом приобщен к материалу проверки по заявлению ФИО, так как оба вышеуказанных проверочных материала содержат информацию об одном, и том же. После чего оба данных материала проверки направлены в СО Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 82-84).

Суд, по ходатайству государственных обвинителей, с согласия всех участников процесса, огласил показания свидетеля ФИО3, в связи с его неявкой в судебные заседания.

Заявлением ФИО, в котором она заявляет об открытом похищении, принадлежащего ей имущества. (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В ходе осмотра входная дверь квартиры повреждений не имеет, порядок в квартире не нарушен. (л.д.3-5);

протоколом явки с повинной Васильева В.В., который сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, во время распития спиртных напитков с женщиной по имени ФИО, последняя передала ему свой сотовый телефон. После этого он решил похитить её сотовый телефон и когда ФИО просила его вернуть ей не вернул, а когда ФИО попыталась у него забрать свой сотовый телефон, применил в отношении неё насилие. (л.д.8-9);

кассовым чеком о покупке сотового телефона марки «Samsung GT-C3050 Pink», стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», тариф «Мир Билайн Безлимитный внутри сети», стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.23);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО в кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский», по адресу: <адрес> сотового телефона марки «Samsung GT-C3050 Pink». (л.д.26-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GT-C3050 Pink». (л.д.29-30);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в ходе которого осмотренный протоколом осмотра предметов сотовый телефон марки «Samsung GT-C3050 Pink» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.31);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым Васильевым В.В., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания и на них настаивали. (л.д.44-46);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Васильевым В.В., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания и на них настаивали. (л.д.47-49);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО уточнила свои ранее данные входе допроса показания, сообщив, что Васильев В.В., когда отходил второй раз за спиртным принес бутылку спиртного. ФИО5 с ними выпила немного спиртного, это сначала не помнила. ФИО5 ушла из квартиры после того, как Васильев В.В. принес бутылку спиртного второй раз. В первый раз у Васильева была «чекушка» спиртного. По поводу сотового телефона она помнит, что у неё был сотовый телефон, и она его доставала. Также помнит, что давала Васильеву телефон, когда тот ходил с ним за спиртным. Она потом видела свой телефон в квартире, но что потом происходило с телефоном, она не помнит, только точно помнит, что сработал будильник на телефоне в 16 часов 30минут. В это время телефон был у неё, она его положила туда. Потом Васильев В.В. взял его у неё послушать музыку. Васильев В.В. после куда-то отходил из дома, сказав за бутылкой. Когда пришел, то сказал, что бутылку не принес, и она хотела идти домой. Она ему сказала, чтобы тот вернул её телефон, но он ей его не отдавал и после толкнул руками в плечи об стенку и, открыв дверь, вытолкнул из квартиры и закрыл дверь. Она постучалась и просила вернуть телефон, но тот ответил, что его у него нет. Время было около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ она в квартире у Васильева не была, приходила к дому и стучалась в дверь квартиры, но ей никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ она была с ФИО1 у Васильева, и Васильев отдал ФИО1 сотовый телефон. (л.д.65-67);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО4., в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания и на них настаивали. Также ФИО уточнила свои показания, сообщив, что была она в квартире с Васильевым В.В. утром, около 11 часов и там была ещё его сожительница ФИО5, которая выпила, а потом ушла. В остальном её показания остаются прежними. (л.д.68-70);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Васильевым В.В., в ходе которой ФИО2 показала, что Васильева В.В., она встречала ДД.ММ.ГГГГ, когда была с ФИО, а также, за несколько дней до этого числа. Васильев В.В. показал, что встречал ФИО2 и ФИО неоднократно в конце января 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания. Кроме этого ФИО2 показала, что на очной ставке с Васильевым В.В. она не точно указала обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, так как перепутала даты. До этого дня ДД.ММ.ГГГГ утром до 11 часов она была в районе мусорных контейнеров на <адрес>, где увидела ФИО и Васильева В.В., которые прошли мимо неё в сторону <адрес>. (л.д.78-79).

Суд, по ходатайству защиты допросил в качестве свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5

ФИО4 пояснила, что она мать подсудимого. Воспитывала она его без отца. Сын хороший человек, после аварии потерял палец. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой с ФИО, дома были она и сожительница сына, они посидели, выпили, потом ФИО5 ушла, а сын и ФИО остались выпивать. О преступлении, совершенным сыном, ей ничего не известно;

ФИО5 пояснила, что она сожительствует с Васильевым. ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с мамой Васильева. Потом пришел Васильев, привел с собой ФИО. Они сели выпивать, она выпила с ними немного, и ушла по своим делам. О преступлении ей ничего не известно.

Подсудимый Васильев В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно.

Суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ,-грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, свершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд признает все доказательства по настоящему уголовному делу, представленные стороной обвинения допустимыми, и полученными с соблюдением Закона.

Вынося по настоящему уголовному делу обвинительный приговор, суд кладет в его основу следующие доказательства:

признание вины подсудимым, показания потерпевшей, свидетелей, и другие материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства и указанные выше.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, мнение потерпевшей о наказании виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

чистосердечное раскаяние в содеянном; полное признание вины; явку с повинной.

Подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости средней степени тяжести», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, будучи трудоспособным, не работает, потерпевшая оставила наказание подсудимого на усмотрение суда.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в их совокупности, тяжести содеянного, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи от 7 апреля 2010 года.

С учетом того, что подсудимый не работает, и будет отбывать реальное лишение свободы, суд назначает ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ

(в редакции от 7 декабря 2011 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Васильеву В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО от 7 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Васильеву В.В. наказанию присоединить частично не отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи от 7 апреля 2010 года, и окончательное наказание Васильеву В.В. определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васильеву В.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Васильеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Samsung GT-C3050 Pink» возвращен по принадлежности владельцу ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Закурин И.А.