ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Павловский Посад 15 декабря 2010 года
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.,
с участием
государственного обвинителя-старшего помощника Павлово-Посадского прокурора Архангородского Л.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Самарина И.А.,
защитника Грымзина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей и гражданского истца ФИО,
защитника Логинова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гнедьковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самарина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарин И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следственным путем установить не представилось возможным, Самарин И.А., находясь во дворе <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО2, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, между ним с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея умысла на его убийство, подверг ФИО1 избиению, нанеся ему два удара кулаком правой руки по лицу. Своими преступными действиями Самарин И.А. причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану и кровоподтек в области левой глазницы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (150-180гр удаленные при операции) +42 гр слева, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которая сопровождалась отеком головного мозга и дислокацией его, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ».
Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему Самариным И.А. тяжким вредом здоровью.
Вина Самарина И.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
показаниями потерпевшей и гражданского истца ФИО, которая в ходе судебного заседания поясняла, что погибший был её сыном.
ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу <адрес>, смотрела телевизор. Примерно около 12:30-13:00 часов домой пришёл сын ФИО1. Он был трезвый и зашёл очень тихо. Когда она его увидела, лицо его было в крови. Он сказал: «Меня побил Рыжий», так называют Самарина И.А. Его она знает с детства. После этого сына никто не бил, их дом находится от места преступления на расстоянии около 300 метров. Сын пришёл весь в крови. Они его уговаривали пойти в больницу, но он отказывался. Кровь у него до 15 часов текла. Она его потом спросила: «Будешь есть?» А он сказал: «Нет, я пойду полежу». Проснулся он около 17 часов. Домой к себе она уезжает каждый день на <адрес>. И в этот день около 18 часов поехала домой. Соседи ей сказали, что ФИО1 никуда не выходил. Домой она вернулась около 05 часов 30 минут на следующий день, через окно залезла. Сын лежал на кровати. Она его стала тормошить, никакой реакции. Она стала ему виски тереть. Потом вызвала скорую помощь, они сказали, что ничего опасного нет. Около 07:30-08:00 часов сын был в ЦРБ. Отец в этот день не приезжал в дом. Им сказали позвонить в больницу около 12 часов. В 12 часов 15 минут «золовка» позвонила в больницу и ей сказали, что он уже умер. Сын до этого не жаловался на здоровье, она не знает, что его били по голове, сын часто выпивал. Сын был другом отца подсудимого. Они часто выпивали вместе. Наказание подсудимого она оставляет на усмотрение суда. Она просит признать её истцом по делу и взыскать в её пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на погребение подтверждены документально, моральный вред выразился в потере сына;
показаниями свидетеля ФИО2, который отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что В настоящее время он нигде не работает, живет на пенсию своей матери.
ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый–ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий неподалеку от него, в трех домах от его дома.
ФИО1 придя к нему, был трезвый, возможно находился с похмелья, так же как и он. Они с ФИО1 стали распивать водку во дворе его дома. Они выпили практически бутылку водки, когда во двор приехал его сын Самарин И.А. со своей невестой. Самарин И.А., увидев, что они с ФИО1 распивают водку, в грубой форме сказал им, чтобы они прекращали пить и расходились по домам. Но они с ФИО1 не послушали Самарина И.А., и ФИО1 стал высказывать Самарину И.А. свое возмущение по поводу того, что Самарин И.А. командует. ФИО1 пошел в сторону Самарина И.А. и может быть, попытался его ударить, этого момента он не видел, поэтому не может с уверенностью утверждать. Он видел, что Самарин И.А. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, от ударов Самарина И.А. ФИО1 не падал, а практически сразу пошел к себе домой.
Более в этот день он ФИО1 не видел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что утром ФИО1 доставили в больницу врачи скорой медицинской помощи, и в больнице ФИО1 скончался.
(л.д.80-82);
показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она жена подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала в <адрес> в гости к отцу мужа. Подойдя к дому, они увидели, что отец распивает спиртные напитки с погибшим. Муж сделал им замечание в корректной форме, о том, что хватит пить. Погибший подошел к мужу, стал оскорблять его нецензурной бранью и ударил рукой в грудь. Муж в ответ ударил его кулаком по лицу. Погибший продолжал оскорблять мужа и тот еще раз ударил его рукой по лицу. Погибший сразу успокоился и ушел. У него на брови было немного крови. На следующий день мужу позвонили из милиции и вызвали мужа.
В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное время она не помнит, они с Самариным И.А., на автомобиле последнего, приехали в гости к его отцу, который проживает по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль около дома отца, они вышли из автомобиля и увидели, что отец Самарина вместе с ФИО1 ФИО1, распивают спиртные напитки у правой стены дома. Поскольку отец Самарина сильно злоупотребляет спиртными напитками и вся его семья безрезультатно с этим борется, Самарин И.А. сделал отцу замечание, сказав, чтобы тот прекращал пить, так как он приехал к нему в гости и попросил ФИО1 уйти домой и не спаивать отца. В ответ на это ФИО1 стал в грубой форме отвечать Самарину И.А., оскорблять последнего, набросился на него и ударил рукой в левую часть груди спереди. В ответ на это Самарин И.А. ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо, от удара ФИО1 не упал и продолжил оскорблять Самарина И.А., тогда Самарин И.А. еще раз ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо. От удара у ФИО1 потекла кровь из левой брови, он успокоился и, сказав, что все понял, пошел в сторону дома. Он проживает в трех домах от дома отца Самарина И.А., на противоположной стороне улицы. От второго удара Самарина, ФИО1 также не падал. После этого ФИО1 они больше не видели. На следующий день Самарину И.А. позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ФИО1 скончался в больнице от полученных телесных повреждений. До того, как Самарин подверг ФИО1 избиению, она не обратила внимание, были ли на теле ФИО1 какие-либо телесные повреждения, синяки, ссадины, кровоподтеки, она не видела.(л.д. 150-152). После оглашения показаний ФИО3 пояснила, что поддерживает и настаивает на них полностью;
показаниями свидетеля ФИО1, который проигнорировал требование суда покинуть зал судебного заседания перед началом судебного следствия по делу, в связи с чем суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что он проживает с женой–ФИО в квартире по адресу: <адрес>, ранее с ними проживал их сын–ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В летний период они в основном проживают по адресу: <адрес>, ФИО1 практически всегда проживал по данному адресу.
В ДД.ММ.ГГГГ года стояла сильная жара, и он в <адрес> не ездил, постоянно находился в квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО поехала проведать сына в <адрес>. Вечером того же дня, когда она вернулась домой, она ему рассказала, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, куда вышел из дома и вернулся около 13 часов побитый, точнее у него было в крови лицо, ФИО1 ей рассказал, что его побил «Рыжий». Ему известно, что «Рыжим» называют Самарина И.А., у которого в <адрес> проживает отец с бабкой, а сам он проживает в <адрес> и в <адрес> приезжает навестить отца.
Также от ФИО ему известно, что от вызова врачей скорой медицинской помощи ФИО1 отказался и лег спать, а она когда уходила из дома закрыла его на замок изнутри, чтобы он не смог выйти из дома и чтобы к нему домой также никто не мог зайти, поскольку ключей от входной двери у ФИО1 не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 06 часов, ФИО уехала навестить сына, через некоторое время она позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что ФИО1 лежит на своем диване, на котором он всегда спит, в бессознательном состоянии, и она вызвала врачей скорой медицинской помощи. Он сразу же поехал в <адрес>, но когда приехал домой к ФИО1 его уже увезли в больницу, а через несколько часов, им позвонили и сообщили, что ФИО1 скончался.
(л.д.61-63);
показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он друг погибшего. Погибший длительное время не работал, иногда злоупотреблял спиртными напитками. Утром пришла мама погибшего и сказала, что сына избил Самарин. С её слов сын выпивал с ФИО2, потом приехал сын ФИО2 и избил ФИО1.
В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания ФИО4, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, в соседнем <адрес>, ранее проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 он очень хорошо знал с самого детства, так как проживали они в соседних домах. Последнее время ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, к нему прибежала мать ФИО1–ФИО, она была очень напугана и попросила вызвать врачей скорой медицинской помощи. Он со своего мобильного телефона позвонил по телефону «03» и вместе с ФИО пошел к ней домой. Дома у ФИО1 он увидел лежащего на диване ФИО1, тот находился в бессознательном состоянии и храпел. Он заметил, что у ФИО1 разбита левая бровь, на ней была засохшая кровь. Он спросил у ФИО, что произошло, и она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил Самарин И.А..
Самарин И.А. проживает в <адрес> и иногда приезжает навещать своего отца–ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 выпивал вместе с ФИО2 и Самарин И.А. за это его избил, считая, что ФИО1 спаивает его отца. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился дома, около 13 часов, он обратил внимание, что ФИО1 пришел домой и больше он из дома не выходил. Около 19 часов уехала мать ФИО1, заперев входную дверь на ключ, и больше из их дома никто не выходил и в дом никто не входил. Если бы ФИО1 выходил из дома, он бы это обязательно увидел, поскольку его дом находится по соседству и ФИО1 всегда находится на его глазах, также он бы увидел, если бы к ФИО1 кто-то приходил, но он такого не видел. Ранее ФИО1 на здоровье не жаловался. (л.д.144-146 ). После оглашения показаний на вопрос суда ФИО4 пояснил, что поддерживает и настаивает на них полностью;
показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он друг погибшего, они встречаются, иногда выпивают. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к погибшему и увидел, что тот избит, была кровь на брови. Предложил его отвезти в больницу, но тот отказался. ФИО1 пояснил ему, что его избил Самарин. Никаких других телесных повреждений он у погибшего не видел, на головные боли тот не жаловался;
показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> сыном и снохой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили родственники и Самарин И.А. с женой. Самарин И.А. был расстроен, она у него спросила: «Что случилось?» А он сказал: «Да вот, опять неприятности». Потом он рассказал, что его отец с ФИО1 собирался распивать спиртные напитки, несмотря на то, что Самарин И.А. не раз их предупреждал, чтобы они не пили. Самарин И.А. сказал им, чтобы они уходили от дома, и ФИО1 схватил Самарина И.А. «за грудки». Она не помнит, что Самарин И.А. говорил, что он побил ФИО1
В связи с противоречиями в показаниях суд огласил показаний ФИО5, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и ждала гостей. Около 12 часов 30 минут к ней в гости пришел Самарин И.А. вместе со своей женой ФИО3. Самарин И.А. был очень чем-то расстроен. Она спросила, что случилось, на что Самарин И. ей ответил, что он побил ФИО1, за то, что они с отцом снова распивали спиртное около её дома. Самарин И.А. сказал, что много раз до этого случая он предупреждал ФИО1, чтобы они не собирались со своими друзьями около её дома. Около 13 часов Самарин И.А. уехал. Примерно через два дня от кого-то из соседей ей стало известно, что ФИО1 умер.(л.д.76-79). После оглашения показаний ФИО5 пояснила, что поддерживает и настаивает на них полностью.
Протоколом проверки показаний обвиняемого Самарина И.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самарин И.А. полностью подтвердил свои первоначальные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого на месте происшествия–во дворе <адрес> <адрес>, у правой стены дома с лицевой стороны, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО1, нанес последнему два улара кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза, после чего ФИО1 ушел домой. (л.д.123-133);
протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил свои первоначальные показания, данные им при допросе в качестве свидетеля на месте происшествия-во дворе <адрес> <адрес>, у правой стены с лицевой стороны дома, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его сын–Самарин И.А., в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО1, нанес последнему два удара кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза, после чего ФИО1 ушел домой.. (л.д. 83-93);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия–двор <адрес>, участок местности у правой стены дома с лицевой стороны. (л.д.10-13);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, воздействием тупых предметов ФИО1 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и кровоподтек в области левой глазницы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, массивное кровоизлияние под твердую оболочку (150-180 гр. удаленные при операции) +42гр слева; ссадина в области левого плечевого сустава; кровоподтек на левом плече; ссадина в области правой лопатки. Морфологических признаков, характерных для инерционной травмы, судебно-медицинским исследованием трупа ФИО1 не установлено. В соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н «Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.» указанная черепно-мозговая травма с массивной субдуральной гематомой относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась отеком головного мозга и дислокацией его, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1, то есть смерть его находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью. Гистологическим исследованием в мягких тканях из области повреждений на лице (область левой глазницы), а также из области мягких мозговых оболочек и вещества мозга изменений (признаков резорбции развивающихся в зоне травматических повреждений в срок более 3 суток) не установлено, что свидетельствует о давности травмы не более 3 суток. Гистологическим исследованием головного мозга из левой теменной доли также установлены участки гемосидероза в твердой и мягких мозговых оболочек и поверхностных отделов (коры) головного мозга, которые свидетельствуют об имевших место «старых» повреждениях значительной давности, образовавшихся более 3-х недель. Указанная «старая» травма явилась способствующим фактором (фоном) развитию отека головного мозга, однако, основным в развитии отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО1, явилась черепно-мозговая травма с развитием массивной субдуральной гематомой, имевшая место незадолго до поступления ФИО1 в Павлово-Посадскую ЦРБ.
Ссадины и кровоподтеки относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Судебно-медицинским исследованием крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.(л.д.24-30);
заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, воздействием тупых предметов ФИО1 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и кровоподтек в области левой глазницы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, массивное кровоизлияние под твердую оболочку (150-180 гр. удаленные при операции) +42гр слева; ссадина в области левого плечевого сустава; кровоподтек на левом плече; ссадина в области правой лопатки. Индивидуальные особенности тупых предметов в повреждениях не отобразились. Обычно такие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку образуются в результате разрыва комиссуральных вен (вен соединяющих твердую и мягкую мозговые оболочки), что имеет место при смещении полушарий головного мозга относительно твердой мозговой оболочки и наблюдается при ударах в лицо, сопровождающихся резким запрокидыванием и ротацией (поворотом) головы. В условиях конкретного происшествия это могло иметь место при ударе в лицо в область левой надбровной дуги или в левую скуловую область в направлении спереди назад слева направо, то есть повреждения могли быть причинены одним ударом в лицо. Морфологических признаков, характерных для инерционной травмы, то есть возникновения повреждений при падении из положения стоя, судебно-медицинским исследованием трупа ФИО1 не установлено.
В соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н «Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.» указанная черепно-мозговая травма с массивной субдуральной гематомой относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась отеком головного мозга и дислокацией его, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1, то есть смерть его находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью. Гистологическим исследованием в мягких тканях из области повреждений на лице (область левой глазницы), а также из области мягких мозговых оболочек и вещества мозга изменений (признаков резорбции развивающихся в зоне травматических повреждений в срок более 3 суток) не установлено, что свидетельствует о давности травмы не более 3 суток. Экспертиза не исключает причинение повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Гистологическим исследованием головного мозга из левой теменной доли также установлены участки гемосидероза в твердой и мягких мозговых оболочек и поверхностных отделов (коры) головного мозга, которые свидетельствуют об имевших место «старых» повреждениях значительной давности, образовавшихся более 3-х недель. Указанная «старая» травма явилась способствующим фактором (фоном) развитию отека головного мозга, однако, основным в развитии отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО1, явилась черепно-мозговая травма с развитием массивной субдуральной гематомой, имевшая место незадолго до поступления ФИО1 в Павлово-Посадскую ЦРБ. Ссадины и кровоподтеки относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью. Ссадины могли быть причинены за несколько дней (2-4) до смерти, о чем свидетельствует отслоение корочки у краев.
Кровоподтеки на левом плече могли возникнуть незадолго до наступления или в момент наступления смерти. В силу своей незначительности ссадины и кровоподтеки какого-либо влияния на причину смерти не оказали. Судебно-медицинским исследованием крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Согласно данных медицинской карты № из Павлово-Посадской ЦРБ смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12.40. С причиненными повреждениями головы ФИО1 мог жить неопределенное время, исчисляемое часами-десятками часов, и мог совершать какие-то целенаправленные действия до момента потери сознания вследствие сдавления головного мозга гематомой. (л.д.68-70 );
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратился Самарин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> который сообщил о совершенном им преступлении, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с будущей женой–ФИО3 приехал в <адрес> и увидел во дворе указанного дома распивающих спиртные напитки ФИО1 и своего отца. После чего он сделал замечание ФИО1 о прекращении распития спиртных напитков. В ответ ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и ударил его в грудь. Он в ответ ударил ФИО1 по лицу кулаком два раза. Тогда ФИО1 развернулся и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ему, что ФИО1 умер, после чего он решил добровольно сообщить совершенном им преступлении в правоохранительные органы. В содеянном раскаивается и очень сильно об этом сожалеет.(л.д. 15-17).
Подсудимый Самарин И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что он с отцом в <адрес> не жил, а проживал с женой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехали в гости к отцу и увидели, что тот с ФИО1 около дома распивают спиртные напитки. ФИО1 приходил часто, и спаивал отца. Он сделал им замечание в корректной форме и предложил расходиться. В ответ ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его рукой в грудь. Он в ответ ударил ФИО1 кулаком в лицо, тот продолжал свои хулиганские действия и он ударил его еще раз кулаком в лицо. ФИО1 сразу успокоился, и ушел домой. Он с женой также пошли домой к отцу. В это время были только четыре человека, он, жена, отец и ФИО1. На другой день ему позвонили из милиции и попросили приехать. Там он узнал, что ФИО1 умер. Он считает, что драку спровоцировал ФИО1, т.к., первый его ударил. Иск он признает полностью, но готов выплатить деньги в рассрочку. В настоящее время он перечислил на счет потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Убивать ФИО1 он не хотел. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было, была только кровь на брови.
Таким образом, вина Самарина И.А. в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно, его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оценивая доказательства по уголовному делу, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением Закона.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд делает вывод о причастности И.А. к совершению указанного преступлению и о его виновности в нем, по следующим основаниям:
Сам подсудимый признал факт избиения потерпевшего, пояснив, что нанес ему два удара кулаком в голову. Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили показания подсудимого. Свои показания Самарин И.А. и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки показаний. Самарин И.А. гораздо моложе ФИО1, нанес два удара в жизненно-важный орган-голову. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, воздействием тупых предметов ФИО1 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и кровоподтек в области левой глазницы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, массивное кровоизлияние под твердую оболочку (150-180 гр. удаленные при операции) +42гр слева; ссадина в области левого плечевого сустава; кровоподтек на левом плече; ссадина в области правой лопатки. Индивидуальные особенности тупых предметов в повреждениях не отобразились. Обычно такие кровоизлияния под твердую мозговую оболочку образуются в результате разрыва комиссуральных вен (вен соединяющих твердую и мягкую мозговые оболочки), что имеет место при смещении полушарий головного мозга относительно твердой мозговой оболочки и наблюдается при ударах в лицо, сопровождающихся резким запрокидыванием и ротацией (поворотом) головы. В условиях конкретного происшествия это могло иметь место при ударе в лицо в область левой надбровной дуги или в левую скуловую область в направлении спереди назад слева направо, то есть повреждения могли быть причинены одним ударом в лицо. Морфологических признаков, характерных для инерционной травмы, то есть возникновения повреждений при падении из положения стоя, судебно-медицинским исследованием трупа ФИО1 не установлено…Указанная черепно-мозговая травма сопровождалась отеком головного мозга и дислокацией его, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1, то есть смерть его находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью.
Таким образом, между тяжким вредом, причинённым здоровью человека Самариным И.А., и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании виновного.
Подсудимый ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая сторона просит не лишать подсудимого свободы при условии полного возмещения причиненных преступлением имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:
признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; беременность жены; ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания Самарину И.А.; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно ФИО1 затеял сору, первым ударив подсудимого, и оскорбляя его нецензурной бранью; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку Самарин И.А. перечислил потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, поскольку, подсудимый возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
С учетом данных о личности виновного, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в их совокупности, мнения потерпевшей стороны, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Однако, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает исключительными, и считает возможным применить к подсудимому ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ возможно, при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Суд считает, что признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; беременность жены; ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания Самарину И.А.; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных преступлением, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Самариным И.А. преступления, и суд, применяя к нему ст. 64 УК РФ, руководствуется принципами гуманности и милосердия.
Переходя к вопросу о гражданском иске, суд считает его законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом частичной компенсации подсудимым морального вреда, по следующим основаниям:
Потерпевшей ФИО совершенным преступлением был причинен материальный ущерб, выразившийся расходами на погребение, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании документально, а также моральный вред, выразившийся в потере сына, в связи с чем потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания. Заявленная потерпевшей сумма морального вреда обоснованна и не является завышенной, сам подсудимый гражданский иск признал полностью, и частично его погасил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самарина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Самарину И.А. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Самарину И.А. исчислять с 15 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить полностью: взыскав в пользу гражданского истца ФИО с Самарина И.А. компенсацию морального вреда в сумме 448029 (четыреста сорок восемь тысяч двадцать девять) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10
суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,
в тот же срок с момент получения его копии. В случае подачи кассационной
жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Закурин И.А.