ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 28 декабря 2010 года
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И. А.
с участием
старшего помощника прокурора г. Павловского Посада Архангородского Л.А.,
защитника Рыловой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Вихорева В.А.,
потерпевшей ФИО,
при секретаре Бросалиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вихорева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « в, г « УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вихорев В.А. совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут утра, Вихорев В.А., находясь на лестничной площадке второго подъезда <адрес>, увидел, что дверь в <адрес> указанного дома не заперта. В это же время у Вихорева В.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнении которого он незаконно проник в указанную квартиру, и прошел в одну из комнат, где спали ФИО и ФИО1, и воспользовавшись тем, что последние не наблюдают за его действиями, тайно похитил со стола, стоящего в комнате: сотовый телефон «НОКИА 1616-2» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «НОКИА 2330с» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО Затем Вихорев В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в другую комнату квартиры, где спала ФИО1, и воспользовавшись тем, что она за его действиями не наблюдает, тайно похитил с тумбы стоящей в комнате сотовый телефон «НОКИА 5800» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» стоимостью <данные изъяты> рублей, также принадлежащего ФИО, и попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако, был обнаружен проснувшейся ФИО, которая попыталась прекратить его противоправные действия, схватив Вихорева В.А. за плечи. Вихорев В.А. осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО, с целью удержания при себе похищенного имущества, вытолкнул ФИО в коридор квартиры, где нанес последней два удара кулаком в лицо, от которых ФИО упала на пол, после чего Вихорев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО были причинены: гематомы на лбу слева и области нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей левого предплечья, ссадина правой подлопаточной области.
Вина Вихорева В.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Зять уехал на работу и не закрыл входную дверь. Она проснулась от крика попугаев. Обычно они просыпаются и начинают кричать часов в 08 утра, а тут проснулись раньше, около 07 часов 20 минут. Она встала, вышла в прихожую и увидела, что входная дверь открыта. Проходя мимо комнаты дочери, она заглянула к ней и увидела силуэт человека, который склонился над дочерью. Дочь сильно болела. Сначала она подумала, что это зять, но потом поняла, что не он. Она подошла к этому человеку, дотронулась до его плеча. Он повернулся и оттолкнул её в сторону коридора. Когда он её толкнул, она ударилась об шкаф. Он бросился к двери. Она вцепилась в его куртку и начала кричать. Но куртка была скользкая, и он вырвался и убежал. От крика проснулась дочь. Сначала она даже выходить из комнаты боялась. Этот человек был от неё на расстоянии около метра, и она чётко разглядела его лицо, а также телосложение, рост, овал лица. Сейчас у него волосы короче, куртка другая. У него были волосы длинные, ниже ушей, куртка такая скользкая, лицо круглое. Когда очная ставка была, ей вообще плохо стало, когда он встал. В больницу она обращалась, ударилась, когда он её толкнул. Кулаком он её ударил в лоб. У неё потом гематома выскочила, и внучка ещё говорила «Бабушка, у тебя синяк». Когда она его за куртку хватала, он её в скулу ударил. У неё было похищено три сотовых телефона. Стоимость телефонов она подтверждает. Телефоны ей не вернули. Наказание подсудимого она оставляет на усмотрение суда, но ущерб пусть возместит. Похищенные телефоны ей подарил друг, ФИО2 Он проживает в <адрес>. Марки телефонов «НОКИА»;
показаниями свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии пояснял, что он работал вместе с Вихоревым. В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они работали на предприятии, окончили работу около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и вышли на улицу около 7 часов 05 минут. Вихорев свернул к гаражам, и пошел в сторону автовокзала. Вихорев был одет в черную куртку, синие джинсы и белые кроссовки
(том № 1 л.д. 29-30);
показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Вихоревым в пекарне. Закончили они работу утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут, на улицу вышли и разошлись около 7 часов 25 минут. Вихорев пошел на автовокзал.
В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания ФИО3, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что работал вместе с Вихоревым. В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они работали на предприятии, окончили работу около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и вышли на улицу около 7 часов 05 минут. Вихорев свернул к гаражам, и пошел в сторону автовокзала, во что тот был одет, он сейчас не помнит. (том № 1 л.д.31-32). После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что настаивает на них;
показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын. Рос он в полной семье. С мужем она развелась, когда ему было уже ДД.ММ.ГГГГ лет, но жили в одной квартире. В школе жалоб на сына не было, сам по себе он не агрессивный. О случившемся она узнала от следователя. Ей сказали, что он проник в квартиру и украл один телефон. Потом говорили, что два телефона, а к вечеру уже оказалось, что три. Также сказали, что он ударил потерпевшую. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Сын пришёл домой, ещё не было 08 часов. Она едет из <адрес> на электричке в 06 часов 04 минуты. Около 07 часов 25 минут она приезжает, и на маршрутке едет домой. График работы семь через семь.
Сын был одет ваш сын в тот день в джинсы, белые кроссовки, куртка, которая сейчас на нём. Они встретились возле дома;
показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он зять потерпевшей. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он вышел из дома и поехал на работу. О случившимся знает со слов жены и тещи. С их слов ему известно, что после его ухода в квартиру зашел молодой человек, взял три сотовых телефона, принадлежащих теще, и нанес последней несколько ударов. После этого он увидел во дворе несколько молодых ребят, по описанию похожих на того, которого описывала теща, и вызвали милицию;
показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась от крика мамы. Она вышла из комнаты и увидела, что мама сидит на пуфике, облокотившись на прихожую. Мама говорила что-то про телефон, она сначала не понимала. Она вышла в подъезд, но никого не увидела. Мама сказала, что видела его лицо, и потом на следствии они его узнали.
ДД.ММ.ГГГГ она уснула около 23 часов, а проснулась от крика мамы примерно в 07 часов 10 минут или 07 часов 15 минут. Но точно было время больше 07 часов. Мама сказала, что какой-то человек толкнул её, ударил и украл сотовые телефоны. Она выбежала в подъезд, но там уже никого не было. Около подъезда стояла машина такси. Пропало три телефона марки Nokia. Один из них модели 5800 за <данные изъяты> рублей, другие тоже Nokia примерно за <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> рублей, два из них подарили маме, третий–не знает откуда. Телесные повреждения у мамы были, синяки.
Преступника она не видела.
В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых та поясняла, что она проживает вместе с мамой, мужем и дочерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она заснула около 23 часов, 29 утром она проснулась около 7 часов 25 минут от крика мамы. Мама сидела в коридоре квартиры на тумбе, и плакала. Она спросила, что случилось, мам ей ответила, что в квартиру проник неизвестный, ударил её и похитил три сотовых телефона. Она выбежала в подъезд, но там никого не было. Затем они позвонили в милицию. Все похищенные телефоны принадлежали маме.
(том № 1 л.д. 84-86). После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что подтверждает их полностью;
показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он дружит с матерью Вихорева, самого Вихорева также знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вихорев, и сообщил, что его задержала милиция. Он приехал в милицию, разговаривал с сотрудниками, и узнал, что Вихорева подозревают в грабеже сотовых телефонов. Сам Вихорев ему говорил, что ничего не брал. Со слов Вихорева, тот добирался домой на маршрутке;
показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он является владельцем транспортного предприятия, в котором работают маршрутные такси. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте вокзал г. <адрес>, работали три машины и три водителя. Начальная точка отправления из <адрес>, а может быть и из <адрес>, если есть народ, это не отследить. Время в маршрутных и путевых листах не фиксируется.
В связи с противоречиями в показаниях, суд огласил показания ФИО7, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок. У него 4 машины и 6 водителей. Перевозку пассажиров осуществляют от <адрес> через <адрес> и на вокзал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работали 3 автобуса и 3 водителя: ФИО5, ФИО9, ФИО4. Точное время на отрезки пути надо спрашивать у водителей, т.к., строгого графика движения нет. Но время в путевых листах указано точно.(том № 1 л.д.130-132). После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что поддерживает их;
показаниями свидетеля ФИО5, который на предварительном следствии пояснял, что он работает водителем у ФИО7, и развозит пассажиров от <адрес> на вокзал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут утра он пришел на работу и встретил других водителей: ФИО9 и ФИО4. Выехал на работу он около 7 часов 10 минут утра, об этом имеется запись в путевом листе. После него поехали два других водителя. Из <адрес> он отправился в <адрес> около 7 часов 35 минут утра, согласно графику. Навстречу ему попались две маршрутки с его фирмы. Обратный выезд с вокзала в <адрес>, согласно графику, в 7 часов 57 минут. Обратно в <адрес> он прибыл в 8 часов 15 минут, вез ли он каких-либо пассажиров, он сейчас не помнит.(том № 1 л.д.141-143);
показаниями свидетеля ФИО4, который на предварительном следствии дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5(том № 1 л.д.149-151).
Суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания свидетелей ФИО11, ФИО5 и ФИО4, в связи с их неявкой в судебные заседания.
Заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д.4);
протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты две картонные коробки от похищенных сотовых телефонов (том № 1 л.д.7-10);
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО опознала Вихорева В.А., как лицо, совершившее в отношении неё преступление (том № 1 л.д.33-35);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две картонные коробки от сотовых телефонов, изъятые в ходе осмотра места проишествия (том № 1 л.д.65-66);
ответами на запросы из ООО «<данные изъяты>», в которых указана стоимость похищенных сотовых телефонов и сим-карт, находящихся в них
(том № 1 л.д.97, 101);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО, механизм их образования, и их тяжесть (том № 1 л.д.119-121).
Подсудимый Вихорев В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и в соответствии
со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, Вихорев В.А. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра закончил работу, переоделся, и в 7 часов 05 минут вышел из пекарни, и пошел в сторону вокзала <адрес>, там сел на «маршрутку», водитель был нерусский, и приехал домой в <адрес>. Вину в преступлении он не признает, т.к., его не совершал
(том № 1 л.д.51-54, 122-124, 160-163).
Суд, по ходатайству защиты, допросил в качестве свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также работал на «маршрутке». Утром около 7 часов 15 минут к нему в машину сел Вихорев, и он отвез того в <адрес>.
Таким образом, вина Вихорева В.А. в совершении указанного преступления доказана полно, всесторонне и объективно. Его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. « в, г « УК РФ,-грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и добытыми с соблюдением Закона.
Вынося по настоящему уголовному дел обвинительный приговор, суд кладет в его основу следующие доказательства: признание вины подсудимым; показания потерпевшей ФИО, которая и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства давала четкие, последовательные показания, изобличающие подсудимого, опознала его. Ранее они знакомы не были, у ФИО отсутствуют основания для оговора Вихорева В.А. Остальные допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, очевидцами преступления не были. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 в части времени, когда тот отвозил Вихорева В.А. домой по следующим основаниям: свидетели ФИО5 и ФИО4 отрицают тот факт, что вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО6, а говорят, что третьим водителем был ФИО9, владелец фирмы ФИО7, где работает ФИО6, также не подтверждает показания последнего, суд считает, что ФИО6 заблуждается насчет числа, когда он мог везти домой Вихорева В.А.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, мнение потерпевшей о наказании виновного.
Вихорев В.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая оставляет его наказание на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном.
Суд, с учетом данных о личности виновного, тяжести содеянного, мнения потерпевшей, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в их совокупности, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности виновного, суд назначает ему наказание без штрафа.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вихорева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « в, г « УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив Вихореву В.А. испытательный срок в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства; не менять без разрешения УИИ места жительства и работы.
Меру пресечения Вихореву В.А. в виде содержания под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две картонные коробки от сотовых телефонов, возвращены потерпевшей ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Закурин И. А.