ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Павловский Посад 21 февраля 2011 года
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Архангородского Л.А., подсудимых Степанова В.Э. и Рахматулина В.В., адвоката Безруковой О.Н., представившей удостоверение № и ордера № №, 052248, а также потерпевшей ФИО1, при секретаре Гнедьковой Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Степанова В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, <адрес> Московская область, г. Электрогорск, ул. Пионерская, д.5, кв.54, ранее не судимого,
Рахматулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,-
установил:
Степанов В.Э. и Рахматулин В.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, Рахматулин В.В. и Степанов В.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к окну комнаты № коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, где проживает их знакомая ФИО1, где Степанов заглянул в окно комнаты, чтобы посмотреть в комнате ли ФИО1. В комнате ФИО1 не было, однако в комнате на тумбе Степанов В.Э. увидел телевизор цветного изображения жидкокристаллический «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с пультом дистанционного управления, в результате чего у Степанова В.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и с этой целью он вступил в преступный сговор с Рахматулиным В.В, предложив последнему совершить кражу телевизора, на что Рахматуллин В.В. согласился. После чего во исполнение своего преступного умысла, распределив между собой роли, Степанов В.Э., воспользовавшись тем, что в форточке окна комнаты № нет стекла, подтянувшись на раме окна, незаконно проник через форточку без стекла в комнату, а Рахматулин В.В., оставаясь на улице, наблюдал за окружающей обстановкой и при возникновении опасности должен был предупредить Степанова В.Э.. Находясь в комнате, Степанов В.Э. снял с тумбы телевизор, выдернув вилку из розетки, взял пульт к телевизору и передал телевизор и пульт Рахматулину В.В., ожидающему под окном. Затем Степанов В.Э. вылез из комнаты через окно на улицу, после чего Степанов В.Э. и Рахматулин В.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным.
Подсудимые Степанов В.Э. и Рахматулин В.В. признали свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ и поддержанное в судебном заседании.
Степанов В.Э. и Рахматулин В.В. заявили ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитой. Государственный обвинитель, а также потерпевшая, согласились с заявленным ходатайством.
Действия Степанова В.Э. и Рахматулина В.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.3 п. »а» УК РФ, т.к. они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновных.
Степанов В.Э. и Рахматулин В.В. ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный материальный и моральный вред. Смягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Ссылка следствия на отягчающее наказание подсудимых обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, в данном случае является ошибочной. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд принимает во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
С учетом данных о личности виновных, обстоятельств совершенного ими преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным применить при назначении наказания ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновными Степанова В.Э. и Рахматулина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. »а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основаниист.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому на два года.
Обязать Степанова В.Э. и Рахматулина В.В. периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы.
Меру пресечения Степанову В.Э. и Рахматулину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения
Председательствующий: Г.Г.Ромичева приговор вступил в законную силу 04.03.2011 года