П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Павловский Посад 25 февраля 2011 года
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Гапшина Е.Н., подсудимого Котенко Я.В., защитника Волченкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гнедьковой Е.Н., а также потерпевших ФИО4 и ФИО3, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Котенко Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ,-
Установил:
Котенко Я.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, Котенко Я.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде дома <адрес> увидел, что входная дверь квартиры №, в которой проживает ФИО4 не закрыта, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного намерения путем свободного доступа незаконно проник в квартиру, где в это время на диване спал ФИО4 и, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подготовил к выносу из квартиры имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3 После чего, с целью окончания своих преступных намерений он позвонил своему знакомому ФИО1 и не поставив его в известность относительно своего преступного намерения, договорился с ним о перевозке имущества с вышеуказанного адреса, при этом сообщив ФИО1 ложные сведения о том, что перевозимое имущество принадлежит ему. ФИО1 выполнил просьбу Котенко Я.В. и вместе со своим знакомым ФИО2, который также не знал о преступных намерениях Котенко Я.В., приехали к указанному адресу на автомобиле такси, после чего Котенко Я.В. с помощью своих знакомых ФИО1 и ФИО2 тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО4, а именно телевизор « <данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО3 – перфоратор <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и электрический лобзик <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшим ФИО4 и ФИО3значительный материальный ущерб.
Подсудимый Котенко Я.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Котенко Я.В. заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитой. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 и ФИО3 согласились с заявленным ходатайством.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Котенко Я.В. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия Котенко Я.В. совершенно правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. »а» УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.
Котенко Я.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость, положительно характеризуется по месту фактического жительства, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, привлекался к административной ответственности. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено в период следствия, мнение потерпевших, которые оставляют вопрос о наказании на усмотрение суда, суд считает возможным исправление Котенко Я.В. только в местах лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание в виде штрафа не возымело положительного результата и спустя непродолжительное время, а именно через три месяца после вынесения приговора Котенко Я.В. вновь совершил преступление.
Наказание суд назначает с учетом требований ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Котенко Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.Г.Ромичева приговор вступил в законную силу 09.03.2011 года