П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Павловский Посад 24 января 2011 года
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Архангородского Л.А., подсудимого Контунова С.О., защитника Безруковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гнедьковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Контунова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,-
установил:
Контунов С.О. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время следствием установить не представилось возможным, Контунов С.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> подошел к проходящему там же несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и поинтересовался, имеется ли у него сотовый телефон. Получив положительный ответ, Контунов С.О. имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного намерения потребовал от несовершеннолетнего ФИО1 передать ему сотовый телефон. Получив отказ ФИО1 в передаче ему сотового телефона, Контунов С.О., с целью напугать несовершеннолетнего и подавить его волю к сопротивлению, обеспечив тем самым для себя возможность беспрепятственного завладения чужым имуществом, высказал в адрес несовершеннолетнего угрозы физической расправы. Несовершеннолетний ФИО1, осознавая серьезность преступный намерений Контунова С.О,., воспринимая его угрозы как реальные и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, но Контунов С.О. догнал его около начала пешеходной дорожки примерно в 100 метрах от <адрес> и схватив его рукой за правую руку, остановил, ограничив тем самым свободу передвижения и вновь потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон, и с целью исключить возможность оказания сопротивления несовершеннолетним ФИО1 и вызова им помощи, продолжил высказывать словесные угрозы физической расправы в адрес несовершеннолетнего, набирая при этом номер своих знакомых на своем телефоне, которые подойдут к нему и вместе с ним подвергнут избиению ФИО1 Несовершеннолетний ФИО1, осознавая серьезность намерений Контунова С.О., воспринимая угрозы с его стороны как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из правого кармана своих джинс принадлежащий его матери сотовый телефон марки « <данные изъяты> « стоимостью <данные изъяты>, с вставленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и флеш-картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Контунов С.О. из правой руки несовершеннолетнего ФИО1 забрал сотовый телефон и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Вина Контунова С.О. подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:
показаниями потерпевшего - несовершеннолетнего ФИО1 о том, что ранее он знаком с Контуновым С.О. не был. В тот день он шел к врачу на прием в поликлинику. Около <данные изъяты> часов он проходил мимо <данные изъяты>, навстречу ему шел ранее незнакомый ему Контунов С.О., который на вид был в нетрезвом состоянии. Увидев на нем шарф с надписью <данные изъяты> Контунов С.О. попросил его отойти с ним, после чего спросил, есть ли у него телефон. Он ответил утвердительно и показал. Тогда Контунов потребовал от него, чтобы он передал ему телефон. Он отказался и попытался убежать, но Контунов его догнал, схватив за плечо, стал со своего телефона набирать номер и говорить, что сейчас придут его ребята и они его побьют. Он очень испугался и даже заплакал, а Контунов С.О. выхватил у него из руки телефон. Сказал, что послушает музыку, а в воскресенье вернет. Он просил Контунова отдать ему сим-карту, но тот водил его с собой по магазинам и потом отдал сим-карту. Он пришел домой, сначала ничего маме не говорил, а потом рассказал, она заявила в милицию. Телефон марки <данные изъяты> покупала мама за <данные изъяты>, в телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> и флеш-карта. Позже, телефон ему был возвращен. В милиции он опознал Контунова С.О.. Оснований для оговора у него нет. Вопрос о мере наказания он оставляет на усмотрение суда. Все угрозы, которые высказывал Контунов, он воспринимал реально и на самом деле очень испугался. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с Контуновм С.О. (л.д.108-111);
показаниями законного представителя ФИО1 и потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ее сын пошел на прием в поликлинику, у сына больное сердце. Вернулся сын со слезами, сказал, что у него телефон отняли. Потом сын рассказал, что к нему подошел ранее незнакомый Контунов С.О., увидев у него шарф болельщика Спартака. Сначала спросил, за какую команду он болеет, потом попросил телефон, сын телефон показал, но не отдал, пытался убежать от Контунова, но тот его догнал, отнял телефон. Потом сын ходил за ним и просил вернуть сим-карту, впоследствии Контунов вернул ему сим-карту. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Телефон был возвращен в милиции. Телефон, который Контунов забрал у сына, покупала она за <данные изъяты>;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в тот день он вышел на улицу около <данные изъяты> часов или в <данные изъяты> часов 30 минут, на <адрес> ждал друга. К нему подошел его знакомый Контунов С.О., у которого в руке был телефон. Сначала он сказал, что телефон его, потом сказал, что телефон надо отдать в воскресенье. Вдвоем они дошли до магазина, т.к. он хотел купить водки и там их забрали. Потом он узнал, что Контунов С.О. отнял телефон у парня. Контунов ему говорил, что телефон надо продать, но он считает, что Контунов пошутил, т.к. у него деньги на водку были. Когда Контунов выпьет, у него бывает возникает агрессия. Был ли у Контунова свой телефон, он не знает. Но в конце ноября начале декабря 2010г. он видел у Контунова телефон без батарейки;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 о том, что он работает участковым уполномоченным милиции по Городскому округу Электрогорск ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов в дежурную часть отделения милиции по Городскому округу Электрогорск обратились женщина с сыном, как он позже узнал от них по фамилии ФИО2, а сына звать ФИО1. ФИО1 сообщил, что в районе <адрес>, около <данные изъяты> часов неизвестный ему молодой парень, угрожая физической расправой, открыто похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты> Описал он парня, который совершил ограбление так: на вид ему около <данные изъяты> лет, ростом около <данные изъяты> см, худощавого телосложения, одет был в чёрную куртку, джинсы и был ещё красный шарф со знаком и надписью «<данные изъяты> После обращения ФИО2 с заявлением в милицию по факту ограбления её сына ФИО1 он вместе с милиционером ОРППСМ ФИО4, на его личном автомобиле проехали по <адрес> с целью установления лица, совершившего данное преступление. Около магазина магазин №1 расположенного по адресу: <адрес> они увидели двух парней, один из которых был похож по приметам на того человека, который совершил ограбление ФИО1. Они подъехали к данным лицам и задержали этих двух молодых ребят. Один из них назвался ФИО3, а другой Контуновым. Контунов по описанным пострадавшим ФИО1 приметам был похож на того парня, который совершил ограбление, а также он в руке держал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в котором громко играла музыка. Для проверки ФИО3 и Контунова на причастность к совершенному преступлению они их доставили в дежурную часть отделения милиции по <адрес> Электрогорск, где установили их паспортные данные, а затем передали их для дальнейшей проверки сотрудникам ОУР. После чего он написал рапорт о задержании лица, который подозревается в совершении ограбления, который был зафиксирован в книге учета преступлений. Ранее в рапорте он не точно указал <адрес>, назвав его вокзалом, поэтому просит основываться на данных показаниях ( л.д.83-85);
аналогичными показаниями показаниям свидетеля ФИО5 свидетеля ФИО4 на предварительном следствии ( л.д.86-88);
протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал похищенный у него телефон с флеш-картой (л.д.52-57);
протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 опознал Контунова С.О., который угрожая ему физической расправой и применяя насилие, отобрал у него сотовый телефон ( л.д.62-64).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, который указан участвующими в осмотре ФИО2 и её несовершеннолетним сыном ФИО1. На месте происшествия каких-либо предметов и следов, относящихся к происшедшему событию не обнаружено (л.д.3-5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было произведено изъятие у Контунова С.О. в отделении милиции по городскому округу Электрогорск сотового телефона <данные изъяты> с сим - картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш - картой <данные изъяты> (л.д.13-17);
копией гарантийного талона, в которой указана модель сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № и дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, представленной потерпевшими (л.д.31-32);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 была изъята сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» (л.д.46-47);
протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>, сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты> и флеш - карта <данные изъяты> изъятые у Контунова С.О., а также осмотрена сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты> изъятая у ФИО1 (л.д. 48-50);
постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, в ходе которого осмотренные сотовый телефон <данные изъяты>, сим - карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, флеш - карта <данные изъяты> и сим - карта оператора сотовой связи <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51).
заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость, похищенных у несовершеннолетнего ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сим - карты оператора сотовой связи <данные изъяты> с <данные изъяты> рублей и флеш-карты <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.92-107);
Подсудимый Контунов С.О. виновным себя в предъявленном обвинении не признал ч и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Контунов С.О. давал показания о том, что он проживает длительное время по адресу: <адрес>, с матерью ФИО6 он не проживает уже несколько лет. Сначала жил без регистрации у бабушки, но с 2010 года зарегистрировался. На учёте у нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ днём, во сколько точно не помнит, около <адрес> он встретился сначала с незнакомым ему молодым человеком, как он потом узнал в ходе опознания ФИО1. Перед этой встречей он выпил не целую бутылку пива. Он с этим парнем стал общаться о футболе, тот ему представился, но как он сейчас не помнит. Он ему также представился. У этого парня он спросил до воскресения сотовый телефон. У него при себе не было телефона. Он хотел послушать музыку, так как на его телефоне, когда он его взял в руку, увидел много музыки. Тот парень просил у него только оставить ему сим - карту. Он хотел записать его номер, чтобы созвониться, но тот не знал своего номера. Они потом договорились встретиться около вокзала в воскресенье, чтобы он ему вернул телефон. Он с ним дошел до городского рынка, где хотел купить спиртного, а потом они разошлись. Тот парень вроде ушел в больницу. После этого в тот же день через некоторое время его задержали сотрудники милиции и изъяли у него сотовый телефон с флеш - картой и сим - картой. В том телефоне он поставил сим - карту Мегафон, которую взял ДД.ММ.ГГГГ с разрешения у бабушки на время. Вину в совершенном преступлении он не признает, так как он никакого грабежа не совершал и никаких угроз применения насилия к потерпевшему не оказывал, также тот от него не убегал, а он его не догонял (л.д.137-139).
Оценивая собранные по делу доказательства суд полагает, что вина Контунова С.О. нашла свое подтверждение и доказанность исследованными судом доказательствами, а его действия совершенно правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.
К доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на завладение телефоном ФИО1 и не применял с этой целью насилие и угрозы, опровергаются показаниями потерпевшего, которые в свою очередь подтверждаются показаниями его матери, которой он рассказал о событиях в тот же день. Указанным доказательствам суд доверяет и кладет их в основу настоящего приговора. Возможность оговора со стороны потерпевшего суд исключает, поскольку судом установлено, что ранее подсудимый и потерпевший ФИО1 знакомы не были, ДД.ММ.ГГГГ встретились впервые. Ссылка подсудимого на то, что он хотел послушать музыку и через несколько дней вернуть телефон ФИО1, являются по мнению суда, надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное.
Суд считает, что Контунов С.О. совершил именно грабеж, т.е. открытое хищение сотового телефона, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, догнал потерпевшего, когда тот пытался убежать и, удерживая за плечо, отнял у него телефон вопреки воле потерпевшего. Поэтому суд квалифицирует действия Контунова С.О. по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.
Контунов С.В. привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершенное им в апреле 2010г., однако 20.08.2010г. уголовное дело было прекращено постановлением Павлово-Посадского городского суда в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, но никаких выводов для себя Контунов С.О. после этого не сделал, и продолжая злоупотреблять спиртными напитками, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО1, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. Контунов С.О. проживает с бабушкой, не работает и не учится, отрицательно характеризуется по месту жительства Ущерб по делу отсутствует, т.к. похищенный телефон возвращен потерпевшим. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Потерпевшие оставляют вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ нецелесообразно, поскольку исправление Контунова С.О. невозможно без изоляции от общества, поэтому суд, учитывая данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнении я потерепвших, назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 161 ч.2 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Контунова С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. »г» УК РФ и назначить в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство- сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> возвратить Контунову С.О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.Г.Ромичева
Справка
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03.03.2011 года приговор Павлово-Посадского городского суда от 24.01.2011 года в отношении Контунова С.О. изменен: из приговора исключено указание на осуждение Контунова С.О. по квалифицирующему признаку грабежа- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Контунова С.О. считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья; в остальной части приговор в отношении Контунова С.О. оставлен без изменения, а кассационные жалобы удовлетворены частично.
Приговор вступил в законную силу 03.03.2011 года