А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление №11-46/2012 Павлово-Посадского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления Павлово-Посадского городского прокурора о вынесении судебного приказа на взыскание с МУП «Жилой дом» в пользу Топилина Н.С. задолженности по заработной плате в размере <сумма>., -

у с т а н о в и л :

Павлово-Посадский городской прокурор обратился к мировому судье судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Ларионову С.Е. с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с МУП «Жилой дом» в пользу Топилина Н.С. задолженности по денежным средствам, полагающимся работнику при увольнении, в размере <сумма>., ссылаясь на то, что Топилин Н.С. находился в трудовых отношениях с МУП «Жилой дом», работодатель в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., а также в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ денежные средства, полагающиеся при увольнении, в размере <сумма>.

Мировой судья судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Ларионов С.Е. определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал Павлово-Посадскому городскому прокурору в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п.3,4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, ссылаясь на то, что к заявлению о вынесении приказа не были приложены документальные сведения о сторонах: копия паспорта Топилина Н.С. и учредительные документы МУП «Жилой дом», а также доказательства, подтверждающие обоснованность требований, а именно факт нахождения Топилина Н.С. в трудовых отношениях с МУП «Жилой дом», факт начисления ему зарплаты и факт задержки ее выплаты, из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Павлово-Посадский городской прокурор обратился в Павлово-Посадский городской суд с представлением на указанное определение мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района, ссылаясь на то, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в вынесении судебного приказа, поскольку факт нахождения Топилин Н.С. в трудовых отношениях с МУП «Жилой дом» подтверждается приложенным к заявлению списком численности работников МУП «Жилой дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и уволившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором и специалистом МУП «Жилой дом», наличие задолженности подтверждается справками, предоставленными руководителем предприятия о сумме задолженности перед работниками за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим прокурором были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа заявление работника с указанием конкретной суммы задолженности, расчетная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом, т.е. все необходимые для вынесения судебного приказа документы. Выводы мирового судьи о наличии трудового спора между работником и работодателем ничем не подтверждены.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данное представление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ в редакции от 23.04.2012г. судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Из материалов дела установлено, что прокурором были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа следующие документы: заявление Топилина Н.С., в котором сумма задолженности по зарплате не указана, а также заверенные Павлово-Посадской прокуратурой ксерокопии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Топилина Н.С., справок о сумме задолженности по работникам предприятия МУП «Жилой дом» (общим списком) по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., списка численности работников МУП «Жилой дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и уволившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (в котором не указаны дата и номер приказа о приеме на работу Топилина Н.С.), штатного расписания МУП «Жилой дом» с ДД.ММ.ГГГГ., которое ни в какой части не подтверждает заявленные прокурором требования. Указание в представлении прокурора о приложении к заявлению заверенной надлежащим образом расчетной ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

При этом в представленных мировому судье документах для вынесения судебного приказа нет ни одного документа, подтверждающего место жительства взыскателя, которое в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.127 ГПК РФ должно быть указано в судебном приказе.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Подлинники вышеуказанных документов суду не представлены, полномочий по заверению ксерокопий этих документов для представления их суду Павлово-Посадская прокуратура не имеет, поэтому мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что к заявлению прокурора не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.3 ч.1).

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления Павлово-Посадского городского прокурора о вынесении судебного приказа на взыскание с МУП «Жилой дом» в пользу Топилина Н.С. задолженности по заработной плате в размере <сумма>., является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает излишними требования мирового судьи о необходимости предоставления для выдачи судебного приказа учредительных документов МУП «Жилой дом», поскольку эти требования не основаны на законе, а именно на ст.ст.124 и ст.127 ГПК РФ, исчерпывающим образом регулирующих содержание заявления о вынесении судебного приказа и самого судебного приказа, в котором из сведений о должнике указывается только наименование и место нахождения должника. Выводы мирового судьи о наличии по данному делу спора о праве суд апелляционной инстанции также считает не подтвержденными представленными материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.124,125, 333 - 335 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Ларионова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления Павлово-Посадского городского прокурора о вынесении судебного приказа на взыскание с МУП «Жилой дом» в пользу Топилина Н.С. задолженности по заработной плате в размере <сумма>. в силе, представление Павлово-Посадского городского прокурора об отмене этого определения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Н.В.Черкова