Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 7 » июня 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием адвоката ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО9, ОУФМС России по Московской области в ... о признании недействительным договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между ФИО5 иу ФИО21,ФИО22, ОУФМС по Московской области в ... ФИО7, с одной стороны, и, ФИО6, с другой стороны с применением последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции; об определении доли ФИО7 в квартире равной 1/2 и включения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в состав наследства ФИО7; признания за ФИО5 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону, после ФИО7, умершего Дата обезличена года; признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой и понуждении ОУФМС России по Московской области в ... снять его с регистрационного учета по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: ..., -
У С Т А Н О В И Л:
Истец (представитель по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 и ОУФМС России по Московской области в ... о признании недействительным договора дарения от Дата обезличена года, с односторонней реституцией; определении доли ФИО7 в квартире и включения данной доли квартиры в состав наследства ФИО7; признания за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после ФИО7; признании ФИО4, утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и понуждении снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. ФИО5 и ФИО7 при жизни подарили ФИО6, принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ..., оформив нотариально удостоверенный договор дарения, при этом дарители на момент совершения сделки находились в преклонном возрасте, а, следовательно, нетрудоспособными, имели множество заболеваний, и как следствие своего состояния здоровья, нуждались в уходе, на что рассчитывали от одаряемой ФИО6 при заключении договора дарения. Оформляя спорный договор дарения нотариусом ФИО10 дарителям не разъяснялась - суть сделки и правовые последствия ее совершения, что, по мнению представителя истца, указывает на кабальность сделки, и является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО5 заявляет исковые требования о признании недействительным договора дарения от Дата обезличенаг. от своего имени и от имени ФИО7, на том основании, что условия, изложенные в договоре дарения, не соответствуют, волеизъявлению обоих дарителей.
В судебном заседании как представитель ответчиков ФИО4 и ФИО9 - адвокат ФИО1 исковые требования не признала, и пояснила, что одаряемая ФИО6 является племянницей ФИО7, однако, не смотря на наличие оспариваемого договора дарения в пользу ФИО6, ФИО23 при жизни составил в отношении нее завещание на спорную квартиру.
Кроме того, представитель ответчиков считает ссылку стороны истца на ст.ст. 178, 179 ГК РФ несостоятельной, в виду того, что по данным основаниям с иском в суд вправе обратиться лишь сторона по сделке, и, следовательно, истица ФИО5 не может оспаривать договор дарения от Дата обезличенаг., от имени умершего ФИО7.
Учитывая преклонный возраст ФИО5 и по имевшейся с ней договоренности, ФИО6 вместе с сыном не проживали в этой квартире, предоставив, истице свободное пользование и проживание в квартире. Вместе с тем, последняя является собственником спорного жилого помещения (квартиры), право которой зарегистрировано в БТИ, была зарегистрирована вместе с сыном в данном жилом помещении, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду документами. Заявленные исковые требования к ФИО4 представитель ответчиков о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, считает незаконным, в виду вселения его в данную квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником.
В виду наличия оснований, представитель ответчиков, адвокат ФИО1, письменно заявила о пропуске истицей и ее представителем срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Спорной является двухкомнатная квартира ..., общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., ранее принадлежавшая на основании договора на передачу квартир в собственность граждан постановлением Номер обезличен от Дата обезличенаг., справкой БТИ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, на праве собственности ФИО5 (истице по делу) и ФИО7 (дяде ответчицы по делу). Данный факт установлен документально и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на указанной жилой площади ФИО5 и ФИО7 проживали одни, но вместе с ними с Дата обезличенаг. была зарегистрирована ФИО6, а позже с Дата обезличенаг. несовершеннолетний сын ФИО6 – ФИО4
Согласно сведений МУП «Агентство по приватизации, обмену и продаже жилого фонда» Дата обезличенаг. п.3 Постановления Главы администрации ... Московской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. и договора на передачу квартиры в собственность, спорная квартира передана в собственность ФИО5 и ФИО7, о чем также имеется ссылка в оспариваемом договоре дарения квартиры.
Дата обезличенагода ФИО5 и ФИО24, с одной стороны, и, ФИО6, с другой стороны, заключили договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверив данный договор у нотариуса ... нотариального округа ФИО10
Дата обезличена года ФИО25 умер.
Также установлено, что после смерти ФИО7 ответчик ФИО4 и его мать ФИО6 по устной договоренности с истицей, дабы не стеснять ее, фактически не проживали совместно, предоставив право пользования спорной квартирой истице ФИО5, неся при этом расходы по коммунальным платежам, а после смерти ФИО6 такие расходы несла ФИО9.
Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями и пояснениями сторон, поскольку данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
Такое положение дел продолжалось до Дата обезличена, когда ФИО5 заявила требования о расторжении договора дарения спорной квартиры от Дата обезличенаг., однако в ходе судебного разбирательства по делу отказалась от заявленных требований, в связи с чем, Дата обезличенаг. производство по делу по иску ФИО5 о расторжении договора дарения квартиры прекращено, данное определение вступило в законную силу.
Далее в судебном заседании было установлено, что истец, оспаривая договор дарения спорной квартиры от Дата обезличенаг. по основаниям кабальности сделки, в виду нахождения дарителя ФИО7 в преклонном возрасте и нуждающимся в уходе, в связи с наличием серьезных заболеваний, которые препятствовали правильному его пониманию ФИО7, который в момент заключения договора был полу парализован, и мог недопонимать сути совершаемой сделки.
Однако из показаний специалиста в области медицины ФИО12, являющейся заместителем главного врача по поликлинической работе ... ЦРБ установлено, что согласно данным амбулаторной карты ФИО5 страдает ИБС, что является обобщенным заболеванием и следствием атеросклероза, имея различные проявления, так у ФИО5 проявляется стенокардией напряжения и сопровождаемая болями в сердце при физических нагрузках.
Согласно исследованных записей в амбулаторной карте ФИО5 за период с сентября 1992г. по сентябрь 1993г., последние записи в марте 1992г. по поводу боле в сердце, в связи с чем, выставлен диагноз ИБС, в период 1993г. при флюорографическом исследовании выявлен хронический бронхит, эмфизема легких, но обращений за медицинской помощью в данный период не зафиксировано.
Медицинских документов ФИО7 не обнаружено.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что семья ФИО5 и ФИО7 имела много знакомых, общались и поддерживали хорошие отношения с ФИО6 Факт хороших отношений подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, которые показали, что ФИО7 был общительным человеком, хорошо играл на баяне и нередко был приглашенным на различные мероприятия, вплоть до 1994 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора дарения, что в свою очередь опровергает доводы представителя истца о плохом состоянии здоровья и нуждаемости ФИО7 в уходе.
Суд критически относится к доводам представителя истца о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, так как никаких доказательств подтверждающих кабальность сделки, а также заключение оспариваемого договора дарения под влиянием обмана со стороны одаряемой ФИО6, якобы обещавшая до заключения договора оказывать дарителям всю необходимую помощь, в том числе по уходу и несению бремени содержания имущества, не представлено, а, кроме того, существо сделки дарения не предусматривает в соответствии с действующим законодательством оказания каких-либо возмездных услуг взамен получения дара.
Ст. 526 ГК РСФСР (в редакции Дата обезличенаг.), действовавшей в момент заключения договора дарения, предусматривает, что по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. При этом договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, одной стороны с другой стороной, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 указанной статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Кроме того, не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
Таким образом, в суд с иском о признании недействительным договора дарения от Дата обезличенаг. в части ? доли квартиры в пользу ФИО6 мог обратиться лишь ФИО7, что при жизни он не делал. В настоящее время ФИО5 не может обращаться в суд с иском от имени ФИО7, а, кроме того, после получения ФИО7 и ФИО15 в собственность спорной квартиры, Дата обезличена года, то есть еще до заключения оспариваемого договора дарения квартиры от Дата обезличенаг. ФИО7 было составлено и нотариально удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым при жизни ФИО26, завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему, в том числе, принадлежащую ему на праве личной собственности, квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещал ФИО6, что подтверждается представленной суду копии завещания ФИО7
Также, суд критически относится к доводам стороны истца о признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой, так как не основаны на законе, в виду того, что на момент смерти как ФИО7, так и ФИО6, ответчик ФИО4 был постоянно зарегистрирован собственником жилого помещения, а после смерти матери ответчика – ФИО6, фактически принял наследство и не зависимо от регистрации права собственности на квартиру является собственником ? доли.
Как следует из ст. 7 Закона РФ от 24.12.1990г. «О собственности в РФ», применимой к правоотношениям, возникшим на момент заключения оспариваемой сделки, право собственности у приобретателя возникало с момента передачи вещи.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК, на которую сторона ответчика ссылается, как в обоснование иска, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5 и считает, что в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5
о признании недействительным договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между ФИО5 иу ФИО5,ФИО27, ФИО28, ОУФМС по Московской области в ... ФИО7, с одной стороны, и, ФИО6, с другой стороны с применением последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции;
об определении доли ФИО7 в спорной квартире равной 1/2 доли и включения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в состав наследства ФИО7;
признания за ФИО5 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону, после ФИО7, умершего Дата обезличена года;
признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...
понуждении ОУФМС России по Московской области в ... снять с регистрационного учета ФИО4 по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: ...–ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.
Председательствующий Е.В. Копина