РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.В., с участием адвоката Волченкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Альфастрахование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -
Установил:
ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям:
*** года ОАО «АльфаСрахование» и ФИО3 заключили договор страхования, страховой полис №, транспортного средства ..., принадлежащий ему на праве собственности ...
***г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено. В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной ... управляла ФИО3 ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства, согласно материалам ГИБДД, произошло из-за несоблюдения правил дорожного движения ответчиком ФИО2
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Выплата страхового возмещения произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства и страхового акта.
Величина страхового возмещения была определена страховщиком в соответствии со ст.15 ГК РФ, т.е. в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, рассчитанных на основании калькуляции.
Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с правилами страхования.
Истец указывает, что в соответствии с ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с ст.ст. 387, 965 ГК РФ в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
***г. в ОАО «Военно-страховая компания», где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, была направлена претензия с просьбой, возместить ущерб в порядке суброгации.
***г. ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату в размере лимита ответственности по ОСАГО-120 000 руб. 00 коп.
*** года Павлово-Посадским городским судом было принято заочное решение, в соответствии с которым заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, *** года ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения.
*** года определением Павлово-Посадского городского суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.
*** года ответчик пода кассационную жалобу на заочное решение от *** года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от *** заочное решение Павлово-Посадского городского суда от *** года было отменено.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, полагает, что сумма взыскиваемого ущерба завышена, заявил ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы.
Заявленное ходатайство было удовлетворено, определением Павлово-Посадского городского суда от *** года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу в соответствии с определением суда. При проведении экспертизы руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20. 07.2007 года № 254, Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, Москва, 2001, а так же ГПК РФ, ГК РФ.
В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 287 519 руб.21 коп., а с учетом износа -276 545 руб.73 коп. В связи с тем, что по ОСАГО уже выплачено 120000 руб., то должно быть взыскано 156 545 руб. 73 коп.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта, суд приходит кт выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что между ОАО «Альфастрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования, страховой полис № транспортного средства ..., свидетельство о регистрации № (л.д.5-7).
*** года ФИО3 в ОАО «Альфастрахование» было подано заявление о страховом событии(л.д.8-10).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2нарушил п.13.8 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.11).
*** года ЗАО «Аэнком» был составлен акт осмотра транспортного средства по заявке № в присутствии только истца (л.д.11-29), в соответствии с указанным актом была составлена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 980 руб. 99 коп.(л.д.30-33). Указанная сумма была перечислена *** года по платежному поручению №.
В соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО «Альфастрахование» предъявило требование ОАО «Военно-страховой компании» осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю от *** года, полис №, в размере 635 980 руб. 99 коп. (л.д.37), *** года в соответствии с актом разногласий № сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 120000 руб., а сумма разногласий составила 515 980 руб. 99 коп. (л.д.38).
*** года определением Павлово-Посадского городского суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза(л.д.61-62).
*** года в Павлово-Посадский городской суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение (л.д.75-76).
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда от *** года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.84-87).
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал кассационную жалобу, к которой был приложен отчет об оценке № от *** года автомобиля ..., из которого следует, что представленные истцом позиции в калькуляции по оценке спорного автомобиля, частично соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, в ввиду большого количества скрытых неподтвержденных деталей и служить для определения материального ущерба от ДТП не могут, а стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа составляет 296 233 ру.57 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от *** года решение Павлово-Посадского городского суда было отменено.
*** года определением Павлово-Посадского городского суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от *** года следует, что выполненные работы по восстановительному ремонту объему и характеру полученных в результате ДТП имеющимся повреждениям и обстоятельствам, указанным в материалах дела не соответствуют.
На основании справки ГИБДД и характера повреждений автомобиля, а также в связи с тем, что на осмотр не были приглашены заинтересованные лица, в том числе и собственник автомобиля, можно утверждать, что объем ремонтных воздействий для восстановления данного автомобиля явно завышен. Специалистами, проводившими осмотр, включены детали, не имеющие явных признаков повреждений. Зона контактного удара нижние части дверей, порог и пол автомобиля, однако специалистами включено повреждение панели крыши. Перекосы проемов левых дверей не фиксировались линейно-угловыми измерительными инструментами. Ремонт автомобиля производился не на дилерском центре, а на специализированной СТОА. Стоимость нормочаса на специализированных СТОА по данным ежемесячного сборника «Прайс-Н» НАМИ, должна быть равна 960 рублей за один нормочас.
Спорный автомобиль подлежит восстановлению. В акте осмотра эксперта «Аэнком» в разделе «Заключение эксперта», также определено то, что автомобиль подлежит ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276545, 73 рубля, в данном случае стоимость годных остатков не определяется, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% стоимости данного автомобиля и автомобиль подлежит восстановлению.
Средне-рыночная стоимость автомобиля на май 2008 года составляет 886000,00 рублей (л.д.174).
Так же в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 287 519 руб.21 коп., а с учетом износа -276 545 руб.73 коп. В связи с тем, что по ОСАГО уже выплачено 120000 руб., то должно быть взыскано 156 545 руб. 73 коп.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20. 07.2007 года № 254, Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, Москва, 2001, а так же ГПК РФ, ГК РФ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков 10.01.2008 года за регистрационным № (л.д.180).
В соответствии с ст.928 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Условия данного договора отражены в Правилах страхования средств. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя.
Условия договора предусмотрены договором страхования наземного транспорта и дополнительным соглашением к договору страхования л.д.5-6), из текста которого следует, что выплаты производятся на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы.
В связи с тем, что ответчик не согласился с суммой выплат и объемом повреждение транспортного средства, предусмотренных в калькуляции истца, ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом предоставления доказательств, предусмотренных ст.ст.35, 59, 60 ГПК РФ.
Для реализации своего права по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с в пользу ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего с ЗАО «Альфастрахование» подлежит взыскать 20 000 руб.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 156545 руб73 коп.(сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять руб. семьдесят три коп.).
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч руб.), а также оплата услуг представителя в размере 15000( пятнадцать тысяч руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения, начиная с 01.06. 2010 года, после изготовления полного текста решения.
Председательствующий Ермакова С.Е..