Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« Номер обезличен года Павлово-Посадский городской суд ... в составе председательствующего, федерального судьи ФИО0
с участием представителя истца - директора ООО «...» ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью. .. к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что предприятием возмещены затраты работника ФИО4, в связи с невозможностью выезда для отдыха по ранее приобретенной путевке.
В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с проводимой проверкой по обращению ответчика ФИО3 с заявлением в Инспекцию по охране труда, находящийся в отпуске работник Общества ФИО5 был отозван, что повлекло невозможность отъезда последнего на отдых по ранее приобретенной им путевке. Данное обстоятельство повлекло собой возмещение Обществом понесенных работником расходов на приобретение путевки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при обращении в суд.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «...» ФИО1, поддержал исковые требования, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что проверкой, проводимой Государственной Инспекцией труда ... по жалобе ФИО3 об увольнении ответчика при неоплаченном периоде нахождения на излечении. Для участия в проведении проверки и предоставления необходимых документов, был прерван отпуск работника Общества ФИО5 В связи с отзывом из отпуска ФИО5, Обществом были возмещены затраты на приобретение путевки, в сумме 30000рублей. В ходе проведенной проверки нарушений со стороны Общества не выявлено, в связи с чем, понесенные Обществом расходы на возмещение ФИО5 расходов по оплате путевки, подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что ранее работал в Обществе, был уволен. Предполагая, что увольнение было незаконным обратился в прокуратуру, которая жалобу направила на рассмотрение в Государственную Инспекцию труда .... О результатах проверки его не извещали. Факт своего обращения с заявлением о проведении проверки, которое явилось основанием к проведению таковой не оспаривает, а, кроме того, указал, что намерено, обратился с заявлением, т.к. уверен, что работодатель обошелся с ним неверно и желал проведения проверки в ООО. .. с наложением к истцу каких-либо мер.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ч.2 той же нормы ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 пояснил, что, находясь в отпуске, был вызван руководителем Общества, в связи с необходимостью участия в проведении проверки. Однако на уведомление о намерении отъезда по ранее приобретенной путевки, руководитель убедил в необходимости предоставления документов, истребованных органом, проводимым проверку. Дав согласие на отзыв из отпуска, явился на работу, где по требованию Государственного инспектора. .. ... ФИО8 представил все необходимые документы. Вместе с тем, руководитель Общества, выяснив стоимость туристической путевки в Агентстве, и получив подтверждение ее возврата, возместил за счет средств Общества расходы, связанные с возвратом путевки, в размере 30 000 рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что в Дата обезличена. в Инспекцию поступила жалоба ответчика на бывшего работодателя, о том, что он Общество работает с нарушениями в области трудовых отношений с работниками, просил тщательную провести проверку. Согласно установленного порядка при проведении проверок, ею были затребованы необходимые документы, а также направлены запросы по объектам, где осуществлял свои должностные обязанности в период работы ответчик. В ходе проведения проверки она неоднократно выезжала по месту нахождения юридического лица, где ей предоставлялись документы и давались пояснения лиц, ответственных за соблюдения трудового законодательства в отношении работников. На основании полученной информации и изученных документов, сведения, изложенные в жалобе ответчика не подтвердились, о чем составлен Акт, подписанный представителем юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.
Как следует из представленных материалов, на основании приказа ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО5 предоставлен гос. отпуск с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Согласно запроса Государственной инспекции труда в ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. в адрес. .. Номер обезличен запрашивались сведения в отношении ФИО3, с установлением срока предоставления необходимой информации – Дата обезличенаг.
Из пояснений представителя истца, следует, что выплаченные ФИО5 средства, в связи с возмещением расходов на оплату путевки при отзыве из отпуска, Общество не смогло направить данные средства для своевременной оплаты (Дата обезличена сотрудниками сдачи квалификационного экзамена, что стало возможным только в Дата обезличена.. Данные факты нашли свое подтверждение в представленных истцом документах.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу ст. 94 ГПК РФ, судом признаются как судебные издержки.
При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью. .. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью. .. госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
ФИО2 ФИО0
Исполнитель ФИО3
Проверено и разрешено к публикации на сайте Павлово-Посадского городского суда ...
Дата обезличенаг.
Федеральный судья ФИО0