РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С.,
с участием представителя Сергеевой Г.А., Эдельсон Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой Г.А. к Комитету по образованию администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,-
у с т а н о в и л :
Сергеева Г.А. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании приказа № от ХХХ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что с 1997г. она работает в МОУ СОШ № в должности ..., приказ № от ХХХ «О дисциплинарном взыскании», в котором ей был объявлен выговор за отсутствие контроля за ведением классных журналов, является незаконным, так как контроль за ведением классных журналов возложен в соответствии с должностными обязанностями на заместителя директора, при наложении дисциплинарного взыскания нарушен установленный законом порядок.
Представитель ответчика - Комитета по образованию администрации городского округа Электрогорск Московской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что считает иск Сергеевой Г.А. не подлежащим удовлетворению и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Сергеевой Г.А. Эдельсон Л.Ф., суд находит, что исковые требования Сергеевой Г.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в редакции от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного именно Комитет по образованию должен был представить доказательства того, что истица совершила дисциплинарный поступок, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены все нормы трудового законодательства и учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд находит, что Комитет по образованию администрации городского округа Электрогорск не доказал факт совершения Сергеевой Г.А. дисциплинарного проступка, нарушил требования закона о порядке наложения дисциплинарного взыскания и не учел тяжесть совершенного проступка.
Так, из материалов дела установлено, что приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на истицу фактически был издан в 2010 году, однако имеет дату – «ХХХ.». Из текста приказа следует, что Сергеевой Г.А. объявлен выговор за отсутствие должного контроля и грубые нарушения при оформлении и ведении классных журналов 9,11 классов учителями – предметниками школы. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт № от ХХХ по итогам камеральной проверки состояния ведения классных журналов 9,11 классов средней образовательной школы №. Однако приказ о проведении этой проверки также датирован ХХХ.
Из акта № от ХХХ следует, что по итогам проверки выявлены нарушения и недостатки в оформлении классных журналов некоторыми учителями школы №. Указанный факт истица не оспаривает, но ссылается на то, что обязанности по проверке журналов возложены в школе № на заместителя директора С.С.В., а не на директора Сергееву Г.А.
Из пункта 2.2.14 должностной инструкции № от ХХХ заместителя директора школы № по учебно-воспитательной работе следует, что контроль за правильным и своевременным ведением учителями и воспитателями классных журналов, журналов групп продленного дня, другой документации возложен на заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе. Ответчиком указанное обстоятельство не учтено и не оценено при наложении на истицу дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В представленных ответчиком материалах объяснения Сергеевой Г.А. отсутствуют, акт об отказе ее от дачи объяснений также не представлен, истица ссылается на то, что объяснение у нее не истребовалось, ответчик эти утверждения истицы не опроверг.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из объяснений представителя истицы следует, что Сергеева Г.А. работает в школе № с ХХХ учителем, с ХХХ в должности директора. Из представленной ответчиком характеристики на истицу следует, что она положительно характеризуется, награждена медалями: «Ветеран труда», «В память 850-летия Москвы»; в 2001г. ей присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Представителем истицы представлены ранее выданные на Сергееву Г.А. характеристики, а также 6 почетных грамот, которыми она была награждена как Комитетом по образованию, так и Министерством образования Московской области, Губернатором Московской области.
С учетом изложенного суд считает, что наложенное на истицу дисциплинарное наказание не учитывает тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.
С учетом изложенного наложенное на истицу дисциплинарное взыскание не может быть признано законным, справедливым, соразмерным, поэтому исковые требования Сергеевой Г.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сергеевой Г.А. удовлетворить:
Признать незаконным приказ Комитета по образованию администрации городского округа Электрогорск Московской области от ХХХ № об объявлении выговора Сергеевой Г.А и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В. Черкова