РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стройсервис» к Маковозу Игорю Львовичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов
установил:
ООО «Стройсервис» обратился в суд с иском к Маковозу И. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик с 05.03.2009 года работал в ООО «Стройсервис» в должности ... на основании трудового договора № от 05.03.2009 года, Приказ № от 05.03.2009 года. При приеме на работу с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно Приказу о закреплении за ответчиком объектов в Мытищинском районе, где ООО «Стройсервис» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту жилых домов, для исполнения трудовых функций работнику выдавались в подотчет материальные ценности: строительные материалы, инструменты и денежные средства.
В соответствии с должностной инструкцией производителя работ, ответчик был обязан вести учет выполненных работ; заполнять техническую документацию; заполнять отчеты по количеству расходования материалов; составлять акты на списание материальных ценностей.
Однако в нарушение должностной инструкции за все время работы, ответчиком в бухгалтерию не представлялись документы на списание строительных материалов, затраченных на выполнение работ по объекту.
07.12.2009 года ответчик обратился к инспектору отдела кадров с просьбой предоставить ему заверенную копию трудового договора и договора о материальной ответственности.
В то время, когда инспектор отдела кадров делала копию 1-го листа трудового договора, ответчик выхватил 2-ой лист трудового договора и договор о материальной ответственности порвал их, а затем сжег. В связи с указанными обстоятельствами был составлен Акт об уничтожении кадровых документов : Трудового договора № и договора о полной материальной ответственности Маковоза И.Л. за подписью инспектора отдела кадров ФИО1, секретарей ФИО2 и ФИО3.
08.12.2009 года ответчик был уволен на основании Приказа № от 08.12.2009 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При проверке заключительных актов на выполненные работы на объекте, где работал ответчик, была выявлена недостача выданных ответчику в подотчет материалов, документов на списание излишне затраченных материалов ответчиком предоставлено не было.
Ответчик неоднократно приглашался на предприятие с целью добровольной сдачи недостающих материалов, однако все просьбы руководства остались проигнорированными.
В связи с выявлением расхождения фактически выданных и фактически затраченных материальных ценностей по объекту и не предоставлением необходимых документов на списание, 25.01.2010года была создана ревизионная комиссия.
В результате проведенной ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача материальных ценностей на сумму 277 354 (двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации.
25.01.2010 года ответчику, по месту его регистрации была отправлена телеграмма, где было предложено прибыть в ООО «Стройсервис» для сдачи числящихся за ним материальных ценностей, а так же представить объяснительную записку с указанием причин недостачи, однако ответчик не явился.
В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что действительно с 05.03.2009 года по 08.12.2009 года работал в должности производителя работ ООО «Стройсервис», с ним был заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности. Также был заключен договор на подрядные работы в Мытищинском районе.
Так же ответчик пояснил, что ревизия была проведена на складе ООО «Стройсервис», кроме того, OOO «Стройсервис» подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении него, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку OOO «Стройсервис» не представил экспертизу по спорному объекту.
07.12.2009 года ответчик обратился к инспектору отдела кадров с просьбой сделать копию трудовой книжки и договора о материальной ответственности. Затем он выхватил их, порвал и сжег.
Как пояснил ответчик, с его стороны это был глупый поступок, на предприятии не выплачивали три месяца заработную плату, и он не хотел продолжать работать в этой организации, так же ответчик не оспаривает тот факт, что действительно между ним и OOO «Стройсервис» был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, однако не согласен с суммой, которую указывает истец в исковом заявлении, которая должна быть с него взыскана, заявлении, так как во время производства работ в Мытищинском районе, произведенные мной работы затребовали большего объема материала, чем было представлено. Так же ответчик указывает, что он три недели был отстранен от работы и указанные акты подписаны без его присутствия.
В Мытищинском районе был еще один объект, материалы на который так же принимал ответчик.
С 15.05.2009 года по конец октября 2009года материальные ценности, вверенные ответчику хранились на территории базы ООО «Стройсервис». По мнению ответчика, истец, в свою очередь, не предпринимал должных мер по обеспечению сохранности материальных ценностей, однако в связи с указанными обстоятельствами, ответчик не обращался должностным лицам OOO «Стройсервис» для принятия соответствующих мер.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает ... в ООО «Стройсервис».
Маковоз И. Л. просил сделать копии документов, достала документы - трудовой договор и договор о материальной ответственности, первый лист положила в ксерокс копировать, второй на ксерокс, договор о материальной ответственности положила на тумбочку. Подошел Маковоз, взял второй лист трудового договора и договор о материальной ответственности, бросил одному из работников, потом у них забрал. Она доложила об этом руководству. Когда она вернулась, то Маковоз, стоял вдалеке и поджигал документы, подошла к нему и стала ругать его. Маковоз свой поступок не объяснил никак, сказал, что ко ней претензий не имеет.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ответчик работал ..., в его ведении было пять объектов. Был издан приказ об инвентаризации остаточных материальных ценностей, которые числятся за Маковозом. Была произведена инвентаризация по объектам на базе ООО «Стройсервис» (на складе), то какие материальные ценности привез он со всех объектов. В декабре он привез остатки на склад, попытался сдать, их пересчитали, стали писать акт, он сказал, что у него нет времени, он придет на следующий день утром и доделает. Были вынуждены сделать приказ и пересчитать. Выявилась недостача. Договор о материальной ответственности был заключен в целом, а не на какой-либо отдельный объект. О создании ревизионной комиссии Маковоз извещался, но не появился.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск ООО «Стройсервис» к Маковозу И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 05.03.2009 года, в соответствии с которым ответчик работал в ООО «Стройсервис» производителем работ, данное обстоятельство так же подтверждается приказом № о приеме на работу от 05.03.2009 года (л.д.5). Так же в судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 05.03.2009 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности был им уничтожен 07.12.2009 года, о чем был составлен соответствующий акт от 07.12.2009 года (л.д.25). Данное обстоятельство так же подтверждено свидетелями ФИО1 и ФИО4
Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он выполнял функции производителя работ в Мытищинском районе. что подтверждается приказом № от 28.05.2009 года о назначении лицом, ответственным за выполнение работ производителя работ Маковоз И.Л. (л.д.9 т.1)
В обоснование заявленных требований истцом были представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, переданных прорабу Маковоз И.Л. (л.д.10-24), а так же ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, из которой следует, что сумма ущерба составляет 277 354 руб.(л.д.12).
На основании докладной записки главного инженера ООО «Стройсервис» на основании Приказа от 08.12.2009 года с Маковозом И.Л. был прекращен трудовой договор на основании п.п. « а» п.6 ст.81 ТК РФ, о чем имеется личная подпись ответчика л.д..26).
Из материалов дела следует, что истец телеграммой от *** года известил ответчика о том что за ним на указанную дату числятся материальные ценности на сумму 236876 руб. 24 коп., в связи с чем ему предлагалось явиться *** года для сдачи материальных ценностей (л.д.36 т.1).
Так же истцом были представлены копии ведомостей с перечнем материальных средств, из которых следует, что ответчик согласен с наличием материальных остатков (л.д.37-78 т.1).
Кроме того истцом в обоснование заявленных требований были представлены копии приходных ордеров на вверенные ответчику материальные ценности (л.д.96-250 т.1,л.д.1-85 т.2).
В соответствии с ст.232 ТК РФ работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По общему правилу за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда ТК установлены иные пределы материальной ответственности.
Под прямым действительным ущербом следует, в частности, понимать утрату, ухудшение или понижение ценности имущества, необходимость для предприятия, учреждения, организации произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.
В соответствии с ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.
В соответствии с ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 05.03.2009 года, а так же в соответствии с приказом № от 28.05.2009 года ответчик, как производитель работ, назначен ответственным лицом за выполнение работ по капитальному ремонту внутренних инженерных коммуникаций муниципального жилого фонда сельского поселения Федоскинское Мытищинского района
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что истец телеграммой от 25.01.2010 года известил ответчика о том что за ним на указанную дату числятся материальные ценности на сумму 236876 руб. 24 коп., в связи с чем ему предлагалось явиться 27.01.2010 года для сдачи материальных ценностей (л.д.36 т.1).
Так же истцом были представлены копии ведомостей с перечнем материальных средств, из которых следует, что ответчик согласен с наличием материальных остатков (л.д.37-78 т.1).
Кроме того истцом в обоснование заявленных требований были представлены копии приходных ордеров на вверенные ответчику материальные ценности (л.д.96-250 т.1,л.д.1-85 т.2).
В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО «Стройсервис» к Маковозу И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ООО «Стройсервис» к Маковозу И.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, то суд считает возможным взыскать к Маковозу И.Л. в пользу ООО «Стройсервис» судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 373 руб.54 коп. (четыре тысячи триста семьдесят три руб. пятьдесят четыре коп.)
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Маковоз Игоря Львовича материальный ущерб в размере 277 354 руб.( двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре руб.), причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 373 руб.54 коп. ( четыре тысячи триста семьдесят три руб. пятьдесят четыре коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий Ермакова С.Е..