Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« Дата обезличена года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОВД по ... муниципальному району Московской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацией морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОВД по ... муниципальному району Московской области о взыскании причиненного ему материального ущерба незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также компенсацией морального вреда и взыскании судебных расходов.
Истец основывает свои требования на требованиях ст.ст. 15, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, мотивируя тем, что Дата обезличенаг., при оформлении сотрудниками ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Московской области материалов административного правонарушения в отношении истца, были умышленно неверно квалифицированы действия правонарушителя ФИО4, что в последующем повлекло обжалование судебного постановления, вынесенного мировым судьей Номер обезличен судебного участка ... судебного района Московской области. В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что сотрудники ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Московской области составляя документы об административном правонарушении, имея умысел лишить ФИО4 права управления транспортным средством, неправильно квалифицировали его действия, усмотрев наличие состава административного правонарушения по признакам ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такая квалификация его действий, повлекла изъятие водительских прав, а в связи с тем, что истец является частным предпринимателем и осуществляет деятельность по частной перевозке пассажиров, такие действия сотрудников ОГИБДД лишили его возможности заниматься профессиональной деятельность в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., иметь заработок и материально обеспечивать семью, что также повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.
В результате обжалования инкриминируемого ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что, по мнению истца, повлекло привлечение ФИО4 к административному наказанию за правонарушение, которого он фактически не совершал. Таким образом, при обжаловании судебного постановления о привлечении его к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, оплату судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также нанесен моральный вред, который истец оценил в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что Дата обезличенаг. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Московской области ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, при этом действия ФИО4 были квалифицированы им по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец полагает, что сотрудник ОГИБДД умышленно неверно квалифицировал действия ФИО4, с целью лишения его права управления транспортным средством, что причинило истцу как материальный ущерб, выразившийся в необходимости обжалования постановления суда, так и моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нравственных переживаниях, связанных с невозможностью управления транспортным средством и привлечению к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель соответчиков – ОВД по ... муниципальному району Московской области и ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Московской области по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв, и пояснила, что Дата обезличенаг. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Московской области лейтенантом милиции ФИО6 был составлен в отношении истца протокол об административном правонарушении по признакам ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. тот, двигаясь на перекрестке дорог ..., совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне опасного поворота, в нарушение п.п 1.3 и 8.6 ПДД, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Представитель ответчика, считает, что совершенное ФИО4 правонарушение квалифицировано инспектором верно, что подтверждено постановлением мирового судьи от Дата обезличенаг., однако о подаче истцом жалобы на данное постановление ответчику не было известно, в связи с чем представители ответчика не участвовали в судебном заседании, и не смогли изложить суду свою позицию.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ФИО6, приобщенные к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства дела: ФИО4, двигаясь на автомобиле марки ... гос.номер Номер обезличен, и поворачивая на второстепенную дорогу, значительно срезая радиус поворота вопреки всей нанесенной разметки на перекрестке, а также пересекая дорожную линию разметки (п.1.1), продолжал двигаться по встречной полосе на двухсторонней дороге в зоне опасного поворота, что подтверждено схемой нарушения ПДД, объяснениями сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, связанного с расходами на оплату услуг представителя, вызванное судебным разбирательством по делу об административном правонарушении в отношении истца, а также морального вреда.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что истцу причинен вред в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД, выразившийся в неправильной квалификации действий правонарушителя ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении, которое повлекло незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действия сотрудника ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Московской области ФИО6, а также составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, не обжаловались истцом, до настоящего времени, и не признаны несоответствующими закону.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст.1064 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Так, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Из представленных суду материалов, и пояснений сторон, виновность в причинении именно сотрудником ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Московской области вреда, выразившегося в причинении ФИО4 материального ущерба и несении морального вреда, и заключающееся, в незаконных действиях сотрудника ОГИБДД ФИО6 не установлена ни судебным актом, ни заключением в ходе проверки законности его действий при оформлении Дата обезличенаг.
Кроме того, и в настоящее время действия сотрудника ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району Московской области ФИО6 не признаны незаконными.
Суд критически относится к доводам представителя истца, указывающего на тот факт, что составлением инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, на ФИО4 было незаконно наложено административное наказание в виде изъятия у истца водительских прав, в виду того, что изъятие у правонарушителя водительского удостоверения не является одним из видов административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, а действия сотрудника ОГИБДД в данной части регламентированы ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ.
При этом срок действия временного разрешения согласно ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ определен вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вплоть до рассмотрения жалобы на данное постановление, в случае его обжалования.
Таким образом, доводы представителя истца, об отсутствии у ФИО4 права управления транспортным средством с момента составления административного протокола, и до рассмотрения районным судом в порядке пересмотра постановления мирового судьи, опровергаются пояснениями сторон, а также материалами дела, в виду того, что при изъятии водительского удостоверения, ФИО4 было выдано временное Разрешение на право управления транспортом, что не оспаривается сторонами, и дающее истцу право управления транспортным средством, однако, ссылка представителя истца на невозможность управления автомобилем на основании Временного Разрешения из-за нравственных страданий, что причинило истцу моральный вред, суд считает несостоятельной.
Вместе с тем, представленная стороной истца медицинская справка от Дата обезличенаг. из МУЗ «Первая городская больница», о нахождении ФИО4 в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на излечивании у невролога, в обоснование несения истцом морального вреда, не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что срок обращения за медицинской помощью не совпадает со сроком составления протокола об административном правонарушении, так как истец считает, что именно Дата обезличенаг. действиями сотрудника ОГИБДД ему причинен моральный вред.
Принимая во внимание, все изложенные обстоятельства, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина