Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« Дата обезличена года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.
С участием ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения трех автотранспортных средств: марки «ВАЗ-21099» регистрационный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки «ММС Мираж», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО3, от которого пострадал автомобиль марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак Номер обезличен, имевшее место Дата обезличенаг. у .... Проведенным по делу административным расследованием установлено, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО5 требований ст. 10.1 ПДД РФ, при этом собственником автомобиля «ММС Мираж», которым управлял ФИО5, являлся ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на исковых требованиях, просил о замене ответчика ФИО7 на фактического водителя автомобиля марки «ММС Мираж», регистрационный знак Номер обезличен, участвовавшего в ДТП, ФИО2. В остальной части оставив исковые требования в ранее заявленном объеме.
Привлеченный по делу в качестве ответчика ФИО9 исковые требования о взыскании с него материального ущерба от ДТП, имевшего место Дата обезличенаг. не согласился, ссылаясь на тот факт, что данное ДТП произошло в связи с созданием автомобилем марки «ВАЗ-21099» регистрационный номер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО13 аварийной ситуации, при совершении маневра перестроения, в результате чего он не успел затормозить и совершил столкновение сначала с автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный номер Номер обезличен, который в свою очередь из-за несоблюдения дистанции во время движения, столкнулся с автомобилем марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак Номер обезличен, в интересах которой в порядке суброгации истец предъявил настоящий иск.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела установлено, что автомобиль «ММС Мираж», регистрационный знак Номер обезличен находился во владении гр-на ФИО2 на основании доверенности в течение двух лет (Дата обезличена.), переданный собственником ФИО4 Однако, ни ФИО9, ни ФИО4 не перерегистрировали вышеназванный автомобиль, хотя фактически собственником являлся ФИО9, так как все содержание и расходы по автомобилю в течение этого времени нес последний.
Вместе с тем, при оформлении сотрудниками ГИБДД документов по данному ДТП, ими неверно была зафиксирована фамилия ФИО2, и записана во всех документах, как ФИО5.
Однако ответчик ФИО9 не оспаривает своего участия в данном происшествии и признает, тот факт что был участником данного ДТП, совершившим столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению.
Однако, ФИО9 в нарушение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность после возникновения права владения транспортным средством.
Принимая во внимание, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако, учитывая, что такая ответственность ФИО2 не застрахована, оснований для привлечения страховой организации не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что данное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО9 требований ст. 10.1 ПДД РФ, что исключает административную ответственность, но указывает на нарушения водителем Правил дорожного движения.
Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО9 в момент ДТП от Дата обезличенаг. управляя автотранспортным средством марки «ММС Мираж», регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил требования, предусмотренные п.10.1, в части обеспечения контроля за движением транспортного средства, что повлекло столкновение трех транспортных средств.
Учитывая, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить ответственность за вред имуществу истца, причиненный в результате ДТП от Дата обезличенаг. на его причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт транспортного средства марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак Номер обезличен, стоимость которого согласно представленным платежным документам составила 168 197 (сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей.
Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, проводившей восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 168 197руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах», подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг. в порядке суброгации денежные средства в сумме 168197 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3281руб.97коп., а всего взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 171478 (сто семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина