о взыскании задолженности по заработной плате

дело Номер обезличен

Дата обезличена года Павлово-Посадский городской суд ... в составе:

председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца – помощника Павлово-Посадского городского прокурора ФИО0,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Эпицентр Маркет» о передачи настоящего гражданского дела по иску Павлово-Посадского городского прокурора в интересах ФИО3 к ООО «Эпицентр Маркет» о взыскании задолженности по заработной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявлен в суд иск о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что ФИО3, в интересах которого истец обратился в суд, находился с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность директора УПП «Производство», расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... «а» корп. 8, 12, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг..

Дата обезличенаг. ФИО3 уволен с предприятия по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.77 ТК РФ. При увольнении из данной организации полный расчет не произведен, что нарушило права и интересы истца, за защитой которых он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности – ООО «Эпицентр Маркет» подано письменное ходатайство о передачи дела по подсудности, мотивируя тем, что ООО «Эпицентр Маркет» зарегистрировано по адресу: 113184, ..., ..., ..., стр.3, что отражено в Уставе Общества, при этом согласно того же Устава филиалов и (или) представительств не имеет. Вместе с тем, на территории ... размещен производственное подразделение, которое не наделено полномочиями филиала или представительства.

Таким образом, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, считает, что настоящее дело подлежит передачи для дальнейшего рассмотрения в ... суд ..., то есть в суд по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании, представитель истца – помощник Павлово-Посадского городского прокурора ФИО0, ФИО3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя тем, что ответчик действительно зарегистрирован как юридическое лицо в ..., а, кроме того, сам истец – ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, ..., ... ....

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, предметом разбирательства по настоящему делу является восстановление трудовых прав истца, связанных с возмещением убытков, причиненных не своевременной выплатой заработной платы.

Как следует из ч.6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, предъявленный Павлово-Посадским городским прокурором в суд иск в интересах ФИО3, указывает на наличие спора о восстановлении трудовых прав истца, и учитывая согласие представителя истца, а также ФИО3, обратившегося за защитой своих прав, подлежит рассмотрению с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, а именно, в ...ном суде ....

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.33, ст.35 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ООО «Эпицентр Маркет» о передаче дела по подсудности - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Направить настоящее гражданское дело Номер обезличен для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности в ... суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в ... суд в течение 10 дней.

ФИО4 Копина